Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2019 г. N 15АП-16323/19

город Ростов-на-Дону

05 октября 2019 г.

дело N А01-985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Магомедовой П.П., акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-985/2016 о частичном удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Магомедовой П.П. о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архонт-ресурс" в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ИП Магомедова П.П. с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-985/2016 заявление удовлетворено частично. Взыскано с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала в пользу индивидуального предпринимателя Магомедовой Патимат Пахрудиновны сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9 500 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-985/2016, ИП Магомедова П.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 9 500 руб. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности (неразумности) понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала также обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ИП Магомедовой П.П. о взыскании судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-985/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2018 в удовлетворении заявления акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала о признании незаконным действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архонт - ресурс" Коптиевской Е.Б. и об обязании принять меры по расторжению соглашения отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась ИП Магомедова П.П. с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 2О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Заявитель ходатайства о взыскании судебных расходов является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию определением суда.

Из материалов дела следует, что третьим лицом - ИП Магомедовой П.П. был представлен отзыв на заявление, представитель ИП Магомедовой П.П. участвовал в судебных заседаниях, выражая правовую позицию.

Суд признал, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела договор от 08.11.2018, заключенный между ИП Магомедовой П.П. (заказчик) и ИП Суховым Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Также в материалы дела представлен договор от 04.02.2019, заключенный между ИП Магомедовой П.П. (заказчик) и ИП Суховым Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Актами приема-передачи денежных средств от 04.02.2019 и от 08.11.2018, квитанциями от 04.02.2019 и от 08.11.2018 подтверждается передаче денежных средств в общем размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции оценил фактически проделанную представителем общества работу, связанную с осуществлением представительских функций и юридической поддержки.

Так, судом установлено, что представителем третьего лица организована следующая работа в судах: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.5.л.д.47), подготовка отзыва на заявление банка (т.5.л.д. 61), участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.12.2018, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.02.2019.

Суд первой инстанции признал обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в следующем размере: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.5.л.д.47) - 500 рублей, подготовка отзыва на заявление банка (т.5.л.д. 61) - 3 000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.12.2018- 3 000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 19.02.2019 - 3 000 рублей.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 9 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Поскольку судебный акт состоялся в пользу заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов подлежит взысканию с акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Адыгейского регионального филиала в пользу третьего лица - ИП Магомедовой П.П.

Довод ИП Магомедовой П.П. о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.08.2019 по делу N А01-985/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко