Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-41682/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-107488/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Телекор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-107488/19, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Завод Горэлтех" (ИНН 7806155468, ОГРН 1047811013183) к ООО "Телекор" (ИНН 7701801442, ОГРН 5087746150993) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.06.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании основного долга в сумме 631711,40 руб. по договору поставки, пени - 58464,42 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, а также заявил о процессуальном правопреемстве, замене истца на правопреемника вследствие уступки права требования.

Рассмотрев заявление истца о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для его удовлетворения.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец в качестве цедента и ООО "НПО Инжиниринг" в качестве цессионария заключили соглашение N 01/26 об уступке прав от 24.07.2019, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования денежных средств, присужденных решением суда по делу N А40-107488/2019, в том числе государственной пошлины, которое приводится в исполнение на основании исполнительного листа от 01.07.2019.

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента полной оплаты цены уступки. Платежным поручением N 290 от 30.07.2019 на сумму 350000 руб. цессионарий перечислил цеденту денежные средства по условиям договора. Актом от 31.07.2019 зафиксирована передача документов от цедента цессионарию, 02.08.2019 в адрес ответчика по спору, должника по исполнительному производству направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Суд не усматривает несоответствия договора цессии, заключенного сторонами, положениям ст.ст. 382, 384, 389 ГК РФ, а также признаков ничтожности заключенного сторонами соглашения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для замены истца правопреемником вследствие уступки права требования.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора поставки N КГ/243/2-2015 от 10.09.2015 в адрес ответчика поставлен товар на основании товарных накладных N 16619 от 12.11.2018 на сумму 47800 руб., 17929 от 02.12.2018 на сумму 99980 руб., 1113 от 28.01.2019 на сумму 42790 руб., 17738 от 29.11.2018 на сумму 439493 руб., 18803 от 14.12.2018 на сумму 83030 руб., 1485 от 04.02.2019 на сумму 108728 руб.

В связи с частичной оплатой поставленного товара, в том числе путем зачета, задолженность ответчика составила 631711,40 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и соответствующей пени - 58464,42 руб., рассчитанной по условиям договора.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2019 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме. Поскольку мотивированное решение по заявлению сторон не изготавливалось, основания принятия решения суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, у сторон существовала устная договоренность об оплате товара после снятия ареста со счетов ответчика, арест счетов, как полагает ответчик, освобождает его от выплаты неустойки. Истцом не приложена доверенность в отношении представителя, подписавшего претензию в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, он не признает задолженность на сумму в общей сложности 167192,42 руб., поскольку данная сумма меньше установленного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ предела, дело обосновано рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Отсутствие приложенной к претензии доверенности не указывает не необоснованность заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчиком не учтены положения ст. 183 ГК РФ, в силу которого даже при отсутствии доверенности последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При рассмотрении иска истец ссылается на указанные документы, следовательно, признает полномочия лица, направившего спорную, по мнению ответчика, претензию.

По существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом подтвердил обстоятельства поставки товара. Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью, доказательств возврата товара ответчик не представляет, равно как и доказательств их оплаты в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не подтвердил наличие устных договоренностей об отсрочке оплаты товара в связи с наложенным арестом на счета ответчика. Более того, наложение ареста в связи с возбуждением исполнительного производства свидетельствует о недобросовестности ответчика, который не исполняет принятые на себя обязательства перед контрагентами. Правовых оснований для освобождения от ответственности по договору путем начисления неустойки ответчик не представил.

Таким образом, требования обосновано удовлетворены в полном объеме. Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию и присужденных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить истца по спору правопреемником вследствие уступки права требования - обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение инжиниринг" (ОГРН 1187746918644).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-107488/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина