Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-49447/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-42040/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботареваой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-42040/19, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Кастальской М.Н. (153-237)

по заявлению ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ""

к ИФНС России N 29 по г.Москве

третье лицо: УФНС России N 29 по Москве

об оспаривании постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2018 N 772920181022052801 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Через канцелярию суда от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения от УФНС по г. Москве.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора транспортной экспедиции от 05.08.2016 г. N 05-08-2016 (далее -Договор), заключенному между ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" и UAB"Kelin" (Литва) оформлен паспорт сделки от 05.12.2016 г. N 16120001/3379/0000/4/1).

При исполнении указанного договора ООО "ДИ ДИ ПИ МОСКОУ" нарушен установленный срок на 27 рабочих дня представления банку УК формы учета и отчетности по валютным операциям.

Справка о подтверждающих документах (далее - СПД) от 23.11.2017 г. по услугам, оказанным Обществу нерезидентом (Счет-фактура от 19.09.2017 N 015253 на сумму 3 560 евро), при контрольном сроке 20.10.2017 представлена в банк 28.11.2017 г.).

По факту нарушения валютного законодательства Инспекцией в присутствии уполномоченного представителя Общества 22.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

29.10.2018 ИФНС России N 29 по г. Москве вынесено постановление N 772920181022052801 о привлечении ООО "Ди Ди Пи Москоу" к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Ди Ди Пи Москоу" обратилось с жалобой в УФНС по г. Москве.

24.12.2018 решением УФНС по г. Москве постановление оставлено без изменений, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания постановления незаконным, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

С учетом системного толкования требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и приведенных положений Инструкции от 04.06.2012 N 138-И, общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы с нарушением срока на 27 рабочих дней, поскольку обязанность должна была быть исполнена Обществом до 20.10.2017 (включительно).

Следует учесть, что согласно п. 8.2.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (зарегистрирована в Минюсте России 31.10.2017 N 48749), действующей в настоящее время, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 8.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк УК в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 8.1.2 - 8.1.4 пункта 8.1 настоящей Инструкции.

Таким образом, в силу Инструкции N 181-И, резиденты в тот же срок и на тех же основаниях обязаны предоставлять в УК справку о подтверждающих документах, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины Общества не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлено доказательств, что им были приняты все зависящие меры для соблюдения требований валютного законодательства и непредставление в уполномоченный банк документов произошло вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества.

С учетом изложенных нормоположений применительно к конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, Инспекцией соблюден.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что налоговый орган является ненадлежащим органом уполномоченным привлекать к административной ответственности по правонарушениям связанных с контролем валютного законодательства, отклоняется как несостоятельный ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба, в том числе осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-2.1,4-5, 6-6.5 ст. 15.25 КоАП РФ, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля.

Таким образом, территориальные налоговые органы в рамках своей компетенции являются органами, уполномоченными рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества о применении предупреждения в качестве меры ответственности вместо административного штрафа является безосновательным ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Ввиду изложенного, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не применима к правонарушению, совершенному Обществом, связанному с неисполнением требований норм валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, образующему существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

О наличии пренебрежительного отношения у общества говорит об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей, в соответствующей сфере законодательства.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, данное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд не считает данный случай исключительным, в связи с чем, также не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-42040/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева