Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-45073/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-35761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Б.П. Гармаева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕК Энергомонтаж-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-35761/19 по иску ООО "Корпорация АК "ЭСКМ" (ОГРН 1032307148928) к ООО "ТРЕК Энергомонтаж-2" (ОГРН 1187746025720) о взыскании денежных средств в размере 7 816 384 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельник Е.С. по доверенности от 21.09.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация АК "ЭСКМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК Энергомонтаж-2" о взыскании задолженности в размере 5.718.741 руб. 67 коп. по договору N 24/04/18-Р от 24.04.2018, неустойки в размере 72.022 руб., с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-35761/19 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТРЕК Энергомонтаж-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не был снижен размере неустойки.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 24/04/18-Р от 24.04.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 3.500.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет поставщика с момента включения изделий в форму КС-2, но не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 6.4 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости товара, установленного п. 5.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Пени начисляются до даты фактического исполнения покупателем обязательств по оплате просроченного платежа.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 72.022 руб. судом удовлетворены обоснованно.

При этом суд отметил соразмерность неустойки долгу и отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-35761/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Б.П. Гармаев Л.А. Яремчук