Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-49443/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-68944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водолей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-68944/18, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску ООО "Водолей" (ИНН 4510026860) к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003), ООО "Газпром инвест" (ИНН 7810483334), ЗАО "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Васенин А.П. по доверенности от 20.05.2019, Петров В.И. по доверенности от 09.04.2018,

ответчиков: 1 - Хрусталев П.Д. по доверенности от 19.01.2018, 3 - Константинова Я.Э. по доверенности от 14.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Газпром", общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" неосновательного обогащения в сумме 3 789 373,30 руб. за период с 16.06.2016 по 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 965,35 руб. с последующим их взысканием по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением арбитражного суда от 26.06.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ПАО "Газпром" неосновательного обогащения за период с 16.06.2016 по 30.11.2017 в сумме 3 699,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в сумме 3 699,64 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты основного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в удовлетворении требований к ООО "Газпром инвест", ЗАО "Газпром инвест Юг" отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования к ПАО "Газпром" удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Водолей" и ООО "Лесная Усадьба" заключен договор аренды земельного участка N 01.2.1 от 17.07.2015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду с 17.07.2015 до 16.06.2016 земельный участок площадью 33 262 кв.м, из земельного массива с кадастровым номером 45:08:011201:1149, общей площадью 93000 кв.м., участок находится: Курганская область, Кетвоский район, АО им. Ленина, в 2,5 км юго-западнее с. Введенское для производства строительных работ (п. 1.1).

Впоследствии между ООО "Лесная усадьба" и ЗАО "Газпром инвест Юг" (ответчик) был заключен договор субаренды земельного участка от 19.10.2015 N 48-0126-007.

Заключенный договор аренды между ООО "Лесная усадьба" и ЗАО "Газпром инвест Юг" и земельный участок с кадастровым номером 45:08:011201:1149 возвращен по акту возврата от 16.06.2016.

Как указывает истец, с июля 2016 г. и по настоящее время на участке, принадлежащем ООО "Водолей" на праве собственности ведется строительство объектов в рамках стройки "Газопровод-отвод Мишкино-Юргамыш-Курган с отводом на Куртамыш".

Фактическое пользование земельным участком истца ответчиками выражается в том, что на данном участке у ответчиков находится линия газопровода Мишкино - Юргамыш - Курган с отводом на Куртамыш, построены объекты недвижимости: "Газопровод - отвод ГРС Введенское", "Площадка узла приёма внутритрубного устройства газопровода-отвода ГРС Введенское", размещена "Подъездная автодорога к крановому узлу км 6 газопровода-отвода ГРС Введенское", поставлены столбы "Лини электропередачи воздушной 10 кВ ГРС Введенское", паркуется техника, имеются работники, установлены таблички охранных зон, построены коммуникации, наземные и подземные сооружения введены эксплуатацию, доступ на занятую ответчиками территорию ограничен, вход на объекты запрещён.

С июля 2016 г. и по настоящее время земельный участок площадью 23879 кв.м, находится в пользовании без заключенного договора аренды, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 3 789 373,30 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Газпром инвест", ЗАО "Газпром инвест Юг", суд первой инстанции исходил из того, что указанные юридические лица не являются надлежащими ответчика по иску, поскольку фактическое пользование земельным участком осуществляет ПАО "Газпром".

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

Удовлетворяя требования в части в отношении ПАО "Газпром", суд первой инстанции руководствовался, в том числе, результатами судебной экспертизы. Судом присуждено неосновательное обогащение за период с 16.06.2016 по 30.11.2017 в сумме 3 699,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8,36 руб. и проценты по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ответил только на один вопрос, судебные расходы по оплате экспертизы неправомерно возложены на истца.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что стоимость аренды земельного участка с кадастровым номером 45:08:011201:1149, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, АО им. Ленина, в 2,5 км. юго-западнее с. Введенское, в период с 01.07.2016 по 30.11.2017, в расчете за 1 кв.м площади округленно составляет 1,32 руб.

В связи с отсутствием правоустанавливающих документов у ответчиков на построенные объекты и отсутствием на кадастровых картах обременении участка охранными зонами землеустроительная экспертиза не дала ответ на поставленные вопросы относительно площади, необходимой для использования наземных объектов, и охранных зон.

При разрешении спора судом приняты во внимание данные результатов кадастровых работ (межевые планы), выполненных ПАО "Газпром" в целях образования земельных участков, необходимых для эксплуатации возведенных объектов недвижимости, в соответствии с которыми площадь, необходимая для эксплуатации объектов ПАО "Газпром", расположенных на земельном участке истца составляет 2 739 кв. м (площадка узла приема внутритрубного устройства газопровода-отвода ГРС "Введенское" (1840 кв.м), подъездная автодорога к крановому узлу км 6 газопровода-отвода ГРС "Введенское" (759 кв.м), линия электропередачи воздушная ГРС "Введенское" (26 кв.м), площадка узла запуска газопровода-отвода ГРС "Введенское" (115 кв.м), точечные указатели (3 кв.м).

Контуры указанных объектов отражены экспертом в чертеже 1.

Истцом размер площади наземных объектов не оспорены, документальных доказательств, опровергающих данные ответчика, в материалы дела не представлено. В переписке сторон истец выразил согласие на раздел земельного участка в соответствии с предложенной схемой и площадью.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел, от назначения дополнительной экспертизы стороны отказались.

Таким образом, судом правомерно в качестве доказательства используемой ответчиком площади спорного земельного участка в заявленный период были приняты межевые планы, представленные ответчиком.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 45:08:011201:1149 в период пользования с 01.07.2016 по 30.11.2017 составила 1,32 руб. за 1 кв. м.

С учетом установленного размера используемой площади и рыночной цены такого использования, размер неосновательного обогащения ответчика составил 3 699,64 руб.

Судом правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения в части площади охранных зон со ссылками на нормативные акты, определяющие возможность использования земельного участка, обремененного такими зонами (Правила охраны магистральных трубопроводов, п. 8 ст. 90 ЗК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ; выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы истца о том, что экспертом не проводился натурный осмотр, опровергается содержанием экспертного заключения. По результатам натурного осмотра экспертом подготовлена схема расположения объектов в границах земельного участка, на которой обозначены границы земельного участка, проезд, кабельная линия связи, газопровод-отвод. Вывод эксперта об отсутствии наземной части сделан в связи с установленным экспертом обстоятельством того, что по данным Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта зарегистрировано право только ПАО "Газпром" и только в отношении отвода ГРС Введенское кабельной линии связи. Таким образом, выводы эксперта основаны не только на результатах натурного осмотра, но и на предоставленных в распоряжение доказательствах.

Суд апелляционной инстанции аналогично суду первой инстанции не усматривает противоречий в выводах экспертов иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что изготовленная в рамках настоящего дела судебная экспертиза ненадлежащей не признана, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанная экспертиза оплате не подлежит.

Истец также не учитывает обстоятельств того, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, суд первой инстанции при принятии решения обосновано руководствовался иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи также не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на более высокую стоимость арендной платы, установленную для других арендаторов.

Повторно проверив расчеты присужденных судом первой инстанции сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-68944/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова