Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-45954/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-60455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-60455/19, вынесенное судьей Скворцовой Е.А. по иску

ООО "Цильмалес" (ОГРН 1021101107950)

к ПАО Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112)

о расторжении индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий

на участие в конкурсе и взыскании суммы вознаграждения

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянников В.Н. по доверенности от 01.03.2018 г.

от ответчика - Матроскин Е.Ю. по доверенности от 19.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цильмалес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о расторжении индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на участие в конкурсе N 19548/2017/дгб от 06.12.2017 г., взыскании суммы вознаграждения на выдачу банковской гарантии в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-60455/19 исковые требования ООО "Цильмалес" в части взыскания суммы вознаграждения на выдачу банковской гарантии в размере 2 900 000 руб. 00 коп. были удовлетворены. Требования о расторжении индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на участие в конкурсе N 19548/2017/дгб от 06.12.2017 г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 2 900 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы относительно правовой природы комиссионного вознаграждения, взимаемого при выдаче банковской гарантии. Ссылается на то, что обязательство по договору о предоставлении банковской гарантии исполнено банком надлежащим образом, вознаграждение за выдачу банковской гарантии получено Банком правомерно, в то время как предусмотренных законом или условиями договора оснований для возврату выплаченного Банку вознаграждения не имеется. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание преюдициальное значение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 г. по делу N А29-2244/2018 о признании незаконным отказа в принятии банковской гарантии, выданной ПАО КБ "Восточный экспресс банк" от 07.12.2017 г. N 19548/2017/ДГБ, Арбитражный суд города Москвы, а также об отмене протокола о признании ООО "Цильмалес" уклонившимся от заключения государственного контракта на "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР "Ижемский", МО МР "Усть-Цилемский" в 2018-2019 гг." от 14.12.2017 N 0107200002717001484-4.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Цильмалес" (Принципал) и ПАО КБ "Восточный" (Гарант) 06.12.2017 г. заключен договор о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта N 19548/2017/ДГБ (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Принципалу предоставляется Гарантия в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром (ГКУ РК "УПРАВТОДОРКОМИ") по Контракту "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP "Ижемский", МО MP "Усть- Цилемский" в 2018 - 2019 г.г.", номер закупки - 0107200002717001484.

По условиям пункта 3.2.1. договора за услуги Гаранта Принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия Гарантии в размере 2 900 000 руб. 00 коп.

Сумма вознаграждения в размере 2 900 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 645 от 07.12.2017 г. перечислена на расчетный счет ПАО КБ "Восточный".

07 декабря 2017 года ПАО КБ "Восточный" оформлена банковская гарантия за номером N 19548/2017/ДГБ (далее - Гарантия).

Согласно пункту 2.3 договора и пункту 3 Гарантии - Гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения Контракта, с 08 декабря 2017 года и действует по 31 января 2020 года включительно.

Таким образом, вступление в силу и начало срока действия гарантии поставлено в зависимость от факта заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.12.2017 г. ООО "Цильмалес" направило оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя аукциона, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта: банковскую гарантию, выданную ПАО КБ "Восточный" от 07.12.2017 N 19548/2017/ДГБ.

14.12.2017 г. ГКУ РК "УПРАВТОДОРКОМИ" сформирован протокол отказа от заключения контракта от 14.12.2017 г. N 0107200002717001484-4, в соответствии с которым ООО "Цильмалес" признано уклонившимся от заключения контракта на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе по следующим основаниям: "Банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, содержащимся в документации о закупке:

- банковская гарантия не содержит обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией, определенных в пункте 16 Информационной карты:

-банковская гарантия не предусматривает возможности предоставить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и направляемые вместе с ним документы в электронном виде и обязывает заказчика направлять требование по банковской гарантии исключительно на бумажном носителе, что нарушает положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005;

- банковская гарантия устанавливает дополнительные требования к предоставляемому заказчиком требованию об осуществлении уплаты денежной суммы (в соответствии с пунктом 6 банковской гарантии требование по гарантии должно быть прошито и пронумеровано), не предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 1005".

В соответствии с Федеральным Законом N 44-ФЗ "О контрактной системе" контракт между ООО "Цильмалес" и ГКУ РК "УПРАВТОДОРКОМИ" "Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО MP "Ижемский", МО MP "УстьЦилемский" в 2018 - 2019 г.г." заключен не был, по причине предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта. Повторное предоставление обеспечения исполнения контракта Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Поскольку контракт между ООО "Цильмалес" и ГКУ РК "УПРАВТОДОРКОМИ" заключен не был, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что согласно пункту 2.3 Договора Гарантия в силу не вступила.

Факт несоответствия требованиям Законодательства Российской Федерации условий банковской гарантии N 19548/2017/ДГБ подтверждается решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми N 04-02/11681 от 22.12.2017 г. и Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2244/2018 от 14.09.2018 г.

14.12.2018 г. истец направил претензию в адрес ПАО КБ "Восточный" с требованием о возврате суммы вознаграждения за весь срок действия Гарантии, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся надлежащего исполнения Банком своих обязательств по выдаче Банковской гарантии и отсутствия у истца оснований требовать возврата уплаченного Гаранту вознаграждения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В условиях Договора о предоставлении Гарантии ответчик прямо указал иной момент вступления ее в силу - с даты заключения государственного контракта (пункт 2.3 Договора).

Следовательно, с утратой принципалом возможности заключить государственный контракт утрачена и возможность вступления Гарантии в силу.

Таким образом, поскольку действие Гарантии не началось, какие-либо обязательства по ней у ответчика также не возникли, ввиду чего у ответчика отсутствуют и основания для получения вознаграждения за выдачу Гарантии.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, из выводов, изложенных в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-2244/2018 от 14.09.2018 г. прямо следует, что банковская гарантия не соответствовала требованиям аукционной документации. Таким образом, несоответствие Гарантии требованиям, установленным Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 100, признано вступившим в законную силу судебным актом и в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Риск несоответствия условий Гарантии требованиям закона подлежит отнесению на ответчика, являющегося профессиональным участником рынка финансовых услуг.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания вознаграждения, уплаченного Принципалом, в размере 2 900 000 руб. 00 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании указанной денежной суммы.

Требование истца о расторжении индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на участие в конкурсе N 19548/2017/дгб от 06.12.2017 г. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ с учетом того, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о расторжении указанного соглашения, как того требуют положения ст.452 ГК РФ. В отношении оставления судом названного требования истца без рассмотрения апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 г. по делу N А40-60455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова