Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-47577/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-43323/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сулакский ГидроКаскад" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-43323/19, принятое судьёй Новиковым М.С., по иску АО "Дагестанская сетевая компания" к АО "Сулакский ГидроКаскад", третье лицо - ПАО "Дагестанская сбытовая компания", о взыскании 144 618 836 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гаспарян А.А. (доверенность от 11.03.2019), Сайпулаев М.О. (доверенность от 05.08.2019), Гасанова С.Э. (доверенность от 05.08.2019),

от ответчика - Сулейманов А.А. (доверенность от 24.06.2019), Магомедов А.А. (доверенность от 10.01.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Дагестанская сетевая компания" (далее - истец) к АО "Сулакский ГидроКаскад" (далее - ответчик) о взыскании 144 618 836 рублей 34 копеек, в том числе, 142 484 496 рублей 66 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и 2 134 339 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что факт потребления ответчиком электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения подтвержден надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расторгая договор энергоснабжения, ответчик был вправе рассчитывать на прекращение подачи электрической энергии сетевой организацией (истцом).

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что соглашением от 20.06.2017 ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (третье лицо, гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) расторгли договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 1005101-123-СГК, а 03.12.2018 истцом (сетевая организация) в отношении ответчика составлен акт N ДСК 000997 Юбд о бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании которого ответчику произведено начисление платы за потребленную электроэнергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за 1 год в размере 142 484 496 рублей на основании приложения N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик по существу не оспаривает факт потребления на его объекте электрической энергии в спорный период в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, а также расчет взыскиваемой с него суммы. Осуществление перетока электрической энергии по сетям истца не создавало для ответчика обязанности потреблять эту электроэнергию, ответчику были заведомо известны правовые последствия потребления электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, следовательно, он мог и должен был воздержаться от потребления этой электроэнергии.

Довод ответчика о том, что объекты были переданы в эксплуатацию другим лицам, не подтвержден документально. Доказательства передачи объектов в пользование другим лицам с возложением на таких лиц обязанности заключить договор энергоснабжения, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В опровержение доводов ответчика истцом представлены доказательства надлежащего заблаговременного уведомления ответчика о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу N А40-43323/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко