Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-49633/19

3 октября 2019 г.

дело N А40-97339/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019 г.)

по делу N А40-97339/19, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-883),

по иску АО "Мосфундаментстрой-6" (ИНН 7711006612)

к ООО "Топливно-Энергетический Альянс "Мост Бизнес Консалтинг" (ИНН 7743019043)

третье лицо: АО "Альстрой" о взыскании 13 680 065 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумский - Миронов В.Ю. по доверенности от 26.03.2019,

от ответчика: Севрюк С.А. по доверенности от 30.09.2019, Стрепеткова А.А. по доверенности от 18.07.2019,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосфундаментстрой-6" (Заказчик) предъявило ООО "Топливно-Энергетический Альянс "Мост Бизнес Консалтинг" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 493 832 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 233 руб. 37 коп. за период с 22.01.2019 г. по 27.03.2019 г., а также с 28.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 28.05.2019 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ЗАО "МФС-6" (в настоящее время - АО "МФС-6", Инвестор-Застройщик), ЗАО "Альстрой" (в настоящее время - АО "Альстрой", Технический заказчик) и ООО "Топливно-энергетический альянс "Мост Бизнес Консалтинг" (Подрядчик) заключен Договор подряда N 01/11-10 от 30.03.2011 г., по условиям которого Инвестор-Застройщик и Технический заказчик поручили, а Подрядчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по обеспечению технологического присоединения электроустановок Инвестора-Застройщика, общей мощностью 10 777 кВА (на шинах ТЭЦ N 26), расположенных по адресу: г. Москва, микрорайон "Загорье", к электрическим сетям ОАО "МОСЭНЕРГО" (ТЭЦ N 26) (далее - Работы), а Инвестор-Застройщик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с п.3.1. Договора Цена Договора составила 450 000 000,00 руб., включая НДС 18% (далее - Цена Договора), в соответствии с п.4.1 Договора и Графиком выполнения работ, являющемся Приложением N 1 к Договору и его неотъемлемой частью, срок окончания 1 и 2 этапа работ по Договору и сдачи их результата Инвестору-Застройщику - до 16.05.2011 г. и до 31.12.2011 г. соответственно.

Во исполнение условий спорного договора (п.6.1. Договора) Инвестор-Застройщик перечислил Подрядчику авансовые платежи в размере 455 362 529,14 руб., что подтверждается платежными поручениями N 840 от 12.04.2011 г. на сумму 112 500 000,00 руб., N 1340 от 07.06.2011 г. на сумму 50 000 000,00 руб., N 1781 от 21.07.2011 г. на сумму 16 031 786,80 руб., N 1782 от 21.07.2011 г. на сумму 5 381 154,00 руб., N 1783 от 21.07.2011 г. на сумму 12 863 100,77 руб., N 1784 от 22.07.2011 г. на сумму 11 860 000,00 руб., N 1866 от 29.07.2011 г. на сумму 40 000 000,00 руб., N 1867 от 29.07.2011 г. на сумму 40 000 000,00 руб., N 2005 от 15.08.2011 г. на сумму 8 187 000,00 руб., N 2552 от 28.09.2011 г. на сумму 1 315 264,50 руб., N 3078 от 31.10.2011 г. на сумму 2 730 000,00 руб., N 3162 от 07.11.2011 г. на сумму 2 730 000,00 руб., N 1311 от 09.04.2012 г. на сумму 285 604,61 руб., N 1469 от 23.04.2012 г. на сумму 2 727 000,00 руб., N 2597 от 28.06.2012 г. на сумму 24 000 000,00 руб., N 2647 от 03.07.2012 г. на сумму 10 000 000,00 руб., N 2671 от 04.07.2012 г. на сумму 11 000 000,00 руб., N 2699 от 05.07.2012 г. на сумму 4 053 692,33 руб., N 3479 от 07.08.2012 г. на сумму 19 530 977,28 руб., N 6457 от 20.12.2012 г. на сумму 3 858 023,57 руб., N 7895 от 11.04.2013 г. на сумму 27 840 000,00 руб., N 7896 от 11.04.2013 г. на сумму 5 160 000,00 руб., N 8704 от 21.06.2013 г. на сумму 2 773 000,00 руб., N 8734 от 25.06.2013 г. на сумму 21 300 316,28 руб., N 10307 от 15.10.2013 г. на сумму 5 251 000,00 руб., N 10846 от 07.11.2013 г. на сумму 8 000 000,00 руб., N 297 от 30.01.2014 г. на сумму 5 000 000,00 руб., N 3209 от 02.07.2014 г. на сумму 984 609,00 руб.

Во исполнение условий договора Подрядчиком выполнены, а Инвестором - Застройщиком и Техническим заказчиком приняты работы на сумму 441 868 696,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 11.11.2011 г. N 1 на сумму 113 164 603,01 руб., от 30.06.2012 г. N 1 на сумму 19 530 977,28 руб., от 31.05.2013 г. N 3 на сумму 4 759 370,28 руб., от 30.11.2013 г. N 4 на сумму 4 189 774,62 руб., Актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 г. на сумму 242 482 500,00 руб., Актом N 1 от 31.05.2013 сдачи-приемки проектной продукции на сумму 2 773 000,00 руб., Актом N 2 от 30.08.2013 сдачи-приемки проектной продукции на сумму 5 251 000,00 руб. (т. 1 л.д. 115-138).

Установлено, что работы 2 этапа по Договору не завершены, результат работ 2 этапа по Договору в порядке и в сроки, установленные Договором, Подрядчиком не сдан, в связи с чем, сумма неиспользованных по Договору денежных средств (авансовых платежей) составляет 13 493 832,30 руб. (455 362 529,14 руб. - 441 868 696,84 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика уведомлением исх. от 18.12.2018 г. отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возвратить неотработанный аванс, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 37-38).

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 493 832 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 233 руб. 37 коп. за период с 22.01.2019 г. по 27.03.2019 г., а также с 28.03.2019 г. по дату фактический оплаты долга. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по договору ответчиком выполнены и сданы истцу в полном объеме, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, однако в суде первой инстанции ответчик не заявлял такого требования, как следует из материалов дела.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции не заявлял, что исключает возможность обсуждения указанного довода в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежавшим образом извещен о рассмотрении иска, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 19.04.2019 г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 78, кв. 1151, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ, при этом в соответствии с отчетом об отслеживании отправления, полученным с официального сервиса "Почты России", извещение хотя и не было доставлено ответчику (т. 1 л.д. 42,44), однако была осуществлена неудачная попытка вручения (т. 1 л.д. 44), что применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Как пояснил суду апелляционной инстанции ответчик, договора об оказании услуг почтовой связи он не заключало, фактически организация не действует. С запросом в ФГУП Почта России о наличии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебное извещение не было вручено ответчику по обстоятельствам, за которые отвечает не ответчик, а почта, не обращался. Поэтому, в силу ст.ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение считается им полученным.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку такое заявление может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или по правилам первой инстанции, тогда как в настоящем деле оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом, ответчик и суду апелляционной инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали обоснованность его возражений.

Так, суду апелляционной инстанции ответчик указал, что Истцом и судом не был учтен односторонний Акт КС-2 на сумму 27 466 300,27 руб.

Межу тем, данный Акт учтен Истцом и судом и он представлен в дело самим Истцом, при этом Акт является двухсторонним (т. 1 л.д. 128-129).

К апелляционной жалобе приложены письма ответчика о направлении истцу Актов выполненных работ, Актов сдачи-приемки продукции, Актов КС-2, КС-3, но в этих письмах не указаны суммы Актов, а копии данных Актов, как пояснил ответчик суду апелляционной инстанции, у него также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить сведения по содержанию тех Актов или составить и представить заново соответствующие Акты в материалы дела, однако на данное предложение Ответчик никаким образом не отреагировал.

Поскольку сам Ответчик не может указать наименование конкретных работ, их объем и стоимость, которые он якобы выполнил, но которые истец не учел, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019 г.) по делу N А40-97339/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк