Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50053/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-171991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019

по делу N А40-171991/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о включении требования ООО "Транспетрол" в размере 3 689 032,50 рублей основного долга, 45 019 рублей госпошлины в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "МП "Приоритет", в размере 721 663,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МП "Приоритет"

(ОГРН 1027737002512, ИНН 7737128615)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Транспетрол": Слободчикова Е.В. по дов. от 19.08.2019

от Сорокина А.П.: паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 г. принято к производству заявление Сапожниковой Ирины Анатольевны, Шатровой Ирины Евгеньевны, Авласенко Дмитрия Александровича, о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15), возбуждено производство по делу N А40-171991/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника ООО "МП "Приоритет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 г. в отношении должника ООО "МП "Приоритет" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Сорокин Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 г. должник ООО "МП "Приоритет" (ИНН 7737128615; 117535, г. Москва, ул. Газопровод, д. 15) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сорокина Александра Петровича.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 г. конкурсным управляющим ООО "МП "Приоритет" утвержден Сорокин Александр Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Транспетрол" о включении суммы задолженности в размере 4 455 715,07 рублей в реестр требований ООО "МП "Приоритет".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 восстановлен ООО "Транспетрол" срок на предъявление требования; требование ООО "Транспетрол" в размере 3 689 032,50 рублей основного долга, 45 019 рублей госпошлины включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "МП "Приоритет", в размере 721 663,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты не все меры к поиску и выявлению имущества должника, не проведен должным образом анализ финансового состояния должника, что не позволило до настоящего времени выявить наличие задолженности ООО "МП "Приоритет" перед ООО "Транспетрол". Также апеллянт указывает, что восстановление пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов, законодательством не предусмотрен.

От ООО "Транспетрол" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

В судебном заседании представитель ООО "Транспетрол" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "МП "Приоритет" поддержал доводы жалобы согласно представленному отзыву. Также указывает на то, что срок на включение в реестр требований кредиторов является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "МП "Приоритет" перед ООО "Транспетрол", в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по Договору N 21 купли-продажи нефтепродуктов от 24 августа 2009 года.

Данная задолженность подтверждается вступившему в законную силу решением арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-44/15.

Требование ООО "Транспетрол" согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 03.06.2019 г. Таким образом, требование ООО "Транспетрол" было заявлено с нарушением срока, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что документы заявителю от бывшего руководителя не переданы, уведомления от конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства не получены.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок и включая в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере в размере 3 689 032,50 рублей основного долга, 45 019 рублей госпошлины, в размере 721 663,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что требование является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, а также, что Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, суд, применяя закон по аналогии, посчитал возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок для подачи заявления, поскольку причины его пропуска признаны уважительными.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Транспетрол" до настоящего времени не представлены.

В связи с изложенным, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование следует признать обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что в нарушение ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты не все меры к поиску и выявлению имущества должника, не проведен должным образом анализ финансового состояния должника, что не позволило до настоящего времени выявить наличие задолженности ООО "МП "Приоритет" перед ООО "Транспетрол" подлежат отклонению, т.к. в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку не влияют на обоснованность заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019 г.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "МП "Приоритет" был закрыт 06.05.2019 г.

Требование ООО "Транспетрол" согласно штампу канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 03.06.2019 г.

Таким образом, требование ООО "Транспетрол" было заявлено с нарушением срока, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылался на то, что документы заявителю от бывшего руководителя не переданы, уведомления от конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства не получены.

Суд первой инстанции указал, что пунктом 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93, разъяснено, что восстановление двухмесячного срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено, однако пришел к вывод о восстановлении пропущенного срока, поскольку правила ст. ст. 16, 142 Закона о банкротстве не предусматривают возможности восстановления срока для включения в реестр после его закрытия.

Вместе с тем, по правилам п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве (правила о банкротстве гражданина) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

С учетом изложенного, учитывая то, что Закон о банкротстве допускает восстановление срока для подачи заявления о включении в реестр, суд первой инстанции, применив закон по аналогии, посчитал возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить срок для подачи заявления, поскольку причины его пропуска являются уважительным.

Применение судом первой инстанции указанных норм по аналогии к юридическим лицам является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", последствия пропуска срока закрытия реестра специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Вывод суда первой инстанции о возможности восстановления срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов по аналогии п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве коллегия признает не основанными на законе и противоречащие вышеуказанным разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Однако, апелляционная коллегия учитывает, что указанные выводы не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве" установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

К кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, применяется специальное правило, заключающееся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено статьей 142 Закона о банкротстве.

Однако такая данное правило действует лишь при определенных условиях, а именно, когда исполнительный лист направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве

Определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016 сделан вывод о том, что при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения об открытии процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 349733/15/77023-ИП возбуждено от 03.12.2015, сумма задолженности составляет 4 445 715 руб. 07 коп (сведения согласно официальному сайту ФССП).

На день открытия конкурсного производства исполнительное производство не окончено (не прекращено).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения об открытии процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Данная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070(2), А40-43851/2016.

Согласно ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МП "Приоритет" введена 31.03.2017 года, и до сегодняшнего дня исполнительное производство в отношении взыскания денежных средств в размере 4 455 715 руб. 07 коп. не исполнено.

При этом, как указал конкурсный управляющий кредитора, до у него отсутствовала информация о наличии задолженности ООО "МП "Приоритет" перед ООО "Транспетрол", поскольку бывшим руководителем должника Зуевым Ю.Н. документы, подтверждающие факт задолженности, как и все остальные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность должника, конкурсному управляющему ООО "Транспетрол" не были переданы, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 г. по делу N А41-28374/16, согласно которому Зуев Юрий Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Транспетрол".

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что в результате не передачи документов бывшим руководителем должника Зуевым Ю.Н. конкурсному управляющему, последний не смог осуществить взыскание дебиторской задолженности, проверку наличия оснований для оспаривания сделок или подачи виндикационных исков.

Кредитор указывает, что 28.05.2019 г. по делу N А41-28374/16 состоялось судебное заседание по возобновленному рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности бывшего руководителя должника ООО "Транспетрол" Зуева Ю.Н., в котором присутствовал Зуев Ю.Н., предоставивший в материалы дела ходатайство от 28.05.2019 г. с пояснениями, согласно которым на у ООО МП "Приоритет" имеется задолженность перед ООО "Транспетрол", установленная Решением Арбитражного суда по делу А41-44/15 в размере 4 455 715 руб. 07 коп.

Таким образом, конкурсный управляющий кредитора узнал о наличии задолженности лишь 28.05.2019 г., а обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований должника 03.06.2019 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, у кредитора объективно отсутствовала возможность заявить свои требования ранее.

Довод апеллянта о том, что ответом на запрос конкурсного управляющего ООО "МП "Приоритет" от 25.02.2019 г. от судебного пристава, сообщается об отсутствии возбужденных исполнительных производств в отношении ООО очередь не подтверждается никакими документами, апеллянтом не предоставлен указанный ответ на запрос.

Учитывая изложенное, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-171991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров