Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2019 г. N 15АП-13947/19

город Ростов-на-Дону

05 октября 2019 г.

дело N А53-10684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Коробова Евгения Александровича: представитель Ермоленко Е.А. по доверенности от 01.07.2019,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Ясницкая Н.И. по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-10684/2018

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича; отстранении Коробова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгСпецавтоматика", принятое судьей Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ростовской области (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича, выразившиеся в:

несвоевременном и ненадлежащем проведении финансового анализа;

непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы;

установлении в договоре от 24.05.2018, заключенном с ИП Евлахиным Д.К., вознаграждения в сумме 127 500 руб.;

установлении в договоре от 01.06.2018, заключенном с ИП Германовской М.Л., вознаграждения в сумме 35 000 руб. ежемесячно;

заключении с ИП Пендюриным Н.П. договора от 01.06.2018 на оказание юридических услуг.

Уполномоченный орган заявил ходатайство об отстранении Коробова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов N 5 от 17.12.2018, из которого следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 17.12.2018, по четвертому вопросу повестки дня принято решение об обращении в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством об отстранении Коробова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 заявление Управления ФНС России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича и вопрос об отстранении арбитражного управляющего Коробова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с решением собрания кредиторов N 5 от 17.12.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-10684/2018 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ростовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерным обществом "ЮгСпецавтоматика" Коробова Евгения Александровича; в удовлетворении заявления об отстранении Коробова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2019 по делу N А53-10684/2018, общество с ограниченной ответственностью "Формула Секьюрити" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт не согласен с выводом суда о правомерности заключения конкурсным управляющим договора с привлеченным лицом - ИП Пендюриным Н.П., который является заинтересованным лицом, поскольку представлял интересы акционера должника - Крупенникова Ю.В. Апеллянт полагает, что привлечение специалиста, в независимости которого имеются обоснованные сомнения, нецелесообразно. По мнению апеллянта, объем проделанной конкурсным управляющим работы свидетельствует о том, что она могла быть им выполнена самостоятельно. Привлечение лица, оказывающего юридические услуги, не является обязательным в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении аудитора конкурсным управляющим Коробовым Е.А. при подготовке анализа финансового состояния должника, что свидетельствует о несоблюдении требований к способу и форме проведения анализа. Конкурсный управляющий Коробов Е.А. недобросовестно уклонился от анализа обстоятельств, связанных со значительным запасом имущества в период времени, предшествующий банкротству должника, и не сделал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-10684/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) требования конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СпецСервисПроект" признаны судом обоснованным, в отношении ликвидируемого должника -акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Конкурсным управляющим акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" утвержден Коробов Евгений Александрович, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении акционерного общества "ЮгСпецавтоматика" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108, объявление N 61030386489.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 28.06.2019 (резолютивная часть от 26.06.2019) арбитражный управляющий Коробов Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "ЮгСпецавтоматика".

28.01.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

Рассмотрев жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения и об отсутствии оснований для отстранения Коробова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, принимая во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

На основании статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 конкурсный управляющий направил запросы в следующие государственные органы:

Администрацию г. Ростова-на-Дону о предоставлении перечня принятого имущества с указанием наименования, количества, стоимости, года выпуска (постройки), места нахождения данного имущества в случае, если жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры должника были переданы на баланс Администрации, а также сведений обо всех объектах недвижимого имущества и земельных участках, находящихся в аренде у должника за период с 23.04.2015 по текущую дату (в том числе, расторгнутые). Если таковые имеются, предоставить копии договоров аренды.

Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области о предоставлении сведений и документов о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником в настоящий момент, сведений о выбытии автотранспортных средств, принадлежащих ранее должнику за период с 23.04.2015 по текущую дату, с указанием даты снятия с учета, идентификационных номеров, основания снятия с учета, наименования нового собственника, копий документов, на основании которых производилось снятие с учета.

ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области о предоставлении сведений и документов о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником в настоящий момент с указанием дат и оснований постановки на учет, сведений о выбытии маломерных судов, принадлежащих ранее должнику за период с 23.04.2015 по текущую дату, с указанием даты снятия с учета, идентификационных номеров, основания снятия с учета, наименования нового собственника, копий документов, на основании которых производилось снятие с учета.

Гостехнадзор МСХиП Ростовской области о предоставлении сведений и документов о наличии автотракторной и иной техники, зарегистрированной за должником в настоящий момент, сведений о выбытии автотракторной и иной техники, принадлежащей ранее должнику за период с 23.04.2015 по текущую дату, с указанием даты снятия с учета, идентификационных номеров, основания снятия с учета, наименования нового собственника, копий документов, на основании которых производилось снятие с учета.

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о предоставлении бухгалтерских балансов со всеми приложениями поквартально за последние три года (в том числе на конец 2017 года), налоговых деклараций и налоговых расчетов за период 2015 - 2017, сведений об открытых счетах должника в банковских учреждениях с указанием наименования и адреса банка, материалов по проверкам, проводимым в отношении должника за период с 23.04.2015 по текущую дату, сведений о кредиторской и дебиторской задолженности с адресами организаций, сведений о наличии (отсутствии) автотранспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества по данным налогоплательщика, указываемых в декларациях или по данным ИФНС, иных сведений, которые могут быть необходимыми конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий.

Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о предоставлении заверенных копий учредительных документов должника, расширенной выписки из ЕГРЮЛ (содержащую в себе данные об учредителях и руководителях).

Управление Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону о предоставлении последнего сданного расчета по форме РСВ-1 и СЗВ 6-1 (6-2);

Кировский РОСП г. Ростова-на-Дону о предоставлении постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должника, сведений о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника включая неисполненные исполнительные листы, исполнительные листы, исполненные частично, сведений о наложении арестов на имущество АО "ЮгСпецавтоматика", полной информации о реализации имущества должника через ССП в ходе исполнительного производства.

Филиал N 3 ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о предоставлении сведений о лицах (Ф.И.О., адрес, сумму ежемесячной выплаты, возраст), получивших увечье на производстве, последнего сданного расчета по форме 4-ФСС.

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону о предоставлении сведений о судебных разбирательствах, находящихся на рассмотрении в суде, в которых АО "ЮгСпецавтоматика" выступает (выступал) в качестве участника.

Акционерное общество "Новый Регистратор" о предоставлении реестра акционеров АО "ЮгСпецавтоматика", регистрационного журнала, журнала "Общие сведения об акционерном обществе", журнала "Лицевые счета", журнала выписок из реестра акционеров, договора на ведение реестра, акта сверки взаиморасчетов, иной информации, касающийся деятельности должника.

24.05.2018 конкурсный управляющий направил запрос ликвидатору Абузярову Ивану Игоревичу с просьбой передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные и иные ценности АО "ЮгСпецавтоматики", а также подлинную бухгалтерскую и иную документацию АО "ЮгСпецавтоматика", и уведомление о признании АО "ЮгСпецавтоматика" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

06.06.2018 были запрошены выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

07.06.2018 были получены уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.

От ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области получен ответ о том, что маломерные суда не зарегистрированы, с 01.01.2014 по настоящее время регистрационные действия не проводились.

08.06.2018 от Департамента имущественно-земельных отношений получен ответ о том, что за период с 23.04.2015 по настоящее время договоры аренды не заключались и не расторгались, имущество должника на баланс администрации не передавалось.

09.06.2018 получен ответ Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону со списком гражданских дел с участием должника, находящихся в производстве суда.

11.06.2018 от Управления Пенсионного Фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону получен отчет за 2016 год на застрахованных лиц, расчет по форме РСВ.

11.06.2018 от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было получено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист.

В ответе Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области N 30/Р/1-11847 от 13.06.2018 и представленных документах отсутствовали копии договоров купли-продажи на некоторые транспортные средства, 19.07.2018, 08.08.2018 был направлен дополнительный запрос. В ответе Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области от 22.08.2018 N30/Р/1-17471 сообщается, что для получения сведений нужно обратиться в МРЭО N10 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Ейск). 30.08.2018 запрос был перенаправлен в МРЭО N10 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (г. Ейск).

13.06.2018 получен ответ Акционерного общества "Новый Регистратор" с реестром владельцев ценных бумаг, регистрационным журналом, заверенной копией договора на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018, заверенной копией анкеты эмитента.

18.06.2018 получен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о том, что уведомление принято к сведению. Дополнительно 16.07.2018 было направлено решение суда для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

22.06.2018 получен ответ Управления ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области со сведениями о регистрационных действиях и копии договоров купли-продажи транспортных средств.

23.06.2018 получен ответ от Гостехнадзор МСХиП Ростовской области, согласно которому 05.02.2014 за должником зарегистрирован экскаватор-погрузчик 2008 года выпуска, номер двигателя 376811, сине-желтый.

08.07.2018 получен ответ Филиала N 3 ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с информацией о том, что имеется задолженность по обязательному социальному страхованию в сумме 58 836,39 руб., в том числе недоимка по страховым взносам в сумме 57 549,42 руб. и пеня в сумме 1 286,97 руб. Представлены сведения о том, что последний отчет по форме 4-ФСС предоставлен 22.04.2018 за отчетный период 3 месяца 2018 года.

24.07.2018 получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области со сведениями о счетах, бухгалтерской и налоговой отчетности за предшествующие два года, сведениями о наличии недвижимого имущества и транспортных средств.

24.07.2018 были направлены запросы о движении денежных средств и заявления о закрытии счетов в ПАО Банк "Российский Капитал", АО АКБ "Новикомбанк", Юго-Западный банк ПАО "Сбербанк", ПАО АКБ "Авангард", филиал "Ростовский" АО "Альфа-банк", ПАО КБ "Центр-Инвест".

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области получена выписка из ЕГРЮЛ, копия устава, копия изменений, внесенных в устав.

07.08.2018 от ПАО "Сбербанк России" получена выписка о движениях денежных средств по счету N 40702810752090103249 за период с 23.04.2015 по дату закрытия 30.07.2018, счет N40702810752090103249 закрыт 30.07.2018.

07.08.2018 от ПАО КБ "Центр-Инвест" получена расширенная выписка по счету N 40702810103700000136 за период с 23.04.2015 по 30.10.2015 (дата закрытия счета).

13.08.2018 получен ответ филиал "Ростовский" АО "Альфа-Банк" о том, что счет N 40702810126000001287 закрыт 29.10.2015, расширенная выписка о движении по счету N 40702810126000001287 за период с 23.04.2015 по 29.10.2015 - дату закрытия счета.

21.08.2018 поступил ответ от ПАО АКБ "Авангард" о том, что расчетные счета закрыты, выписка по счету N 40702810015100025531 за период с 23.04.2015 по 28.05.2015 (дата закрытия счета), выписка по счету N 40702810915100023390 за период с 23.04.2015 по 05.07.2016 (дата закрытия счета).

11.10.2018 получен ответ АО АКБ "Новикомбанк" о том, что счет N 40702810302000000113 закрыт 01.08.2018, получена выписка по счету с 23.04.2015 по 01.08.2018 (дата закрытия счета).

11.10.2018 ФАКБ "Российский Капитал" (ПАО) Краснодарский предоставило выписку по счету N 40702810712000001128 за период с даты открытия счета - 09.02.2017 по настоящее время.

12.10.2018 от Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону были получены постановления об окончании исполнительного производства и судебные приказы: N 2-1-2220/2018, N 2-1-2219/2018, N 2-1-1569/2018, N 2-1-1563/2018, N 2-1-1564/2018, N 2-1-1565/2018, N 2-1-1566/2018, N 2-1-1567/2018, N 2-1-1568/2018, N 2-1-1296/2018, N 2-1-1553/2018, N 2-1-1571/2018, N 2-1-1572/2018, N 2-1-1555/2018, N 2-1-1554/2018, N 2-1-1559/2018, N 2-1-1557/2018, N 2-1-1561/2018, N 2-1-1560/2018, N 2-1-1558/2018, N 2-1-1562/2018, N 2-1-1573/2018, N 2-1-1574/2018, N 2-1-1575/2018, N 2-1-1570/2018.

03.10.2018 был получен ответ МРЭО ГИБДД по обслуживанию Ейского, Щербиновского и Староминского районов с копией договора купли-продажи на транспортное средство марки ПАЗ 32054, 2015 года выпуска, идентификационный номер X1M3205L0F0001086.

17.10.2018 в Управление ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области был направлен запрос о предоставлении договора купли-продажи на транспортное средство ГАЗ 330232, VIN: Х96330232А0674815. 10.11.2018 был получен ответ с приложением договора купли-продажи на транспортное средство ГАЗ 330232, VPN: Х96330232А0674815.

В целях получения информации от ликвидатора, конкурсным управляющим 18.06.2018, 30.08.2018 в Арбитражный суд Ростовской области направлены ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части обязания ликвидатора должника передать документацию и материальные ценности.

26.07.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба ФНС на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2018. С учетом данного обстоятельства Арбитражным судом Ростовской области исполнительный лист не выдавался по причине обжалования решения уполномоченным органом.

12.09.2018 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была принята к производству апелляционная жалоба Управления ФНС на решение о признании АО "Югспецавтоматика" банкротом. После того, как постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 (15АП-13225/2018) решение было частично отменено, 20.12.2018 выдан исполнительный лист, который 21.12.2018 направлен в Федеральную службу судебных приставов. Возбуждено исполнительное производство N 295/19/61072-ИП от 15.01.2019.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий принял необходимые и достаточные меры для получения документов от ликвидатора должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из анализа положений Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, следует, что законодательно не установлен срок на проведение проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделок должника, поскольку для его проведения должны использоваться документально подтвержденные данные, срок получения которых не может быть определен конкретной датой. Это обусловлено тем, что сбор первичных документов является необходимой предпосылкой, позволяющей приступить к анализу финансового состояния должника. Вывод уполномоченного органа о разумности срока, равного 3 - 4 месяцам для проведения финансового анализа, является субъективным и не основан на нормах права.

Последний ответ государственного органа, необходимый для проведения анализа финансового состояния, наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сделок должника был получен конкурсным управляющим 10.11.2018. Отчет об анализе финансового состояния с заключением о результатах анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовлен 13.12.2018, представлен собранию кредиторов 17.12.2018, что соответствует критерию разумности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием документов для проведения финансового анализа, конкурсному управляющему необходимо было восстановить данные бухгалтерского учета, что требует значительного количества времени.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

В соответствии с пунктом 2 - 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства исследуются документы должника за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства; необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц; в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Анализ финансового состояния и наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО "Югспецавтоматика" был проведен за трехлетний период, предшествовавший возбуждению производства по делу о банкротстве (дата принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом - 23.04.2018), в условиях ограниченности источников информации: на основании бухгалтерской отчетности организации за период 2015 - 2017, сведений, содержащихся в базе данных 1С за период с 01.01.2015, судебных актов, ответов на запросы конкурсного управляющего.

По результатам проведения анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства арбитражным управляющим в установленном порядке сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о невозможности достоверно обосновать наличие либо отсутствие признаков преднамеренного банкротства в исследуемом периоде 2015 - 2017, поскольку не переданы первичные документы бухгалтерского учета должника, в том числе, касающиеся имущества, что не противоречит требованиям Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (подпункт "з" пункта 14 Временных правил).

При этом в исследуемом периоде установлены подозрительные сделки должника, что требует получения необходимых документов и дополнительного исследования данных сделок на предмет их правомерности.

В ходе выездной налоговой проверки, проведенной за период 2012 - 2014 (судебный акт по результатам обжалования решения налогового органа вступил в законную силу 02.04.2018), были исследованы факты финансово-хозяйственной деятельности должника в период, предшествовавший трехлетнему периоду, исследуемому в проведенном арбитражным управляющим анализе.

Результаты выездной налоговой проверки за период 2012 - 2014, получившие в судебном порядке надлежащую правовую оценку, учитывались, но не являлись предметом исследования в ходе проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в период с 01.01.2015.

Факты и обстоятельства, свидетельствующие о наличии в период 2015 - 2017 событий хозяйственной деятельности должника, действий или бездействий каких-либо лиц, указывающих на наличие признаков преднамеренного банкротства, без документов не могли быть достоверно установлены при проведении анализа.

Таким образом, вывод о невозможности на дату составления отчета конкурсного управляющего сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства в исследуемом периоде 2015 - 2017 соответствует фактическим обстоятельствам и не нарушает права кредиторов.

Кроме того, анализ финансового состояния должника лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению признаков фиктивного/преднамеренного банкротства кредиторами и уполномоченным органом не заявлено.

Довод о бездействии конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы рассмотрен судом и обоснованно отклонен, ввиду отсутствия достаточных доказательств.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, конкурсный управляющий включил в конкурсную массу транспортное средство "Лада Ларгус" государственный регистрационный номер А 195 УВ 161, 2015 г.в., VIN XTAKS0Y5LF0897039, дебиторская задолженность в размере более 43 млн. руб., из которых 15 млн. поступили на расчетный счет должника; вагоны-бытовки в количестве 7 штук (заключен договор безвозмездного ответственного хранения от 31.01.2019).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения инвентаризации на территории АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" была обнаружена недостача ТМЦ.

В целях защиты имущественных прав должника, конкурсный управляющий обратился в МВД с заявлением о совершении неправомерных действий должностными лицами АО "Инжиниринговая компания "АСЭ". Заявление зарегистрировано в КУСП 03.10.2018 за N 8671, обращение направлено в МО МВД России на особо важных и режимных объектах Ростовской области для проведения проверки и принятия решения (зарегистрировано за КУСП N161 от 29.10.2018). По результатам рассмотрения обращения 07.11.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, которое было обжаловано в Прокуратуру Ростовской области. По результатам обжалования материал направлен с указанием на необходимость возбуждения уголовного дела. По факту хищения товарно-материальных ценностей по заявлению конкурсного управляющего возбуждено уголовное дело N11901600088000002.

Кроме того, к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" подан иск об обязании солидарно возместить вред в натуре.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 по делу N А53-35550/18 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве АО "ЮгСпецавтоматика" подано заявление о взыскании с Крупеникова Юрия Владимировича, Плескачёва Юрия Гарьевича, Абузярова Ивана Игоревича солидарно убытков в размере 28 215 706,29 руб. Судебное разбирательство по делу не завершено.

Конкурсным управляющим направлены заявления о признании недействительными четырех сделок должника из шести выявленных в результате анализа. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, две сделки совершены на рыночных условиях, денежные средства поступили на расчетный счет должника, аффилированность покупателей по отношению к должнику отсутствует, в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Конкурсным управляющим проведена обширная работа с дебиторской задолженностью. Всем дебиторам, сведения о которых были получены в результате исследования бухгалтерской отчетности должника, были направлены требования о погашении задолженности. Без первичной документации в конкурсную массу было возвращено 767 250 руб., полученные средства были направлены на погашение текущей задолженности по заработной плате.

К акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АСЭ" был предъявлен иск. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-36707/18 иск удовлетворен частично, взыскано 15 137 587,4 руб. Денежные средства в полной размере поступили в конкурсную массу.

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело N 2-3042/2018-М-2980/2018) подано исковое заявление к Войленко М.Е. о взыскании 2 702 716,93 руб. Решением от 06.12.2018 (вступило в законную силу 12.01.2019) с Войленко М.Е. взыскано 2 700 716,93 руб. Возбуждено исполнительное производство N 7490/19/61018-ИП от 22.02.2019.

В связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, и факта признания дебиторами долга, конкурсным управляющим сделан вывод о нецелесообразности обращения с исками в суд. Собранию кредиторов 15.03.2019 было предложено утвердить Положение о порядке реализации дебиторской задолженности, мажоритарный кредитор УФНС проголосовал против утверждения Положения.

Поскольку Положение о реализации дебиторской задолженности не утверждено, соответственно к ее реализации конкурсный управляющий не приступил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий принял разумные меры по формированию конкурсной массы.

Судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий произвел необоснованные расходы в ходе конкурсного производства и необоснованно привлек лиц для обеспечения своей деятельности.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия - должника и конкурсных кредиторов.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

По смыслу указанных положений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов: должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заключил с ИП Евлахиным Д.К. договор от 24.05.2018 N 0144, в рамках которого были выполнены следующие мероприятия.

Проведена оценка транспортного средства (в результате точного определения рыночной цены, имущество было продано на первых торгах по начальной цене, что позволило сэкономить денежные средства на повторные торги и торги посредством публичного предложения).

Совершен выезд на территорию Волгодонской АЭС (г. Волгодонск) и составлен акт проверки (осмотра) имущества от 17.09.2018, в результате работы было проинвентаризировано следующее имущество: специализированные материалы (муфты, распределительные коробки, трубки ТУТ, ящики и т.д.); метизная продукция (болты, гайки, шайбы, скобы, хомуты); бывший в употреблении инструмент, мебель, кондиционеры; вагоны-бытовки; прочие товары (светильники, кабельканалы, громкоговорители и т.д.);

Всего 189 наименований - более 30 000 единиц продукции.

После инвентаризации оценщиком проанализирована документация, которая была сопоставлена с результатами инвентаризационного обследования. В итоге установлено, что отсутствует имущество, принадлежащее должнику в количестве 496 наименований, на сумму порядка 11 млн. руб.

Позднее составлена смета расходов, связанных с вывозом имущества с Волгодонской АЭС. В связи с этим направлялись запросы в транспортные и строительные компании, поскольку некоторые вагоны-бытовки необходимо было предварительно разобрать.

Произведен расчет рыночной стоимости имущества (в количестве 496 наименований), принадлежащего АО "ЮгСпецавтоматика" и похищенного с территории Волгодонской АЭС, по результатам расчета составлена справка о размере ущерба, которая была необходима для определения цены иска к Волгодонской АЭС.

С учетом объема выполненных работ, транспортных расходов на их выполнение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение ИП Евлахина Д.К. в размере 13 000 руб. является разумным и обоснованным.

Конкурсный управляющий заключил с ИП Пендюриным Н.П. договор на оказание юридических услуг от 01.06.2018 с установлением вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц.

31.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.06.2018 и составлен акт о зачете на сумму 100 000 руб. за услуги, оказанные за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, согласно которым вознаграждение ИП Пендюрина Н.П. составило 14 285,71 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции установил объем фактически оказанных ИП Пендюриным Н.П. юридических услуг в рамках дела о банкротстве должника, и пришел к правомерному выводу о том, что привлечение Пендюрина Н.П. является оправданным и соответствует целям конкурсного производства, стоимость услуг привлеченного лица соответствует объему выполненной им работы и ожидаемому результату.

С учетом объема и качества выполненных работ, транспортных расходов на их выполнение, суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение ИП Пендюрина Н.П. в размере 14 285,71 руб. ежемесячно является разумным и обоснованным.

Конкурсный управляющий заключил с ИП Германовской М.Л. договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2018.

31.12.2018 подписано дополнительное соглашение к договору от 01.06.2018 и составлен акт о зачете на сумму 100 000 руб. за услуги, оказанные за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, согласно которому вознаграждение ИП Германовской М.Л. составило 14 285,71 руб. ежемесячно, что менее рыночной стоимости аналогичных услуг.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение бухгалтера обусловлено наличием у должника значительного объема дебиторской задолженности, необходимостью представления ежемесячно налоговой и бухгалтерской отчетности, в целях правильного отражения в бухгалтерском учете сведений об имуществе, выявленном в ходе инвентаризации имущества должника. Кроме того, привлечение бухгалтера оправдано тем, что ликвидатор должника не передал конкурсному управляющему первичные документы, в связи с чем возникла необходимость восстановления данных бухгалтерского учета организации (в том числе по заработной плате - сверка проведена по каждому работнику, сведений по дебиторской задолженности).

Заявитель жалобы не привел доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей привлеченными специалистами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего соответствуют целям конкурсного производства, направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича.

В жалобе уполномоченный орган также указал на имеющиеся основания для отстранения Коробова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся, помимо ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том, что его кандидатура управляющего предложена ООО "СпецСервисПроект", которое, по мнению уполномоченного органа, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области 28.06.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 26.06.2019) арбитражный управляющий Коробов Евгений Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "ЮгСпецавтоматика", а потому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего Коробова Евгения Александровича по формированию конкурсной массы являются разумными, эффективными и фактически обеспечивают достижение целей конкурсного производства. Расходы на оплату услуг привлеченных лиц соответствуют объему выполненной работы и не являются завышенными.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий Коробов Е.А. при подготовке анализа финансового состояния должника не привлек аудитора и это свидетельствует о несоблюдении требований к способу и форме проведения анализа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Однако кредитор не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий принял все меры к получению документов о хозяйственной деятельности должника, которые не дали положительного результата, а также выполнил мероприятия по выявлению имущества должника.

Ввиду отсутствия документов, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и от 27.12.2004 N 855, позволяющих обеспечить достоверность и полноту финансового анализа, а также подлежащих исследованию при проверке наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подлежит отклонению довод о неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непривлечения аудитора для проведения анализа финансового состояния должника в порядке пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о неправомерности заключения конкурсным управляющим договора с ИП Пендюриным Н.П., который является заинтересованным лицом, поскольку представлял интересы акционера должника - Крупенникова Ю.В., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт оказания юридических услуг акционеру должника - Крупенникову Ю.В. не свидетельствует о взаимозависимости или аффилированности Пендюрина Н.П. по отношению к должнику или его акционеру. Конфликт интересов между Пендюриным Н.П. и должником или кредиторами, материалами дела не подтверждается. Стратегию ведения процедуры конкурсного производства в любом случае определяет конкурсный управляющий, в том числе принимает решения об оспаривании сделок должника, о взыскании дебиторской задолженности. В рассматриваемом случае отсутствуют факты, которые бы свидетельствовали о том, что привлеченное лицо действовало в разрез с принятыми конкурсным управляющим решениями. Доказательств, подтверждающие ненадлежащее исполнение юристом обязательств в рамках заключенного им с конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг, материалы дела не содержат.

Ввиду этого, довод апеллянта о том, что Пендюрин Н.П. не мог быть привлечен конкурсным управляющим для оказания юридической помощи в рамках дела о банкротстве должника является безосновательным, а потому подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба ООО "Формула Секьюрити" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 по делу N А53-10684/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян