Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-48358/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-103160/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей В.С.Гарипова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-103160/19, вынесенное судьей Истоминым С.С.,

по заявлению ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" бывшего руководителя должника Важова Андрея Анатольевича

при участии в судебном заседании:

от Важова А.А. -Горбачева О.Е. по дов.от 09.10.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" бывшего руководителя должника Важова Андрея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" в отношении ООО "Энпром" (ИНН 7725728382 ОГРН 1117746535741) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чамуров В.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 г по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" ООО "Энпром" (ИНН 7725728382 ОГРН 1117746535741), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чамуров В. И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 года производство по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энпром" (ИНН 7725728382 ОГРН 1117746535741) завершено.

ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Энпром" бывшего руководителя должника Важова Андрея Анатольевича.

Решением арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требований убытков 48 658 200,13 руб.

Ходатайство подлежит удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.

Также ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" заявлено ходатайство о приобщении доказательств. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку отсутствуют доказательства невозможности приобщения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" ссылается на нарушение ответчиками положений пп. 1 п. 1 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указывает на следующие обстоятельства.

Согласно ответу ГИБДД от 27.04.2016 г. N 23/3/167703799577 на запрос конкурсного управляющего ООО "Энпром" были получены сведения о регистрации и об отчуждении транспортных средств принадлежащих ООО "Энпром" за период с 27.10.2010 г. по 27.04.2016 г.

Согласно предоставленных данных, руководителем должника Важовым А.А. в период шести месяцев предшествующих введению процедуры наблюдения, а так же в самой процедуре наблюдения осуществились действия по отчуждению и перерегистрации принадлежащих должнику транспортных средств, а именно:

02.02.2016 г. - Полуприцеп, KPOHE SD, гос. N ВХ 742877, год выпуска - 2008; VIN: WKESD 000000414527; в адрес ООО "ЭРСИСИ" стоимостью 760 000 рублей.

25.09.2015 г. - Грузовой Тягач седельный, ВОЛЬВО ФХ460, гос. N В653УС77, год выпуска - 2010; VIN: УV2AG20A1BB579551; в адрес Захарченко Татьяны Сергеевны стоимостью 100 000 рублей.

05.05.2015 г. - Грузовой Тягач седельный, ВОЛЬВО FH460, гос. N В654УС77, год выпуска - 2010; VIN УV 2AG20A7BB579554; снято с учета в связи с прекращением права собственности.

16.07.2015 г. - Полуприцеп, KPOHE SD, гос. N ВХ 742977, год выпуска - 2009; VIN: WKESD 000000410240; в адрес Захарова Алексея Владимировича.

Указанные сведения позволяют сделать вывод о том, что в преддверии банкротства должника ООО "Энпром", а так же в период процедуры наблюдения контролирующим лицом Важовым А.А. осуществлялись сделки, в результате которых был причинён ущерб должнику, а также правам и законным интересам его кредиторов, которые привели впоследствии к уменьшению конкурсной массы должника на величину рыночной стоимости отчуждённого имущества. При этом стоимость отчуждения имущества является явно заниженной и не соответствует рыночным ценам.

Кроме того, в ходе конкурсного производства не удалось разыскать следующие транспортные средства, ранее реализовавшие в адрес ООО "Энпром" конкурсным кредитором ООО "Торговый дом МТЗ-Краснодар", которые так же числились на регистрационном учете должника, а именно:

- Марка, модель ТС SCANIA G 440 LA 4X2HNA, Идентификационный номер (VIN) XLEG4X20005302067, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак А 237 КК 123.

- Марка, модель ТС SCANIA R 420 LA 4X2MEB Идентификационный номер (VIN) XLER4X20005293426, Наименование (тип ТС) ГРУЗОВОЙ СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак Х 841 МУ 123.

- Марка, модель ТС SCHMITZ SCS 24/L-13/62 BS EB, Идентификационный номер (VIN) WSM00000003168013, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак ЕТ 1588 23.

- Марка, модель ТС SCHMITZ-CARGOBULL SPR24/L, Идентификационный номер (VIN) WSM00000003158453, Наименование (тип ТС) ПОЛУПРИЦЕП БОРТОВОЙ, Год изготовления ТС 2012, Регистрационный знак ЕТ80022 23.

Указанные транспортные средства, как и информация об их местонахождении Важовым А.А. не были предоставлены конкурсному управляющему в ходе инвентаризации имущества, что не позволило сформировать конкурсную массу активов должника для дальнейшего осуществления за их счет расчетов с кредиторами в установленном законном порядке. Таким образом, Важов А.А. намеренно скрыл активы ООО "Энпром" с целью нанесения имущественного вреда кредиторам.

Указанное подтверждается тем, что в ходе конкурсного производства требования кредиторов ни в какой части погашены не были по причине отсутствия в наличии имущества ООО "Энпром".

Кроме того, в ходе процедуры наблюдения ООО "Энпром" конкурсным управляющим Чамуровым В.И. были выявлены признаки преднамеренного банкротства, о чем составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Энпром" за период с 4 кв. 2012 г. по 1 кв. 2016 г.

Информация о выявленных признаках преднамеренного банкротства содержится и в финальном отчете внешнего управляющего опубликованного 05.09.2016 г. N отчета 028381 опубликованного на сайте https://bankrot.fedresurs.ru по результатам процедуры внешнего наблюдения ООО "Энпром".

На основании изложенного, ООО "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, заявитель сослался на положения ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление подано в порядке п. 3 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "Энпром" являлся Важов А.А.

Задолженность должника перед кредиторами, включенная в реестр требований в размере 19 905 617,40 руб., не была погашена в ходе конкурсного производства, за реестром учтены требования в размере 48 480 029,02 руб.

Согласно п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из системного толкования абзаца 2 п.3 ст.56 ГК РФ, п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и п. п. 1,2 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Само по себе заключение договоров по отчуждению имущества должника не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц.

Доказательств занижения стоимости имущества и ее несоответствия рыночным ценам в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также не представлено доказательств оказания значительного отрицательного эффекта на деятельность должника указанными сделками.

Доводы о сокрытии имущества судом отклоняются как документально необоснованные, в свою очередь, конкурсным управляющим были направлены соответствующие заявления в правоохранительные органы. Сведений в отношении указанных заявлений не представлено.

При этом определением суда от 08.12.2017 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энпром" Чамурова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Важова А.А. по обязательствам ООО "Энпром" по основаниям п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве отказано. Также согласно указанному определению Важовым А.А. представлены доказательства направления 10.03.2016 в адрес конкурсного управляющего документации должника согласно описи.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника.

Положительное заключение о наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства само по себе также не является достаточным доказательством наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, в представленном заключении не приводятся конкретные сделки должника, которые являлись предметом исследования.

Суд также учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энпром" не предъявлялись заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя должника преследовали собой цель доведения должника до банкротства, либо, что причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами либо одобрения этими лицами сделок должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения Важова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело N А40-162648/15/78-616 "Б" по заявлению ЗАО "Староминская сельхозтехника" к ООО "Энпром" о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. Бажов Андрей Анатольевич был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по заявлению конкурсного управляющего Чамурова В.И. о привлечении Бажова А.А. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 2, 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности".

В удовлетворении требований конкурсному управляющему было отказано (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 г.).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Бажова А.А., к которому уже предъявлялись требования о привлечении к ответственности как руководителя компании арбитражным управляющим.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Само по себе заключение договоров по отчуждению имущества должника не может являться доказательством наличия признаков неправомерности действий (бездействий) контролирующих должника лиц. Доказательств занижения стоимости имущества и ее несоответствия рыночным ценам в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Также не представлено доказательств оказания значительного отрицательного эффекта на деятельность должника указанными сделками.

Доводы о сокрытии имущества судом отклоняются как документально необоснованные.

При этом определением суда от 08.12.2017 по делу N А40-162648/15-78-616 "Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энпром" Чамурова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Бажова А.А. по обязательствам ООО "Энпром" по основаниям п.п. 2,4 ст. 10 Закона о банкротстве отказано. Также согласно указанному определению Бажовым А.А. представлены доказательства направления 10.03.2016 в адрес конкурсного управляющего документации должника согласно описи.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий (бездействий), в том числе принятия каких-либо ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности (согласование, заключение или одобрение сделок, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и 5 его кредиторам, и т.д.), которые бы имели причинно-следственную связь с возникновением признаков банкротства должника. Положительное заключение о наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства само по себе также не является достаточным доказательством наличия причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, в представленном заключении не приводятся конкретные сделки должника, которые являлись предметом исследования.

Суд также учел, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энпром" не предъявлялись заявления об оспаривании сделок должника".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г.: Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявления в части требований убытков 48 658 200,13 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-103160/19 в указанной части отменить, производство по заявлению прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу N А40-103160/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МТЗ-СЕВЕРО-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.С. Гарипов Д.Г. Вигдорчик