Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-47311/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-313655/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019

по делу N А40-313655/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "КАН" (ИНН 5024114207, ОГРН 1105024005195)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ИНН 9718062105, ОГРН 1177746438760)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осипов М.А. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерном обществу "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.11.2012 г. N 3-Э\12 в размере 1.712.069 руб., неустойки в размере 2.826.671 руб. 62 коп.; задолженности по договору аренды от 11.02.2013 N 4\Э-12 в размере 3.480.381 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 622.228 руб. 52 коп., долга по договору от 12.12.2013 N МОС-12/12/13-4 в размере 3.284 руб. 23 коп. и пени в размере 197.947 руб. руб. 65 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании долга по договору N МОС-12/12/13-4 в размере 3.284 руб. 23 коп., который принятом судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-313655/18 принят частичный отказ истца от иска, производство по иску в части требования о взыскании основного долга по договору N МОС-12/12/13-4 в размере 3.284 руб. 23 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка по договору N от 11.02.2013 N 3\Э-12 в сумме 1.413.335 руб. 81 коп.; задолженность по договору по договору 11.02.2013 N 4\Э-12 в размере 3.480.381 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 622.228 руб. 52 коп.; пени по договору от 12.12.2013 N МОС-12/12/13-4 в сумме 192.947 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт. указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 г. между истцом (арендодателем) и государственным унитарным предприятием города Москвы трест "Мосотделстрой-1" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор N 3-Э/12 (далее- Договор N 3-Э/12).

По условиям Договора N 3-Э/12 арендодатель обязан предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство и оказать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость аренды переданного транспортного средства и услуг по его управлению, на основании путевых листов на выполненные работы (услуги), и счетов.

В силу п. 6.1. Договора N 3-Э/12 он вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2012 г.

Согласно п. 6.4. Договора N 3-Э/12 он считается пролонгированным на 1 год при отсутствии письменного уведомления одной из сторон о его прекращении, в связи с истечением срока действия

30.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашения Договору N 3-Э/12, которым срок его действия продлен до 31.03.2017.

Арендодателем выполнялись условия ДоговораN 3-Э/12 надлежащим образом, что подтверждается актами от 31.07.2017 N 90, от 30.11. 2017 N 156, от 28.12. 2017 N 173, от 30.04. 2018 N 78, от 31.05.2018 N 100.

Услуги выполнены полностью и в срок, у арендатора претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В соответствии с п. 3.1. ДоговораN 3-Э/12 арендная плата за пользование транспортным средством и услуги по управлению им уплачивается в порядке 100 % предварительной оплаты в течение 5-и банковских дней с момента выставления арендодателем счета арендатору.

В нарушение взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, арендатор не вносил причитающиеся платежи надлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего возникла задолженность в размере 1.712.069 руб.

В силу п. 4.1. Договора N 3-Э/12 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора пеню в размере 0,5% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и несвоевременной оплатой суммы долга, арендодатель начислил неустойку в размере 2.826.671 руб. 62 коп.

Также 11.02.2013 между арендодателем и арендатором заключен договор N 4-Э/12 аренды транспортного средства с экипажем (далее -Договор N 4-Э/12), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, характеристики которого указаны в п. 1.1.1. договора, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации на условиях, установленных настоящим договором

Согласно п. 1.4. Договор N 4-Э/12 арендная плата по настоящему договору перечисляется арендатором в порядке 100% предоплаты на основании заявки, согласованной сторонами, если иной порядок оплаты не предусмотрен конкретной письменной заявкой и выставленного арендодателем счета.

Арендодателем выполнялись условия договора надлежащим образом, что подтверждается актами, подписанными сторонами N 48 от 30.04.2017, N 50 от 30.04.2017, N 64 от 31.05.2017, N 70 от 30.06.2017, N 79 от 30.06.2017, N 91 от 31.07.2017, N 93 от 31.07.2017, N 108 от 31.08.2017, N 109 от 31.08.2017, N 130 от 30.09.2017, N 129 от 30.09.2017, N 157 от 30.11.2017, N 174 от 28.12.2017, N 77 от 30.04.2018, N 99 от 31.05.2018, N 126 от 31.07.2018, N 140 от 31.08.2018, N 158 от 30.09.2018.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3.480.381 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3.1 Договора N 4-Э/12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга арендодатель также начислил проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 622.228 руб. 52 коп. за период 02.05.2017 г по 31.10.2018.

12.12.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники согласно проектной документации строительного объекта Метрополитена "Электродепо Солнцево"N МОС-12/12/13-4 (далее - Договор N МОС-12/12/13-4).

Согласно п. 1.1. Договора N МОС-12/12/13-4 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению специальной строительной техники на строительный объект метрополитена "Электродепо Солнцево".

Исполнитель предоставляет во временное владение и пользование техническое средство, и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость услуг переданного технического средства и услуг по его управлению, на условиях договора, согласно Приложения N 1 (Протокол согласования договорных тарифов на работу автомобилей, спецмашин, строительных машин).

В силу п. 5.2. Договора N МОС-12/12/13-4 основанием для оплаты услуг является акт приема выполненных работ.

Исполнителем выполнялись условия договора надлежащим образом, что подтверждается актами, пописанными сторонами N 137 от 30.09.2017, N 177 от 29.12.2017, N 15 от 31.01.2018, N 36 от 28.02.2018, N 79 от 30.04.2018, N 98 от 31.05.2018, N 159 от 30.09.2018.

В соответствии с п. 5.5. Договора N МОС-12/12/13-4 оплата за услуги осуществляется перечислением суммы платежа с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг и выставления счета на оплату.

В силу п. 6.3. Договора N МОС-12/12/13-4 за задержку расчетов за оказанные услуги, начиная с первого дня, следующего за днем задержки, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % неоплаченной в срок суммы.

Заказчик оплатил оказанные услуги с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил неустойку согласно представленному расчету в размере 192.947 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанным Договорам, истец 06.11.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции было установлено, что задолженность по арендной плате по Договору N 3-Э\12 погашена ответчиком после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 N 705, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности, в том числе неустойки и процентов, ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в остальной части.

При этом суд посчитал возможным уменьшить на основании положений ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, начисленной по Договору N 3-Э/12, в связи с чем удовлетворил данные требования частично.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 702 ГК РФ под договором подряда понимается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В материалы дела истцом представлена досудебная претензия от 06.11.2018 N 06/11/01, которая получена представителем ответчика Митиной О.А. 06.11.2018, что подтверждается ее подписью на лицевой стороне претензии (т. 1 л.д. 74.)

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лицо, получившее претензию, не являлось сотрудником ответчика, или не было наделено соответствующими полномочиями, не представлено.

Кроме того, согласно данной претензии приложением к ней являлся акт сверки взаимных расчетов сторон за 3-ый квартал 2018 года.

Данный акт сверки был представлен в суд первой инстанции, и он подписан сторонами, а также на нем имеются печати лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае не получения претензии, ответчик не мог подписать данный акт сверки, однако он представлен в материалы дела и его действительность не оспорена заявителем.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то расчет неустойки по Договору N 3-Э\12 подлежит определению исходя из положений ст. 395 ГК РФ, так как в данном договоре отсутствует пункт, предусматривающий право на начисление штрафных санкций.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данное право прямо закреплено в п. 4.1 вышеуказанного договора (т. 1. л.д. 38).

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-313655/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев