Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-48165/19

город Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-76324/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пашистого О. В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-76324/19, принятое судьей Лаптевым В.А.,

по иску Пашистого О. В.

к ответчикам: Буяновой В. В. и Яндиеву Р. Ш.

третьи лица: ООО РУССТОК, МИФНС N 46 по Москве, фин. упр. Врещ А.С.

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2018 года доли в уставном капитале ООО "РУССТОК" и применении последствий недействительности (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - от Яндиева Т. А - Семенова Т. А.. по доверенности от 26.06.2018 остальные - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Пашистый О. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Буяновой В. В., Яндиеву Р. Ш. о взыскании денежных средств в размере 79 177 руб. 74 коп., расходов по госпошлине в размере 3 167 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО РУССТОК, МИ ФНС N 46 по Москве и фин. упр. Врещ А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-76324/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пашистый О. В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, Буяновой В. В., третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года дело N 2- 534/2016 с Яндиева Р.Ш. в пользу Валуевой Т.Н. была взыскана задолженность в размере 32 059 705 (тридцать два миллиона пятьдесят девять тысяча семьсот пять) рублей 32 копейки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года дело N 2-1653/16 с Яндиева Р. Ш. и Яндиевой Р. С. в пользу Валуевой Т. Н. была взыскано задолженность в размере 68 236,79 долларов США.

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 по делу N А40-151666/18-74-212 "Ф" Яндиева Р. Ш. признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Врещ А. С.

В связи с неисполнением вышеуказанных решений, в Кунцевском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находится на исполнении исполнительное производство N 32665/16/77007-ИП, в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2016 о запрете ИФНС N 46 по г. Москве регистрировать изменения в учредительных документах, связанных с изменением, отчуждением, продажей, увеличением, уменьшением доли Яндиева Р. Ш., в том числе в уставном капитале ООО РУССТОК.

Согласно представленному в материалы дела договору от 29.01.2018 N б/н Яндиев Р. Ш. продал в пользу Буянова В. В. долю в уставном капитале ООО РУССТОК в размере 9% по цене 162 000 рублей 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, а также о злонамеренности при совершении ими оспариваемой сделки, вследствие чего не усмотрел оснований для признания данной сделки недействительной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ надлежащих доказательств о недействительности обжалуемой сделки истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По смыслу статьи 12 ГК РФ соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Таким образом, обращение взыскания на отчужденную долю возможно только после реализации остального имущества должника.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 13 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены (ст. 15 настоящего Закона).

Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

В силу положений ст. 55 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, указав на недоказанность истцом злоупотребления правом со стороны ответчиком.

Само по себе наличие у ответчика неисполненных обязательств перед кредиторами не запрещает ему распоряжаться своим имуществом.

Сделка по отчуждению доли в Обществе была совершена 29.01.2018 г., запрет на совершение регистрационных действий ООО "Руссток" был снят 09.02.2017 г., средства от продажи доли направлены должником в равных долях на погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

Доказательств того, что цена сделки по отчуждению доли в Общества была занижена суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-76324/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан