Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51248/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-49202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.

судей: Гончарова В.Я., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УБР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019

по делу N А40-49202/19

по иску ООО "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225, 101000, г, Москва, Девяткин пер., д. 5, корп. 3) к ООО "УБР" (ИНН 7721803590, ОГРН 1127747294234, 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 11, стр. 2, эт 5, п. XI, к. 17, оф. 511) о взыскании 16 020 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина О.С. по доверенности от 20.08.2019.

от ответчика: Ларченко Е.В. по доверенности от 10.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "УБР" в пользу ООО "МИП-Строй N 1" суммы штрафа за представление плана выполнения работ на следующий месяц по Договору N 41 от 15.10.2016 г. в размере 5 410 000 руб. 00 коп., суммы штрафа за непредставление ежемесячного отчета о строящемся Объекте по Договору N 41 от 15.10.2016 г. в размере 5 330 000 руб. 00 коп., суммы штрафа за непредставление информации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды по Договору N 41 от 15.10.2016 г. в размере 5 280 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением от 28.06.2019 г. с Общества с ограниченной ответственностью "УБР" (ИНН 7721803590, ОГРН 1127747294234, 109129, г. Москва, ул. 8-я Текстильщиков, д. 11, стр. 2, эт 5, п. XI, к. 17, оф. 511) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (ИНН 7701394860, ОГРН 1147746484225, 101000, г, Москва, Девяткин пер., д. 5, корп. 3) взыскана неустойка в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 103 100 (сто три тысячи сто) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "УБР", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца ходатайствовал о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (далее - истец, Подрядчик) и ООО "УБР" (далее - ответчик, Субподрядчик) заключен договор N 41 от 15.10.2016 г. на выполнение подрядных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Ферганская улица" с тупиками (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ, работ по сооружению конструкций "Стена в грунте" на объекте: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс: "Ферганская улица" с тупиками (далее - Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Также между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 16.03.2017 г. к Договору, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется в установленный Дополнительным соглашением срок в соответствии с Рабочей документацией, одобренной со штампом "В производство работ" (шифр: 11-4026-Л-Р-8814-ОС.2.5, 11-4026-Л-Р-8814-ОС 1.2.1) выполнить комплекс дополнительных строительно-монтажных работ по устройству "Стены в грунте" на объекте: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс: "Ферганская улица" с тупиками (далее - "Объект"), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Дополнительным соглашением цену.

Согласно п. 1.2 Договора Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 8.1.19 Договора Субподрядчик обязан представлять Подрядчику в электронном виде по адресу: D.Metro@mosinzhproekt.ru:

- ежемесячно, не позднее 27-ого числа, план выполнения работ на следующий месяц (в формате Excel или ином редактируемом формате). План также направляется на бумажном носителе, подписанный Субподрядчиком,

- ежемесячно, не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным, одновременно с промежуточной приемкой работ, Отчет о строящемся Объекте (в формате Excel или ином редактируемом формате). Данная информация также направляется на бумажном носителе, за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика;

По адресу MalyuginAS@mosinzhproekt.ru:

- ежемесячно, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за отчетным, информацию по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды за отработанный месяц (в формате Word). Данная информация также направляется на бумажном носителе, за подписью уполномоченного представителя Субподрядчика.

Исходя из п. 11.1 Договора Подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Абзацем 4 п. 11.4 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за непредставление, несвоевременное представление ежедневной, еженедельной, ежемесячной информации, указанной в п. 8.1.19 Договора, или предоставление информации в формате, несоответствующем требованиям Подрядчика - штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) рублей за каждый день просрочки по каждому факту непредставления информации, но не более 300 000 рублей по каждому факту непредставления информации.

Материалам дела подтверждается, что за период с 16.10.2016 г. по 28.04.2018 г. Субподрядчиком ежемесячная отчетность не предоставлялась, в связи с чем, истцом начислена неустойка, а именно: сумма штрафа за непредставление плана выполнения работ на следующий месяц составила 5 410 000 руб. 00 коп.; сумма штрафа за непредставление ежемесячного отчета о строящемся Объекте составила 5 330 000 руб. 00 коп.; сумма штрафа за непредставление информации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды составила 5 280 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно отзыву ответчик признает, что формально нарушил обязательства, предусмотренные п. 8.1.19 Договора, однако заявил, что фактически, Ответчиком предоставлялась Истцу в иных формах и форматах вся необходима информация, кроме того, основное обязательство выполнено Ответчиком без замечаний со стороны Истца, в связи с чем, указывает на факт малозначительности указанного нарушения, просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления истцом штрафных санкций, однако, приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции иск удовлетворил законно и обоснованно.

Доводам заявителей апелляционных жалоб судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 по делу N А40-49202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров