Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-62514/17

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-133877/17

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев заявление ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по новым обстоятельствам по делу N А40-133877/17, принятого в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИНТЕК ГРУПП" к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности по договору N 009-001740-13 от 23.12.2013 г. в размере 35 750 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17 октября 2017 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменено, исковые требования ООО "ИНТЕК ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2018 года производство по кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 года прекращено.

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на определения Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-1333847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17 по аналогичным спорам с участием этих же лиц.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 3 указанной статьи, новыми являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К таким обстоятельствам отнесены:

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ссылка ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" на определения Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А40-136682/17, А40-135808/17, А40-140527/17, А40-135760/17, А40-1333847/17, А40-133857/17, А40-140515/17, А40-133880/17, А40-135732/17 по аналогичным спорам с участием этих же лиц, является необоснованным, поскольку указанные судебные акты не могут в силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ служить основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством для пересмотра судебного акта является определение или изменение практики применения правовой нормы, сформулированное исключительно Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не соответствующем постановлении. При этом данное постановление должно содержать указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При отсутствии такого указания в постановлении, данное постановление не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Данный правовой подход изложен в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которым также установлено содержание такого указания.

Так, для придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума ВС РФ, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВС РФ, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

Таким образом, определения Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств и не могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств принятия Постановлений Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющих или определяющих практику применения нормы права, на основании которой было принято постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 ответчиком не представлено.

Кроме того, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" не воспользовалось своим правом и не обжаловало постановление суда апелляционной инстанции в Судебную коллегию по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а также в порядке надзора.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 185, гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2018 по делу N А40-133877/17 по новым обстоятельствам - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко