Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 09АП-51910/19

город Москва

1 октября 2019 г.

Дело N А40-46117/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Техмаш" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года по делу N А40-46117/19, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "Группа Техмаш" (ОГРН 1036602687967, ИНН 6658175057)

к ПАО "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мехнина С.В. по доверенности от 30 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Техмаш" (далее - истец, общество) обратилось в суд к ПАО "Сбербанк" (далее - ответчик, банк) с требованием об обязании исполнить платежные поручения по уплате НДС от 06.12.2018 N 40 на сумму 213 658 руб., N 41 на сумму 29 467 руб., N 42 на сумму 30 309 руб., N 43 на сумму 5 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 года по делу N А40-46117/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Техмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Группа Техмаш" (ИНН 6658175057, ОГРН 1036602687967) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Николаева Алексея Радьевича.

В ходе исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим было выявлено наличие имущества ООО "Группа Техмаш", находящегося в залоге у АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). В целях обеспечения интересов Залогодержателя АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), между ООО "Группа Техмаш" и ПАО "Сбербанк" России был заключен договор специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога N 40702810838000021999 от 31.07.2017 г.(далее- Договор специального банковского счета)

29.09.2017 г. между ООО "Группа Техмаш" (арендодатель) и ООО "Группа Ермак" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым общество передало арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество, поименованное в п. 1.1 Договора аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 г. по делу N А60-24220/2016 залогодержатель АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) признан залоговым кредитором ООО "Группа Техмаш" по переданному в аренду ООО "Группа Ермак" недвижимому имуществу.

06.12.2018 г. конкурсный управляющий направил в ПАО "Сбербанк" для списания со специального расчётного счёта N 40702810838000021999 платёжные поручения N 40, N 41, N 42, N 43 с указанием назначения платежа "налог на добавленную стоимость _ в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве".

По мнению истца, НДС, исчисленный с арендных платежей, подлежит уплате как расходы, связанные с реализацией в порядке п. 6 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и его уплата должна производиться из средств, вырученных от ценности предмета залога до погашения требований Залогодержателя.

Указанные платёжные поручения банком исполнены не были, в связи с чем, общество обратилось к ответчику с претензией исх. N 01-ПСБ от 14.12.2018 г., содержащей обоснования списания денежных средств и требование исполнить платежные поручения, осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что оснований для обязания Банка исполнить платежные поручения истца в порядке п.6 ст. 138 Закона о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Специальный банковский счет должника, открываемый в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, предназначен для аккумулирования денежных средств, поступающих по заложенному требованию, а также выручки от продажи предмета залога, с этого счета происходит удовлетворение требований кредиторов в соответствии с правилами, установленными ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Между Банком и Истцом 31.07.2017 заключен договор специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (в валюте Российской Федерации) N 40702810838000021999 (далее - Договор специального банковского счета), в котором аналогичным образом указан правовой режим использования денежных средств, находящихся на счете.

В силу п. 1.2 Договора специального банковского счета счет предназначен для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества клиента, за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Режим счета определяется Законом о банкротстве, а также условиями договора (п. 1.3 Договора специального банковского счета). Операции по перечислению денежных средств со счета поименованы в п. 6.1 Договора специального банковского счета и соответствует требованиям указанных выше положений п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3.2.1 Договора специального банковского счета Банк имеет право отказать клиенту в приеме расчетных (платежных) документов по счету в случае, если клиентом не соблюдены условия, определенные п. 1.2 Договора.

Содержание платежных поручений N 40-43 от 06.12.2018, направленных конкурсным управляющим в Банк, при осуществлении их формальной проверки не позволило отнести их к платежам на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, то есть не позволило отнести данные платежи к операциям, совершение которых предусмотрено правовым режимом счета, установленными положениями Закона о банкротстве и Договора специального банковского счета. В связи с этим платежные поручения были возвращены без исполнения с указанием причины возврата: "Нарушение режима счета".

В связи с этим, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что платежные поручения правомерно не исполнены Банком, поскольку ни условиями Договора специального банковского счета, ни положениями ст. 138 Закона о банкротстве не предусмотрено приоритетное погашение обязательных платежей за счет средств, размещенных на специальном банковском счете.

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, который предоставляет залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к текущим платежам по уплате налогов.

Такие специальные правила очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" имеют целью создание возможности защититься от банкротства путем установления залога и развитие тем самым кредита.

Как следует из положений статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками НДС являются организации, осуществившие реализацию товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник, осуществивший реализацию услуг (сдачу имущества в аренду), является налогоплательщиком НДС в отношении этой операции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N"11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, НДС должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Таким образом, арендный платеж сам по себе не представляет отдельную налогооблагаемую базу и, соответственно, не подлежит разделению на стоимость услуги по аренде и налог на добавленную стоимость.

Возложение на конкурсного управляющего обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость от вырученных от услуг аренды денежных средств в данном случае повлечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а также нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве (правовая позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А63-23451/2008 от 21.06.2011).

Пункты 2, 6 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают погашение обязательных платежей за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, равно как и за счет средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду (НДС при сдаче имущества в аренду не подлежит уплате за счет средств, поступающих на специальный залоговый счет должника2, поскольку обратное свидетельствовало бы о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что реестровое требование залоговых кредиторов является приоритетным в силу ст. 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем уплата обязательных платежей из средств, размещенных на залоговом счете, будет противоречить установленным законодательством о банкротстве правилам очередности удовлетворения требований кредиторов и, тем самым, приведет к нарушению законных прав залоговых кредиторов.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются тем, что такие расходы являются необходимыми (обязательными) в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога, которые включают в себя не только расходы непосредственно на охрану предмета залога, но и расходы, направленные на поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации, и в зависимости от вида имущества, являющегося предметом залога, ряд эксплуатационных расходов также может быть признан в качестве расходов на обеспечение сохранности самого предмета залога (например, на теплоснабжение здания, обеспечение функционирования газовой котельной, поставку газа для котельной, обслуживание систем пожарной сигнализации и т.д. (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 по делу N А60-43868/2014)).

Таким образом, целью (признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности качественных характеристик предмета залога, поддержание технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации.

Расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость, не отвечают признакам расходов, направленных на обеспечение сохранности предмета залога, ввиду чего не могут быть отнесены к расходам по п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве4.

Соответственно, предлагаемый конкурсным управляющим механизм распределения поступающих на специальный залоговый счет должника денежных средств не соответствует положения законодательства о банкротстве, в связи с чем Истцом сделан неправильный вывод о возможности уплаты НДС со специального залогового счета должника.

В свою очередь, действия Банка по возврату без исполнения платежных поручений N N 40-43 от 06.12.2018 Истцу полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и положениям договора специального банковского счета.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 года по делу N А40-46117/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан