Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 09АП-51514/19

г. Москва

02 октября 2019 г.

Дело N А40-88192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОСТОКРАН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-88192/19, по иску ООО "ПРОСТОКРАН" к ООО "МОНАРХ", о взыскании задолженности в размере 427 117 руб. 10 коп., неустойки в размере 427 117 руб. 10 коп. по договору N 01-16\ СВ от 14.01.2016 г.,

при участии:

от истца: Бурдюгин С.В. по доверенности от 13.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОСТОКРАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОНАРХ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 427 117 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 иск удовлетворен на сумму 405 764 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата сумм гарантийных удержаний в размере 21 352 руб. 85 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, должен был применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецгидроком-СВ" (Подрядчик) и ООО "МонАрх" (Генподрядчик) был заключен Договор подряда N 01- 16 от 14.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по усилению фундаментов на объекте: "Административно-выставочное здание Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом русского зарубежья имени Александра Солженицына", расположенном по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Таганское, ул. Нижняя Радищевская, д. 2, стр. 3.

Между сторонами также были подписаны 3 дополнительных соглашения, согласно которым подрядчик должен был выполнить дополнительный объем работ.

Общая стоимость работ по Договору подряда с учетом работ, предусмотренных дополнительными соглашениями, составила 8 542 342,00 руб. Подрядчик исполнил свои обязательства по Договорам подряда надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, подписанные с обеих сторон без замечаний Акты выполненных работ по форме КС-2, а также Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало. Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Согласно п. 2.2 Договора подряда расчеты за выполненные работы должны были производиться Ответчиком после подписания Акта о приемке фактически выполненных работ по форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в течение 60 календарных дней.

Согласно п. 2.3 Договора подряда, Генеральный подрядчик был вправе ежемесячно удерживать 5 % от стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом, удержанная сумма подлежала возврату Подрядчику по истечению 24 месяцев с даты подписания актов об окончательной приемке выполненных работ, за исключением сумм, потраченных Генподрядчиком на устранение дефектов в работе Подрядчика.

Необходимость устранения дефектов в переданных результатах работ в гарантийный период отсутствовала, в связи с чем сумма гарантийных удержаний по Договорам подряда подлежала выплате Подрядчику в полном объеме.

В нарушение условий договора подряда Генподрядчик допускал просрочку оплаты работ, а также длительное время не исполнял обязанность по возврату гарантийных удержаний.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Между Подрядчиком и ООО "ПростоКран" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 02/08/18-МОН от 02.08.2018 г. в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме принадлежащие Цеденту к моменту подписания Договора цессии право требования к Ответчику по Договору подряда по основному долгу, а также право требования неустойки, процентов, убытков, санкций, а также иных всех возможных требований, вытекающих из правоотношений сторон по Договору подряда.

09.08.2018 Подрядчик уведомил Ответчика о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего уведомления.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Обязательство произвести итоговый расчет за выполненные работы по Договору подряда ответчик исполнил в пользу истца (нового кредитора) согласно платежному поручению N 2032 от 08.04.2019.

В соответствии с п. 9.4 Договора подряда, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает пени в размере 0,5 % от размера платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы такого платежа.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 427 117 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что истец начисляет неустойку, в том числе на сумму гарантийного удержания, что неправомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в сумме 405 764 руб. 25 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата сумм гарантийных удержаний в размере 21 352 руб. 85 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком возврата гарантийного удержания.

Пункт 9.4 договора предусматривает начисление неустойки на случай несвоевременной оплаты выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, должен был применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-88192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОСТОКРАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова