Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-51861/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-70061/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года по делу N А40-70061/19, принятое судьей Федоровой Д.Н,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВАП-сервис" (ОГРН 1037739000683, ИНН 7716185563)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

о признании отсутствующим права залога на нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сушко В.В. по доверенности от 04.03.2019

от ответчика: Аляутдинова Э.Н. по доверенности от 29.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАП-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании отсутствующим права залога (ипотеки в силу закона) на нежилое помещение площадью 264,2 кв.м., кадастровый номер 77:02:0010016:2873, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.5, зарегистрированное за N 77-77/002-77/002/002/2015-146/1 от 30.03.2015.

Решением от 28 июня 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что у истца имеется задолженность по договору купли-продажи.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.12.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-1345, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д.5, общей площадью 264,2 кв.м. (этаж 1, пом.I, ком. 1-15), а покупатель принять и оплатить это имущество (п.1.1. договора).

В соответствии с п.3.1. договора цена объекта составляет 27 219 000 руб.

Согласно п.3.2. договора, оплата производится в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора, в соответствии с графиком платежей.

В Едином государственном реестре недвижимости имеется запись N 77-77/002-77/002/002/2015-142/2 об ипотеке, возникшей на основании договора.

Обязательства истца по оплате ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку были исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ответчика от 31.01.2019 N ДГИ-1-415/19-1, в связи с чем, истец обратился к ответчику за снятием обременения и о предоставлении документов для погашения записи об ипотеке.

Ответчик обременение с объекта не снял, ссылаясь на то, что истцом не погашена неустойка в размере 940 348 руб. 84 коп., начисленная в соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 договора, в связи с чем, погашение регистрационной записи об ипотеке по договору не представляется возможным.

Пунктом 4.1 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате приобретаемого имущества, устанавливается залог недвижимого имущества.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных п.3.4 договора, на имущество, находящееся в залоге у продавца, может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.

Однако, истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, досрочно погасив основной долг.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец исполнил возложенные на него договором обязательства в полном объеме, ввиду чего залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что обременение не может быть признано отсутствующим, поскольку у истца имеется задолженность по договору купли-продажи, подлежит отклонению.

Ответчиком факт оплаты истцом основного долга и процентов не оспаривается.

Таким образом, истец по договору оплатил все платежи, предусмотренные пунктом 3.4 Договора, которые были обеспечены ипотекой, следовательно, указанные обязательства исполнены истцом в полном объеме.

Залогом недвижимого имущества не обеспечивалось обязательство истца уплатить договорную неустойку за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2019 года по делу N А40-70061/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев