Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-50985/19

г.Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-82221/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорпроект Технадзор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019

по делу N А40-82221/19, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-498)

по иску ООО "Дорпроект Технадзор" (ИНН 7814388000)

к ГКУ "УДМС" (ИНН 7728381587)

о взыскании денежных средств в размере 2 906 664 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аистова М.С. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: Кортченко А.А. по доверенности от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 806 848 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 99 816 рублей 13 копеек отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "Дорпроект Технадзор" и Государственное Казенное Учреждение Города Москвы "Управление Дорожно-Мостового Строительства" был заключен государственный контракт N 0173200001413000529, в соответствии с которым Истец обязался оказать услуги по строительному контролю при проведении подрядных работ по строительству объекта: "1 этап: "От Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения. Ленинградское шоссе - проспект Маршала Жукова". Этап 1-1.2. "Тоннель на пересечении ул. Народного Ополчения и ул. Берзарина, подпорная стена восточного подхода Песчаного путепровода" Объекта: Южный участок Северо-Западной хорды (от Ленинградского шоссе с выходом на ул. Мневники через ул. Народного Ополчения; Сколковское шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; от ул. Мосфильмовской до Аминьевского шоссе; Аминьевское шоссе до развязки с ул. Генерала Дорохова; ул. Генерала Дорохова от Аминьевского шоссе до Московской кольцевой автомобильной дороги; ул. Рябиновая, ул. Вяземская, ул. Витебская) по адресу: район Сокол, САО города Москвы, районы Хорошево-Мневники, Щукино СЗАО города Москвы" в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта составляет 30 758 375,00 руб.

19.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика документы об оказанных услугах, а именно: Акт N 21 от 30.09.2018, Расчет N 21 от 30.09.2018, Счет N 86 от 30.09.2018, Счет-Фактуру N 86 от 30.09.2018.

02.11.2018 в адрес Истца поступил ответ, в соответствии с которым Ответчик сообщает, что в ходе проверки выявлено что объемы выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ, не соответствуют объемам выполненных работ по факту, исполнительная документация представлена не в полном объеме. В связи с чем Ответчик не может подписать указанный Акт N 21 от 30.09.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что указанные Ответчиком обстоятельства не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа от подписания Акта об оказанных услугах N 21 от 30.09.2018 в соответствии со следующим: Генподрядчик ПАО "Мостотрест", выполнил подрядные работы в соответствии с Контрактом в полном объеме. 07.09.2016 года, Комитет государственного строительного надзора города Москвы выдал "Генподрядчику" Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Указанное заключение свидетельствует о том, что работы выполнены "Генподрядчиком" в полном объеме; 09.09.2016 "Генподрядчик" получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-000000-007470-2016; 31.03.2018 Ответчик, Истец и Генподрядчик подписали Акты по форме КС-2 и КС-3, в соответствии с которыми сумма фактически выполненных работ "Генподрядчиком" составляет 432 221720 рублей 38 копеек.

В связи с чем, истец указывал, что данные обстоятельства подтверждают качество выполненных работ в том числе и строительного надзора выполненного Истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п.3.5 Контракта Технический заказчик до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (услуг), представляет Государственному заказчику Акт о приемки оказанных услуг с приложением счета.

Согласно п.3.6 Контракта Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня представления Техническим заказчиком Акта о приемки оказанных услуг рассматривает и подписывает из или представляет письменный отказ с указанием причин.

Как указывалось ответчиком и следует из материалов дела, в марте 2018 Государственным заказчиком являлся Департамент строительства города Москвы, ввиду чего акт оказанных услуг за март 2018 г. Истец должен был направить в Департамент строительства города Москвы в апреле 2018.

Письмом от 19.10.2018 N ДТ-152/2018 Истец направил в ГКУ "УДМС" акт приемки оказанных услуг N 21 от 30.09.2018, который поступил 01.11.2018.

Истец указывал, что акт приемки N 21 от 30.09.2018 составлен на основании документов генерального подрядчика ПАО "Мостотрест" КС-2, КС-3 N 30 за март 2018.

Согласно п. 7.2.1 Контракта приемке подлежат оказанные услуги по строительному контролю при проведении подрядных работ, оформленные отчетом строительного контроля и оговоренные настоящим Контрактом.

Согласно п.7.2.2 Контракта перечень оформляемых документов Техническим заказчиком, форма и содержание отчета строительного контроля при проведении работ установлена Техническим заданием к настоящему Контракту. При этом данные содержащиеся в отчете, должны соответствовать другим документам, подписанным Техническим заказчиком в рамках настоящего Контракта (Акты на скрытые работы, Реестры выполненных работ, Предписания, ведомости и т.д.).

Согласно п. 7.1.29 Контракта Технический заказчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения Работ (услуг), представлять отчет по строительному контролю при проведении подрядных работ на Объекте Государственному заказчику в 4-х экземплярах, из них два экземпляра отчета передается Государственному заказчику, третий Генподрядчику. Четвертый экземпляр отчета остается у Технического заказчика.

Ежемесячные отчеты строительного контроля соответствующие предъявленному акту приемки работ N 21 от 30.09.2018 в ГКУ "УДМС" не предоставлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, акт ПАО "Мостотрест" КС-2, КС-3 N 30 за период с 01.03 по 31.03.2018 не может подтверждать выполнение работ Истцом по акту приемки работ N 21 от 30.09.2018.

Как следует из ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

В соответствии со ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779, ст. ст. 780 - 782, 783 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции достоверно установил, что ООО "Дорпроект Технадзор" по Государственному контракту от 30.08.2013 N 0173200001413000529 работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 999, 10057, 9470, 5644, 4487,2555,1612, 8774, N 7744, N 6756, N 5739, N4498, N 3167, N 3132, N 1944, N 1764, а работы, указанные в акте приемки работ N 21 от 30.09.2018 ООО "Дорпроект Технадзор" не выполнялись, доказательств обратного суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

Кроме этого, 09.09.2016 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по объекту: "1 этап: "От Ленинградского шоссе с выходом на ул.Мневники через ул. Народного ополчения. Ленинградское шоссе - проспект Маршала Жукова". Этап 1-1.2. "Тоннель на пересечении ул.Народного Ополчения и ул.Берзарина, подпорная стена восточного подхода Песчанного путепровода", что также подтверждает отсутствие необходимости в осуществлении услуг технического заказчика на объекте в сентябре 2018 (период предъявленных к оплате актов приемки работ) - Акт N 21 от 30.09.2018 г.

Кроме того, в сентябре 2018 года Техническим заказчиком на Объекте являлось АО "Мосинжпроект", что подтверждается актами приемки работ N 45 от 25.09.2018, N 22 от 15.09.2018, N19 от 25.09.2018, N 39 от 25.09.2018, государственными контрактами заключенными с Техническим заказчиком АО "Мосинжпроект": N 0173200001516000465 от 13.01.2017, N 0173200001414001845 от 25.02.2015, N 0173200001414001480 от 15.12.2014, N0173200001416000706 от 08.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-82221/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова