Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2019 г. N 15АП-13385/19

город Ростов-на-Дону

06 октября 2019 г.

дело N А32-56637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от ответчика - представитель Шматова Ю.В. по доверенности от 09.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Юга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Карпенко Т.Ю.) от 6 июня 2019 года по делу N А32-56637/2017

по иску акционерного общества "Восход" (ИНН 2317062641)

к ответчику: публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 4716016979)

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восход" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды в размере 22 656 885 рублей.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания упущенной выгоды и просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде реального ущерба в размере 298 952 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 производство по делу в части взыскания упущенной выгоды прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде реального ущерба в размере 298 952 рублей 72 копеек, расходы по госпошлине в размере 8979 рублей, также с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в пользу ООО НПП "ЮрИнСтрой" взысканы денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 280 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда в части взыскания денежных средств на проведение судебной экспертизы изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после ознакомления с заключением судебного эксперта истцом заявлен отказ от требований в части упущенной выгоды, в части реального ущерба требования уменьшены согласно результатам судебной экспертизы. Апеллянт указывает, что уменьшение истцом размера исковых требований связано с результатом экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика. В связи с чем, ответчик считает, что расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания денежных средств на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) 29.11.2013 заключено соглашение N 131.1Э/О-43 об установлении срочного сервитута, в соответствии с п. 2.1 которого правообладатель в соответствии с условиями соглашения предоставляет пользователю право ограниченного пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989 общей площадью 290475 кв. м, расположенного: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Черешня. Площадь обременения (сервитута) 302 кв. м, в границах, учетных частей, указанных в кадастровом паспорте земельного участка:

23:49:0000000:989/3 - площадью 98 кв. м (Опора ВЛ 220 кВ) 23:49:0000000:989/4 - площадью 76 кв. м (Опора ВЛ 220 кВ) 23:49:0000000:989/5 - площадью 52 кв. м (Опора ВЛ 220 кВ) 23:49:0000000:989/6 - площадью 76 кв. м (Опора ВЛ 220 кВ) Согласно п. 2.2 соглашения сервитут устанавливается в целях строительства и эксплуатации олимпийского объекта федерального значения: "Распределительная подстанция 220 кВ "Черноморская" с заходами линий электропередачи 220 кВ".

Срок установления сервитута - 49 лет с даты регистрации (п. 2.3 соглашения). Соглашение зарегистрировано 30.12.2013 г.

В соответствии с п. 5.4 соглашения пользователь полностью возмещает убытки, понесенные правообладателем, в связи с установлением сервитута в размере, в соответствии с соглашением о возмещении убытков.

Как указал истец в исковом заявлении, с момента заключения соглашения и до настоящего времени ответчиком убытки истца, понесенные им в связи с установлением сервитута на земельный участок, не возмещены.

Кроме того согласно доводам истца земельный участок, обремененный сервитутом относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, в то время как осуществление сельскохозяйственной деятельности является основным видом деятельности в целях получения прибыли для АО "Совхоз "Восход".

Как указал истец в связи со строительством высоковольтных линий электропередачи, в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, впоследствии реализовать проекты производственной деятельности сельскохозяйственного предприятия стало невозможным.

Также, по мнению истца, по результатам осмотра земельного участка и камеральной обработки проведенных измерений, согласно Заключению кадастрового инженера от 19.06.2017 установлен факт использования земельного участка большей площадью, чем 302 кв. м, как установлено условиями соглашения, а именно строительство и эксплуатация 10 опор высоковольтных линий электропередачи ВЛ-220 кВ, с учетом охранных зон высоковольтных линий, на общей площади 70 515 кв. м, при отсутствии согласования и договорных отношений с правообладателем земельного участка. Таким образом, по мнению истца, площадь самовольно занятого земельного участка ответчиком составила 70 213 кв. м.

Истцом в адрес ответчика 13.07.2017 была направлена претензия о возмещении убытков N 58, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В рамках настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПП "ЮрИнСтрой".

На разрешение ООО НПП "ЮрИнСтрой", г. Краснодар, были поставлены следующие вопросы:

1. Определить количество опор ВЛ 220 кВ Варданэ-Черноморская, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989;

2. Определить площадь, необходимую для размещения опор ВЛ 220 кВ ВарданэЧерноморская, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989 (площадь фактического ограничения права) с учетом норм, установленных "Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи опор линий связи, обслуживающих электрические сети", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 N 486;

3. Определить размер убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), причиненных землепользователю в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989 опор ВЛ 220 кВ Варданэ-Черноморская, с учетом норм права, установленных ст. 57 ЗК РФ, а также с учетом факта неиспользования земельного по целевому назначению на протяжении длительного промежутка времени, предшествующего дате фактического занятия части земельного участка опорами энергообъекта;

4. Установить возможность использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989 в целях, указанных в экспертном заключении - для выращивания многолетних насаждений бамбука и плодового сада с учетом характеристики почвенного покрова.

ООО НПП "ЮрИнСтрой", г. Краснодар выполнило заключение судебного эксперта от 28.01.2019 N 68/16.1.

На первый вопрос экспертным учреждением дан следующий ответ:

В результате экспертного осмотра экспертами определено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989 расположены четыре высоковольтные линии электропередачи:

- ВЛ 220 кВ "Адлерская ТЭС - ПСОУ" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" "Сочинское ПМЭС", год ввода в эксплуатацию 2011 г.;

- КВЛ 220 кВ "Дагомыс - Черноморская" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" "Сочинское ПМЭС", год ввода в эксплуатацию 2012 г.;

- КВЛ 220 кВ "Вардане - Черноморская" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" "Сочинское ПМЭС", год ввода в эксплуатацию 2014 г.;

- КВЛ 110 кВ "АТЭС-Адлер" ОАО "Кубаньэнерго", год строительства 2013 г.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989 расположены следующие опоры ВЛ 220 кВ "Вардане-Черноморская":

1. N 185 КВЛ "Вардане-Черноморская" - полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989;

2. N 186 КВЛ "Вардане-Черноморская" - полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989;

3. N 187 КВЛ "Вардане-Черноморская" - частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989;

4. N 188 КВЛ "Вардане-Черноморская" - полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989;

5. N 189 КВЛ "Вардане-Черноморская" - полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989;

6. N 190 КВЛ "Вардане-Черноморская" - полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989;

7. N 185 КВЛ "Вардане-Черноморская" - полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал следующее.

На основании требований п. 4 "Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, и в соответствии с результатами выполненных натурных измерений и математических расчетов площадь, минимально необходимая для установки опор ВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989 (площадь фактического ограничения прав), составляет 945 кв. м.

На основании п. 8 "Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" и в соответствии с результатом выполненных натурных измерений и математических расчетов площадь земельного участка, предназначенная для использования ПАО "ФСК ЕЭС" в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта ВЛ 220 кВ "Вардане-Черноморская", размещенной на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989, составляет 12 102 кв. м.

Размер убытков в виде реального ущерба, причиненных землепользователю в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989 опор ВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская, с учетом норм права, установленных ст. 57 ЗК РФ, а также с учетом факта неиспользования земельного участка по целевому назначению на протяжении длительного промежутка времени, предшествующего дате фактического занятия части земельного участка опорами энергообъекта, согласно экспертному заключению составил 298 952,72 рублей.

Заключением судебного эксперта также установлено, что в период возведения опор ВЛ 220 кВ "Вардане-Черноморская" в границах земельного участка производились работы по подготовке территории, необходимой для выполнения строительных работ, что подтверждается также результатами исследований по вопросу N 4, где экспертом в области почвоведческой экспертизы определено, что на территории строительства и обслуживания линий электропередач, представлены почвы бурые лесные глееватые, сформированные на пологих и покатых склонах, шлейфах оползней, на территории нарушен верхний плодородный слой почв, участок изрезан рытвинами и промоинами, образованными при строительстве линий электропередач.

Экспертом произведен расчет размера реального ущерба, причиненного землепользователю в связи с размещением на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989 опор ВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская в связи с ухудшением качества земель на части земельного участка, занятой под строительство опор ВЛ 220 кВ Вардане-Черноморская. Расчет выполнен затратным подходом оценки.

Помимо указанного, по результатам проведенного экспертного осмотра, результатам анализа представленной судом документации, учитывая результаты проведенных исследований по четвертому вопросу заключения, определить границы части земельного участка, которая фактически была использована в процессе строительства ВЛ 220 кВ "Варданэ-Черноморская", не представляется возможным ввиду значительного периода времени, прошедшего с даты окончания строительных работ.

Площадь нарушенных и подлежащих восстановлению земель в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989 определена с учетом данных экспертного осмотра и в соответствии с п. п. 4, 8 "Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 2003 г. N 486). Площадь подлежащих восстановлению земель в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989 определена как разница между площадью полосы земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны и площадью контуров, отстоящих на 1,5 метра от контуров проекций опор на поверхность земли, и составляет 11 157 кв. м.

Экспертом приведен следующий расчет: 12 102 кв. м - 945 кв. м = 11 157 кв. м, где 12 102 кв. м - площадь части земельного участка, предназначенной для использования хозяйствующим субъектом в период строительства ВЛ 220 кВ "Вардане-Черноморская", размещенной на земельном участке с кадастровым номером 1: 49:0000000:989, определенная по результатам исследований по вопросу N 2 настоящего заключения, 945 кв. м - площадь части земельного участка, минимально необходимая для установки опор ВЛ 220 кВ Варданэ-Черноморская, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:989 (площадь фактического ограничения права).

Затраты на проведение работ по технической и биологической рекультивации земель на указанной площади определены в рамках затратного подхода к оценке.

Стоимость работ технического этапа рекультивации нарушенных земель составляет 28 124,42 руб. (в том числе НДС 18% - 4290,17 руб.).

Стоимость работ биологического этапа рекультивации нарушенных земель составляет 270 828,30 руб. (в том числе НДС 18% - 41 312,79 руб.).

Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба в размере затрат на проведение работ по восстановлению нарушенных земель, причиненных правообладателю земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:989, определенных в ценах по состоянию на 4 квартал 2018 г. составил 298 952,72 рублей (28 124,42 руб. + 270 828,30 руб.).

Истцом заявлен отказ от требований в части упущенной выгоды, в части реального ущерба требования уменьшены согласно результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования в размере 298 952 рублей 72 копеек.

Решение суда в соответствующей части, а также в части взыскания 8979 рублей государственной пошлины ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов по оплате экспертного заключения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Таким образом, само по себе уменьшение истцом размера исковых требований (отказа от иска) и принятие такого уменьшения (отказа) судом не может быть признано злоупотреблением процессуальными правами, так как не создает для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер первоначально заявленных требований был определен истцом с учетом заключения внесудебного эксперта N 222 от 11.07.2017 (л.д. 141 т.1). Следовательно, учитывая, что истец не является профессионалом в сфере оценочной деятельности, оснований считать, что истец знал о необоснованности и чрезмерности первоначально заявленных требований, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора уменьшение истцом исковых требований (частичный отказ от иска) не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами.

Следовательно, в отсутствие злоупотребления на стороне истца расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 6 июня 2019 года по делу N А32-56637/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина