Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-47175/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-103513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Под кедром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

по делу N А40-103513/17, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036);

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Под кедром" (ОГРН 1027739261362, ИНН 7718005858)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве; 2. Префектура ВАО города Москвы;

3. Комитет государственного строительного надзора; 4. Госинспекция по недвижимости города Москвы; 5. ГАУК города Москвы ПКиО "Сокольники"

о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса/демонтажа объекта самовольного строительства, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Гибадуллина Д.И. по доверенности от 10.04.2019, по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика: Казаков П.Н. по доверенности от 14.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Под кедром" (далее - ответчик, Общество) о:

- признании надстройки площадью 150 кв.м. над существующим одноэтажным нежилым зданием площадью 714,7 кв.м, расположенной по адресу: Москва, 2-й Лучевой просек, д. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести одноэтажное нежилое здание по адресу: Москва, 2-й Лучевой просек, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) возведенной надстройки площадью 150 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Восточного административного округа с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО г. Москвы; Комитет государственного строительного надзора; Госинспекция по недвижимости города Москвы; ГАУК города Москвы ПКиО "Сокольники".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-103513/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель соистцов возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.12.1999 здание площадью 663 кв.м., расположенное по адресу: Москва, 3-й Лучевой просек, д. 2, принадлежит Обществу на праве собственности.

16.12.2013 в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001001:1188 по адресу: Москва, 2-й Лучевой просек, д. 2, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ГАУК города Москвы ПКиО "Сокольники" (свидетельство от 12.11.2004 N 77АБ322192), выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества (надстройка второго этажа здания) и размещенный без разрешительной документации и эксплуатируемый Обществом, что подтверждается актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от N 9006174.

Надстройка второго этажа указанного здания включена в перечень объектов, утвержденных приложением N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (пункт 535).

Разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы Обществу не выдавали

Собственник земельного участка - город Москва, также не выдавал ответчику разрешения на возведение объектов недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Придя к выводу, что Общество возвело надстройку второго этажа здания без оформления надлежащим образом разрешительной документации и земельно-правовых отношений для целей строительства/реконструкции объекта недвижимости, истцы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Арутюновой Галине Константиновне и Сорокиной Кристине Владимировне.

Согласно экспертному заключению от 20.04.2018 N 381/2-3/17-16 надстройка площадью 150 кв.м. образовалась в результате реконструкции объекта капитального строительства, не имеет признаков капитальности и ее перемещение без несоразмерного ущерба возможно; реконструированный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Основываясь на выводах заключения экспертов, суд первой инстанции установил, что ответчиком произведены действия по реконструкции здания без получения разрешительной документации на такие действия.

В связи с этим суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 ст. 222 ГК РФ законодатель закрепил 3 признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение размеров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном конкретном случае судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, не был предоставлен Обществу для целей проведения работ по строительству, в том числе и действий по реконструкции недвижимого имущества.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию в отношении спорного здания не оформлялись, ответчик с заявлением об оформлении разрешения не обращался.

В соответствии с п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Поскольку в настоящем случае материалами дела, в том числе экспертным заключением, подтверждено, что спорный объект возник в результате реконструкции объекта капитального строительства, то довод ответчик о проведении перепланировке подлежит отклонению, как необоснованный, а вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований является верным так как отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) здания, является по смыслу ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу N А40-103513/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев