Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-50559/19

Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-71354/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" и ООО "Цимлянские вина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-71354/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АлкоГрупп",

об отказе в признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" 20.07.2016, 30.08.2016 в счет приобретения хозяйственных товаров и текстильной продукции на общую сумму 6 104 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Цимлянские вина" - Петров С.Н. по дов. от 01.08.2019 г.

от конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" Хухорев С.В. по дов. от 04.01.2019 г.

от ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" Баев А.В. по дов. от 05.03.2019., Изотова Е.В. по дов. 05.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Алкогрупп" (далее - ООО "Алкогрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника и Открытого акционерного общества "Цимлянские вина" (далее - ОАО "Цимлянские вина", кредитор) о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Алкогрупп"20.07.2016 и 30.08.2016 денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш Энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", ответчик)на общую сумму 6.104.320 руб. в счет приобретения хозяйственных товаров и текстильной продукции о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника и кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и ОАО "Цимлянские вина" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника и ОАО "Цимлянские вина" срока исковой давности. Кроме того, заявители апелляционной жалобы указывают на то, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки продукции должнику. Также конкурсный управляющий должника и ОАО "Цимлянские вина" повторяют свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ОАО "Цимлянские вина" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.07.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника и кредитора основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 20.07.2016 и 30.08.2016ООО "Алкогрупп" перечислило в пользу ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" денежные средства на общую сумму 85 600 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника и ОАО "Цимлянские вина", названное перечисление денежных средств совершено без встречного исполнения со стороны ответчика, а также со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции установил факт пропуска заявителями срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Алкогрупп" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017. Оспариваемое перечисление денежных средств произведено 20.07.2016 и 30.08.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри"по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий должника и кредитор ссылаются на отсутствие доказательств фактической поставки товара.

Однако отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри", в связи с не передачей ему документации бывшим руководством ООО "Алкогрупп", не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" представило доказательства поставки в адрес ООО "Алкогрупп" из распределительного центра МЕТРО в г. Ногинск, Московской области следующих товаров:

- Кофе по товарно-транспортной накладной N 45161245005 от 01.09.2016, счет фактура N 61 245005/451 от 01.09.2016 на сумму 1.612.800 руб.;

- Кондитерские изделия по товарно-транспортной накладной N 45161204012 от 22.07.2016, счет-фактура N 61204012/451 от 22.07.2016 на сумму 4.491.520 руб.

Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие основания осуществления спорных платежей, что свидетельствует о реальности и возмездности сложившихся между сторонами сделок правоотношений и, следовательно, опровергает факт неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри".

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и ОАО "Цимлянские вина" наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось ранее, оспариваемые должником платежи совершены в качестве оплаты за поставленный товар по товарным накладным N N 45161245005 от 01.09.2016, 45161204012, что опровергает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и ОАО "Цимлянские вина" осведомленности ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о неплатежеспособности ООО "Алкогрупп".

Следуя правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности должника во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ООО "Алкогрупп" в спорный период.

При этом наличие судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет судебных актов о взыскании с ООО "Алкогрупп" денежных средств.

Осведомлённость ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" о наличии иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника и кредитор путают неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника и ОАО "Цимлянские вина" ссылаются только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, основания, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим должника и кредиторов не доказаны.

Помимо прочего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника и кредитором срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2017 конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2017, в котором сообщил, что им обнаружен расчетный счет N 40702810600010001204, принадлежащий должнику и открытый в Филиале АО КИБ "Евроальянс". Исходя из содержания отчета конкурсный управляющий направил в АО КИБ "Евроальянс" запрос и заявление о закрытии счета.

Таким образом, начиная с 02.11.2017 конкурсный управляющий должника знал о существовании счета, с которого произведены оспариваемые платежи и, следовательно, мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, оперативно запросить всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 612 или 613 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание не представление доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего препятствий для получения в установленном законом порядке и сроки сведений об оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока получить необходимую информацию и документы для обращения с заявлением об оспаривании договора цессии.

Что касается кредитора, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Цимлянские вина", являясь участником дела о банкротстве с 25.09.2017, участвовало в собрании кредиторов, на котором был утвержден отчет конкурсного управляющего от 02.11.2017, а значит, могло знакомиться с материалами дела и установить возможное наличие оснований для признания сделок недействительными.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением конкурсный управляющий должника и кредитор обратились14.01.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Что касается требования о признании оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должника и ОАО "Цимлянские вина" не приводят доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. Доводы заявителей о необходимости применения к сделкам, совершенным с неравноценным предоставлением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки продукции должнику отклоняется, как необоснованный. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ни конкурсным управляющим должника, ни ОАО "Цимлянские вина" не заявляли о фальсификации доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим и кредитором оспаривается перечисление денежных средств, а не гражданско-правовые отношения, во исполнение которых были осуществлены данные перечисления, в связи с чем доводы о ненадлежащем оформлении документов, как и доводы о недоказанности наличия полномочий у принявшего товара лица не имеют правового значения.

Доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника и ОАО "Цимлянские вина" срока исковой давности опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имел возможность в пределах годичного срока с момента обнаружения счета ООО "Алкогрупп" в филиале АО КИБ "Евроальянс" получить необходимую информацию и документы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-71354/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АлкоГрупп" и ООО "Цимлянские вина" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АлкоГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО "Цимлянские вина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова