Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 09АП-54386/19

г. Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-59471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Микроклиматика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-59471/19, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску Индивидуального предпринимателя Вайса Антона Геннадьевича, Индивидуального предпринимателя Гаджиева Алексея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-М"; Обществу с ограниченной ответственностью "Микроклиматика" третье лицо: Индивидуальный предприниматель Башилова Елена Владимировна о запрете незаконного использования полезных моделей, обязании опубликовать решение суда

при участии в судебном заседании: от истцов от Индивидуального предпринимателя Вайса Антона Геннадьевича - лично (паспорт), Яблочкина С.Н. (по доверенности от 26.02.2019 г.); от Индивидуального предпринимателя Гаджиева Алексея Сергеевича - Яблочкина С.Н. (по доверенности от 26.02.2019 г.); от ответчиков от Общества с ограниченной ответственностью "Аспект-М" - не явился, извещен; от Общества с ограниченной ответственностью "Микроклиматика" - не явился, извещен; от третьего лица Яблочкина С.Н. (по доверенности от 30.04.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вайс Антон Геннадьевич и Индивидуальный предприниматель Гаджиев Алексей Сергеевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аспект-М" и Обществу с ограниченной ответственностью "Микроклиматика" о запрете незаконного использования полезных моделей, а также обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении исключительного права путем указания на незаконное использование полезных моделей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "Микроклиматика" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в удовлетворении требований к ООО "Микроклиматика".

Истцы и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истцы являются авторами и патентообладателями полезных моделей в соответствии с патентами на полезную модель N 182919 "Вентиляционная установка для крепления на наружной стороне стены здания, имеющей вентиляционное отверстие" (заявка N 2018111300, приоритет полезной модели 29.03.2018 г., дата регистрации патента 05.09.2018 г.); N 184488 "Вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания" (заявка N 2017139068, приоритет полезной модели 10.11.2017 г., дата регистрации патента 29.10.2018 г.); N 186712 "Вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания" (заявка N 2018121980, приоритет полезной модели 17.06.2018 г., дата регистрации патента 30.01.2019 г.).

Как указывают истцы, им стало известно о том, что в вентиляционной установке Minibox.Flat использованы принадлежащие им полезные модели.

Использование полезных моделей выразилось во введении в гражданский оборот ООО "Аспект-М" продукции - вентиляционной установки Minibox.Flat ("Здоровый Воздух", как указано в договоре поставки N 104/2019 от 11.02.2019), содержащей вышеуказанные полезные модели, следующими способами: предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, продажа, хранение для целей продажи.

Между ИП Вайсом А.Г. в качестве комитента и третьим лицом в качестве комиссионера был заключен договор комиссии от 25.01.2019 г., согласно которому, комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по приобретению для комитента в ООО "Аспект-М" официального дилера ООО "Микроклиматика" следующих товаров - вентиляционное оборудование Minibox.Flat, фильтр угольный для вентиляционного оборудования Minibox.Flat.

Во исполнение договора комиссии на приобретение товара, согласно отчету комиссионера о выполнении договора комиссии на приобретение товара от 15.02.2019 г., комиссионер заключил от своего имени, но за счет комитента договор поставки вентиляционного оборудования N 104/2019 от 11.02.2019 г. по приобретению комитентом товара - Minibox.Flat.

Продавцом товара является ООО "Аспект-М" - официальный дилер ООО "Микроклиматика".

Во исполнение условий договора, приобретенный товар был передан комиссионером ИП Вайсу А.Г.

Подтверждением факта предложения к продаже через сеть Интернет ООО "Аспект-М" представлены снимки экрана (скриншоты), сделанные 06.03.2019 г. на компьютере представителя истцов. На сайте "Здоровый воздух" (http://zdoroviyvozduh.ru) предлагается к продаже вентиляционная установка Minibox.Flat с ее изображением, указанием цены, комплектации, технических данных, габаритных размеров, вариантов монтажа.

Также истцам стало известно, что изготовителем вентиляционной установки Minibox.Flat является ООО "Микроклиматика", который ввел в гражданский оборот вентиляционное оборудование Minibox.Flat, где используются полезные модели, патентообладателями которых являются истцы, следующими способами: изготовление, предложение к продаже, в том числе в сети Интернет, продажа, презентация для целей продажи, хранение для целей продажи.

Согласно представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 26.02.2019 г. на интернет-сайте по адресу http://miniboxvent.ru/, принадлежащего ООО "Микроклиматика" (компания MINIBOX - как указано на сайте) предлагается к продаже вентиляционная установка Minibox.Flat с ее изображением, указанием цены, комплектации, технических данных, габаритных размеров, вариантов монтажа, размещения на складах (хранения), изготовителя - собственное производство.

Кроме того, подтверждением факта изготовления ООО "Микроклиматика" вентиляционной установки Minibox.Flat и его продажи являются: паспорт Minibox FLAT с заполненной изготовителем гарантийной картой, декларация о соответствии, указание в договоре поставки N 104/2019 от 11.02.2019 г. на то, что ООО "Аспект-М" - официальный дистрибьютер ООО "Микроклиматика".

Приобретенная истцами вентиляционная установка Minibox.Flat была передана эксперту Калиниченко А.Л. для проведения экспертизы на основании договора N 057 от 18.02.2019 г.

По результатам исследования товара было составлено заключение патентно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением патентно-технической экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что в вентиляционной установке Minibox.Flat использована полезная модель в соответствии с патентом РФ RU 182919; в вентиляционной установке Minibox.Flat использована полезная модель в соответствии с патентом РФ RU 184488; в вентиляционной установке Minibox.Flat использована полезная модель в соответствии с патентом РФ RU 186712.

Таким образом, по мнению истцов, использование ответчиками в вентиляционной установке Minibox патентов на полезную модель: N 182919 "Вентиляционная установка для крепления на наружной стороне стены здания, имеющей вентиляционное отверстие"; N 184488 "Вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания"; N 186712 "Вентиляционная установка для монтажа на фасаде здания" нарушает исключительное право ИП Вайса А.Г и ИП Гаджиева А.С. на вышеуказанные полезные модели.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылки на то, что ответчиками были направлены возражения в Федеральное государственное учреждение "Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" о признании патентов N 186712, N 184488 недействительным не может свидетельствовать о недействительности патентов и отсутствие в отношении них правовой охраны на дату рассмотрения спора как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что в вентиляционной установке Minibox.Flat не использована полезная модель в соответствии с патентом N 182919, опровергается представленными в дело доказательствами.

Аналитическая записка специалиста патентного поверенного РФ N 807 Мазур З.Ф., на которую ссылается заявитель, не может быть принята в качестве достоверного доказательства, ввиду следующего.

Согласно аналитической записке, в процессе исследования произведен сопоставительный анализ первого пункта формулы по патенту на полезную модель N 182919..и материалы с сайта www изделия "Minibox.Flat" ООО "Микроклиматика"" (стр.4). В верхней части таблицы 1 указано: "скриншота изделия "Minibox.Flat" с сайта ООО "Микроклиматика" (стр. 4). Однако название сайта, с которого были осмотрены фотографии, не указано. Сайты под названием ООО "Микроклиматика" или "Микроклиматика" отсутствуют.

Кроме того, на фотографиях, приложенных к аналитической записке, видны пальцы рук (стр. 5, 6, 11, 12). При простом осмотре видно, что данные фотографии не могут являться скриншотами с официального сайта какой-либо компании. В приложении N 1 к аналитической записке нет самого патента и его описания, дается лишь указание на его номер (стр.7). В аналитической записке указано, что не используются: крепежный элемент в виде шпильки (п. 6 таблицы 1) и монтажная пластина (п. 10 Таблицы 1).

Данные выводы не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Как следует из п. 4 таблицы 1 заключения патентно-технической экспертизы, комплект изделия "Minibox.Flat" содержит шпильки, представленные на фото 64-66. Шпилька (4) в установленном состоянии располагается внутри вентиляционного отверстия, расположенного в стене здания (п. 7 Таблицы).

В аналитической записке указано, что используется не монтажная пластина, а монтажный кронштейн, в то время, как монтажная пластина и монтажный кронштейн - это понятия равнозначные, выполняют одну и ту же функцию, располагаются на наружной стороне здания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осмотрено было не само изделие, а его скриншоты, сделанные с неидентифицированного сайта неустановленным лицом без указания даты.

Кроме того, выводы аналитической записки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе выводам патентно-технической экспертизы, проведенной экспертом Калиниченко А.Л.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской от 18.02.2019 г., в то время, как специалист Мазур З.Ф. такой подписки не давал.

Как следует из аналитической записки, исследование было проведено только в отношении одного, а не 3 патентов, указанных в исковом заявлении, следовательно ответчик не отрицает, что два других патента (N 184488, N 186712) действительно используются в вентиляционной установке Minibox.Flat.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной патентно-технической экспертизы, а, напротив, отказался в судебном заседании 10.06.2019 г. от ее проведения (том 3, л.д. 18).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком исковые требования не опровергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств, однако такое несогласие не может быть расценено апелляционным судом как основание для отмены или изменения обжалуемого решения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года по делу N А40-59471/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова