Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 09АП-46280/19

г. Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-103721/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Кузбасская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 г. по делу N А40-103721/2019, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600, юр.адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к ПАО "Кузбасская Топливная Компания" (ОГРН 1024200692009, юр.адрес: 650000, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 50 Лет Октября, д. 4) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ФГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Кузбасская Топливная Компания" расходов на ремонт вагона в размере 4 695 руб. 97 коп., штрафа за нахождение вагона в ремонте в размере 26 000 руб.

22.07.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-103721/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона.

Ссылается на то, что истец необоснованно включил в стоимость ремонта контрольно-регламентные операции.

Утверждает, что истец взыскивает завышенный штраф за простой вагона.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.08.2017 N ФГК-480-12.1, в соответствии с условиями которого, истец на основании заявки ответчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов (пункты 2.1, 2.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В 2018 году ответчику были оказаны услуги по предоставлению 1 вагона N 60220050 для осуществления перевозок грузов ответчика, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования предоставленные ответчику по Договору Вагон был поврежден до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

Ремонт указанного вагона был осуществлен вагоноремонтными предприятиями, за счет истца.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случаях повреждения Вагона (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя (истца), заказчик (ответчик) возмещает исполнителю стоимость ремонта вагона.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер расходов составляет 4 695 руб. 97 коп. (затраты на ремонт Вагона с учетом добровольной оплатой), что подтверждается актом выполненных работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.3 Договора ответчик оплачивает истцу штраф за простой Вагона в ремонте, в размере 1 300 руб. за Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные.

Штраф за нахождение в ремонте Вагонов в данном случае составляет 26 000 руб. (с учетом добровольной оплатой).

Доказательств оплаты расходов на ремонт вагона и штрафа за нахождение вагона в ремонте в заявленном истцом размере, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими повреждение вагона, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку повреждение вагона произошло после осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования, что подтверждается Актами ВУ-25.

Таким образом, на основании пункта 7.3 договора, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта вагона.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно включил в стоимость ремонта контрольно-регламентные операции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случаях повреждения Вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях общего пользования, возникшего по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, а также на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик возмещает исполнителю расходы за ремонт поврежденных Вагонов с учетом стоимости регламентных работ и расходов по оформлению документов на поврежденные Вагоны, стоимость подготовки к ремонту, а также платежи за перевозку Вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, а также за перевозку Вагонов после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем.

В материалы дела предоставлены расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты и акты выполненных работ, согласно которым в стоимость текущих ремонтов включена стоимость контрольно-регламентных работ, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта.

Учитывая тот факт, что истец произвел оплату текущих отцепочных ремонтов вагонов в полном объеме (с учетом контрольно-регламентных работ), что подтверждается материалами дела, требования о взыскании стоимости текущего отцепочного ремонта с учетом контрольно-регламентных работ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец взыскивает завышенный штраф за простой вагона, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает исполнителю штраф за простой Вагонов в ремонте в размере 1 300 руб. (Приложение N 4) за один Вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения Вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23-М и ВУ-36-М при этом неполные сутки считаются за полные.

Истцом в материалы дела представлены акты формы ВУ-23-М и ВУ-36-М согласно пункту 7.3 Договора, определяющие время простоя вагона в ремонте.

Истец был лишен возможности эксплуатировать вагон по причине непроизводительного простоя вагона в ремонте, вызванного повреждением по вине ответчика.

Договором закреплено право истца компенсировать возможные убытки, связанные с непроизводительным простоем вагона в неплановом ремонте, путем предъявления соответствующих требований к ответчику.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нахождение вагона в ремонте в размере 26 000 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2019 года по делу N А40-103721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Расторгуев