Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8003/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А27-10004/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (N 07АП-8003/2019(2)) на решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10004/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (ИНН 4250002329, ОГРН 1054250014169, 650517, Кемеровская обл, поселок Металлплощадка, район Кемеровский, проспект Овощеводов, 4 А, -) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Весенняя, 5) о взыскании 59 584,36 руб. страхового возмещения, 164 580,36 руб. неустойки, к муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1034205003667 ИНН 4209000962, 650024, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Автозаводская, дом 10 КОРПУС А) о взыскании ущерба 23 323 руб. третье лицо: Разинкин Андрей Сергеевич, г. Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Кудашова Т.Н., по доверенности от 11.02.2019, паспорт, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее также - ООО "Матрица", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее также - ООО "Страховая компания "СДС") о взыскании 59 584,36 руб. страхового возмещения, 164 580,36 руб. неустойки; к муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" о взыскании 23 323 руб. ущерба (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлен отказ от иска в части требований к муниципальному предприятию города Кемерово "Спецавтохозяйство" о взыскании 23 323 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 584,36 руб., неустойка 60 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы 5 000 руб., уплату государственной пошлины 7 483 руб., всего 132 067,36 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Принят отказ ООО "Матрица" от иска в части взыскания с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" штрафа в размере 50 %, с муниципального предприятия города Кемерово "Спецавтохозяйство" ущерба 23 323 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО "Страховая компания "СДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, не снизил неустойку соразмерно последствиям.

От ООО "Матрица" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции верно применил ст. 333 ГК РФ, с учетом длительного срока просрочки исполнения обязательств и частично удовлетворил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз, государственный регистрационный знак А 856 АХ142, в результате которого повреждены теплотрасса и тепловые узлы по адресу: Кемеровский район, п.Металлплощадка, бульвар Строителей, 73, 73а.

Риск гражданской ответственности водителя, по вине которого произошло ДТП застрахован ответчиком.

ООО СК "СДС" произвело выплату истцу страхового возмещения платежным поручением от 13.04.2018 N 8215 в размере 104 726 руб., и платежным поручением от 28.04.2018 N 9800 неустойку в размере 8 378,08 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца, ответчика ООО "Страховая компания "СДС" ходатайствовали о назначении экспертизы по определению объема и характера повреждений теплотрассы и тепловых узлов по адресу: Кемеровский район, п.Металлплощадка, бульвар Строителей, 73, 73а, а также стоимости восстановительного ремонта имущества.

Проведение экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Губернские оценщики" (ул. Красноармейская, 105-4, г. Кемерово, ОГРН 1054205223896, ИНН 4205093130), экспертам Червинской Ольге Борисовне, Наумкину Сергею Владимировичу.

30.05.2019 в суд поступило заключение экспертов.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в размере 164 580,36 руб.

Истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, уменьшил размер исковых требований и отказался от части иска, а ответчик не оспаривал требования в части размера недоплаченного страхового возмещения, которое и было взыскано судом.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно взыскания страхового возмещения 59 584,36 руб. апелляционная жалоба не содержит.

Истец также просил взыскать с ответчика 164 580,36 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом отсутствия доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, а также с учетом заявленных ответчиком письменных возражений, содержащих указание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 60000 руб.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 60000 руб., ответчиком не представлено и не обосновано.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10004/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков