Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-5492/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А33-25990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика- муниципального казенного учреждения "Комбинат школьного питания" -Романенко Н.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от третьего лица - АО "Красноярская региональная энергетическая компания"- Зиновьевой Г.А., представителя по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьих лиц - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 июля 2019 года по делу N А33-25990/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Комбинат школьного питания" (ИНН 2443017293, ОГРН 1022401154126) о взыскании задолженности по актам от 22.08.2016 N 5-379, N 5-380 за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 847 771 рубля 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 193 878 рублей 55 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КУМИ Администрации г.Ачинска обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-из текста актов проверки от 22.08.2016 следует, что проверка являлась плановой, однако истцом не представлено доказательств соблюдения процедурных требований к плановым проверкам, предусмотренных пунктами 173, 174 Основных положений.

-представитель собственника энергопринимающих устройств и нежилых помещений, при проведении проверки отсутствовал.

-акты проверки от 22.08.2016 составлялись в отсутствие представителя КУМИ администрации г.Ачинска, наделенного полномочиями собственника муниципального имущества в силу пп. 2 п. 2.2.1 Положения, утв. Решением Ачинского городского совета депутатов от 24.12.2010 N 13-101р.

-истец и третье лицо не уведомляли КУМИ администрации г.Ачинска о проведении проверки приборов учета, расположенных на объекте, переданном в оперативное управление ответчику.

-КУМИ администрации г.Ачинска не уведомлялся о предстоящей проверке, допуск к приборам учета не осуществлял, представленные в материалы акты проверки составлены в отсутствие представителя второго абонента (КУМИ) и собственника помещения.

-представленные сторонами копии актов от 22.08.2016 не идентичны, в экземплярах актов, предоставленных истцом и сетевой организацией, имеются дополнительно внесенные данные в части нумерации актов, даты их составления, а также результаты измерений показателя "Ток", отсутствующие в экземплярах актов ответчика.

-трехсторонним актом от 24.01.2019 установлено отсутствие в указанном помещении каких-либо энергопринимающих установок и работоспособного электрооборудования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2019.

Не согласившись с решением суда, АО "КрасЭКо" также обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих демонтаж или техническую неисправность электрооборудования в период взыскания с августа 2015 по август 2016 (акт от 14.11.2018 (т.2, л.д.29) подтверждает наличие рабочего оборудования в конкретный день)

-согласно показаниям приборов учета до и после передачи части площади в казну объем энергопотребления не снизился, что может указывать на использование иного оборудования в тот период.

-ответчиком не соблюден порядок уменьшения максимальной мощности определенный в пункте 40(1) Правил технологического присоединения N 861, а также исключения части помещений из договора энергоснабжения.

-при выдаче технических условий и определения максимальной мощности не выделялась мощность для конкретного оборудования, как это происходит, например, с электрообогревом.

-максимальная мощность не зависит от демонтажа данного оборудования и не может быть уменьшена при ее выходе из строя, поскольку потребитель может пользоваться в полной мере, определенной для него мощностью подключая любое другое оборудование.

-максимальная мощность не может быть уменьшена в связи с передачей части площади в казну, поскольку с администрацией отдельный договор энергоснабжения на данную площадь не заключался, мощность не выделена, согласно ответу администрации электрооборудование от МКУ "Комбинат школьного питания" в казну при передаче площади не перешло.

-то, что МКУ "Комбинат школьного питания" с 2015 года и по настоящее время не внесло изменения в технические условия и договор энергоснабжения подтверждает то, что потребитель был намерен пользоваться выделенной ему мощностью в полной мере.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.09.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска, истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "КрасЭКо", согласно которому АО "КрасЭКо" направило в суд апелляционную жалобу, которая поступила на регистрацию через систему "Арбитр" 28.08.2019. В адрес ответчика копия апелляционной жалобы (исх. б/н от 16.08.2019) поступила 26.08.2019. Письмо было отправлено Почтой России 20.08.2019 (ШПИ 800894 39 12638 9), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, АО "КрасЭКо" апелляционная жалоба подана с нарушением статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Спорное электрооборудование в казну не перешло, поскольку на балансе МКУ "Комбинат школьного питания" не числилось с момента его образования, а находилось в помещении Столовой N 29 после ее передачи из ОРСа АГК.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) и МКУ "Комбинат школьного питания" (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения N 952 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к настоящему договору в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность), незамедлительно уведомлять сетевую организацию и гарантирующего поставщика об авариях на энергетических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, а также о пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункты 5.1.3 - 5.1.4).

Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны иметь необходимые приборы учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, расчетным периодом по договору является месяц, и окончательный расчет по договору осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с положением частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору энергоснабжения регулируются ранее заключенным договором до момента заключения нового договора, в связи с этим ссылки на приложения 2003 года, не основаны на норме закона.

В июле 2017 года истец произвел начисление по актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 22.08.2016 N 5-379, N 5-380, составленных представителем сетевой организации акционерным обществом "КрасЭКо" по потребителю муниципальное казенное учреждение "Комбинат школьного питания" по объекту Столовая по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, д. 25.

Согласно вышеуказанным актам, выявлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока и приборов учета. Расчет произведен в порядке, установленном пунктами 166, 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, для первого и второго расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, третий и последующие расчетные периоды по максимальной мощности энергопринимающих устройств и режиму работы оборудования.

Расчет за период с августа по сентябрь 2015 года произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за минусом ранее предъявленного к оплате объема потребления за соответствующий период.

Начиная с октября 2015 года и до момента устранения нарушения (акт от 30.09.2016 N 5-1578, N5-1579) расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя и числу часов в периоде за минусом ранее предъявленного к оплате объема потребления за соответствующий период.

При расчете истцом использована Рmax - 93,3 кВт (46,65*2) по двум приборам учета, согласно приложению N 2 к договору энергоснабжения.

Расчет истцом произведен по согласованному режиму работы на объекте ответчика. Спора по применённому режиму работу у сторон не имеется.

В материалы дела представлены технические условия на электроснабжение столовой N 29 от 22.01.2003 (т.1, л.д.139,140), подтверждающие установленную мощность Руст-93,3 кВт на объекте ответчика.

В результате произведенного перерасчета были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 847 771,25 руб.

22.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сумму 847 771,25 руб. задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 136. Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Согласно пункту 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 155 Положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов. Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно п. 179 Положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно п. 166 Положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1 -го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивные нормы, регламентирующие порядок определения объема потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочного интервала, которыми и руководствовался истец при расчете суммы исковых требований.

В июле 2017 года, истец произвел начисление по актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 22.08.2016 N 5-379, N 5-380, составленным представителем сетевой организации АО "КрасЭКо" по потребителю МКУ "Комбинат школьного питания".

Доводы о том,что истцом не представлено доказательств соблюдения процедурных требований к плановым проверкам, предусмотренных пунктами 173, 174 Основных положений, представитель собственника энергопринимающих устройств и нежилых помещений, при проведении проверки отсутствовал, акты проверки от 22.08.2016 составлялись в отсутствие представителя КУМИ администрации г.Ачинска, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 170 Правил N 442 указано, что уведомление о проведении проверки прибора учета направляется собственнику с целью допуска к энергопринимающим устройствам. Поскольку в рассматриваемом случае допуск к прибору учета был осуществлен лицом, исполняющим обязанности сотрудника ответчика, само по себе отсутствие уведомления генерального директора не свидетельствует о необоснованности проведенной проверки.

Согласно вышеуказанным актам, выявлено истечение межповерочного интервала трансформатора тока и приборов учета.

Согласно акту от 22.08.2016 N 5-379, межповерочный интервал прибора учета N 518494 истек во 2 квартале 2014 года, межповерочный интервал трансформаторов тока N 00772, N00013, N00041 истек в 3 квартале 2009 года.

Согласно акту от 22.08.2016 N 5-380, межповерочный интервал прибора учета N 410954 истек в 1 квартале 2015 года, межповерочный интервал трансформаторов тока N 00799, N00775, N00040 истек в 1 квартале 2009 года.

При этом факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и приборов учета ответчик в установленном порядке не опроверг.

В связи с этим, расчет произведен в порядке, установленном пунктами 166, 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, для первого и второго расчетных периодов исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, третий и последующие расчетные периоды по максимальной мощности энергопринимающих устройств и режиму работы оборудования.

Расчет за период с августа по сентябрь 2015 года произведен исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года, за минусом ранее предъявленного к оплате объема потребления за соответствующий период.

Начиная с октября 2015 года и до момента устранения нарушения (акт от 30.09.2016 N 5-1578, N5-1579) расчет произведен по максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя и числу часов в периоде за минусом ранее предъявленного к оплате объема потребления за соответствующий период.

На основании вышеуказанных актов, составлен расчет объема потребленной электроэнергии, согласно которому общая стоимость электроэнергии ответчиком за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года составляет 847 771 рубль 25 копеек.

В результате произведенного перерасчета были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года на общую сумму 847 771 рубль 25 копеек.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока и приборов учета на объекте ответчика.

Ответчик не согласен с применением в расчете Рmax - 93,3 кВт, ссылаясь на передачу нежилого помещения общей площадью 322,5 кв.м. по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, пом. 573 в муниципальную казну на основании дополнительного соглашения N 3 от 16.04.2015 (т.1, л.д.114) к договору от 21.01.2014 303-ОУ об использовании муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 16.04.2015.

Как следует из пояснений ответчика, после передачи помещения в апреле 2015 года ответчик не мог пользоваться технологическим оборудованием по причинам:

- отсутствия электричества на этой площади. После передачи помещения площадью 322,5 кв.м. в муниципальную казну данные площади были обесточены. К щитовой подсоединены мясной и овощной цеха, согласно их обозначения на схеме. Данный факт подтверждается трехсторонним актом от 14.11.2018 с участием представителей от истца ПАО "Красноярскэнергосбыт" Ускова Д.И., от АО "КрасЭко" Туева П.А.

-оборудование находилось и находится в непригодном для эксплуатации состоянии;

-в марте 2016 года МКУ "Комбинат школьного питания" обратилось к сторонней организации (ИП Никишанин А.В.) для дачи технического заключения по оборудованию. Оборудование признано не пригодным к эксплуатации. Машина тестомесильная инв. N 01320030, плита электрическая инв.N01320060, тестомес инв. N 01320010 были списаны и исключены из перечня муниципального имущества, находящегося на праве оперативного управления МКУ "Комбинат школьного питания" дополнительным соглашением от 31.05.2016. Другое оборудование на балансе учреждения не числилось;

- факт нерабочего состояния оборудования подтверждается осмотром представителей истца ПАО "Красноярскэнергосбыт" Шлапакова А.П. и третьего лица АО "КрасЭко" Устинкина В.В., при составлении трехстороннего акта 24.01.2019. в приложении к акту (перечень оборудования) указано, что оборудование не работает, кроме того, на большинстве электроустановок не читается информация на шильдике, в связи с их моральным и техническим износом.

В материалы дела ответчиком представлены письменные пояснения от 23.04.2019, из которых следует, что тестомесильная инв. N 01320030, плита электрическая инв. N 01320060, тестомес инв. N 01320010 исключены из перечня муниципального имущества, находящегося на праве оперативного управления МКУ "Комбинат школьного питания" дополнительным соглашением от 31.05.2016. Остальное технологическое оборудование столовой N 29 на балансе не числилось. В приложении к письменным пояснениям приложены акты, составленные ИП Никишаниным А.В., в том числе:

-акт от 22.03.2016 тестомес 01320030,

-акт от 22.03.2016 плита 01320060,

-акт от 22.03.2016 тестомес 01320010,

-акты от 22.03.2016 на оборудование на 8 листах, подтверждающие нерабочее состояние оборудования.

Согласно пояснениям КУМИ администрации города Ачинска:

- объект с наименованием "Столовая N 29" в муниципальной собственности не имеется. Помещение бывшей столовой площадью 700,6 кв.м. (часть помещения 11. обозначенного в тех. паспорте объекта) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24,09.2013 (т.1, л.д.109) зарегистрировано как "пом. 573" по адресу; г. Ачинск, м-он 3, д 25. В 2015 году из площади 700,6 кв.м. выделена площадь 322,5 кв м и передана в муниципальную казну. В настоящее время в оперативном управлении МКУ "Комбинат школьного питания" находится часть помещения пом. 573 площадью 378,1 кв м, (700,6 - 322,5),

- часть площади "пом. 573" площадью 378,1 кв.м по договору N 01-ОУ от 12.01.2016 закреплена за МКУ "Комбинат школьного питания" на праве оперативного управления. Все помещения, исключенные из общей площади 700,6 кв.м, в настоящее время пустуют, находятся в состоянии, требующим ремонта. Новые технические условия не были получены, в связи с неоднократным изъятием части площади объекта "Столовая" в муниципальную казну, а также с тем фактом, что мощность установленного оборудования в помещениях уменьшилась, а не увеличилась.

Согласно письму КУМИ администрации города Ачинска от 18.02.2019 N 04-01-03-520 помещение N 573, расположенное по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, д. 25, переданное 16.04.2015 в муниципальную казну, является смежным с помещениями, находящимися в оперативном управлении ответчика и является проходом для частей комнат, используемых муниципальным казенным учреждением "Комбинат школьного питания". При передаче помещения в муниципальную казну передача оборудования не осуществлялась.

Согласно письму КУМИ администрации города Ачинска от 19.10.2018 переданная площадь после 16.04.2015 в пользование не передавалась и не эксплуатировалась.

Согласно пояснениям КУМИ администрации города Ачинска от 05.07.2019 довод истца о возможном использовании возвращенной в муниципальную казну части нежилого помещения N 573 в доме 25 мкр. 3 в г. Ачинске общей площадью 322,5 кв.м, а также подключения в нем электрооборудования в спорный период, носит предположительный характер и не подтверждается документально.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2018 годы на истца, ответчика и АО "КрасЭко" возложена обязанность составить трехсторонний акт обследования на предмет определения Рмах на объекте по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3-25 с указанием электрооборудования, которое находится и функционирует на объекте ответчика и Рмах по каждому объекту (овощной, мясной, заводской, цех, столовая и т.д.).

Во исполнение определения суда составлен трехсторонний акт от 12.12.2018, подписанный уполномоченными представителями истца, ответчика и третьего лица, на предмет определения максимальной мощности на объекте: г. Ачинск, м-он 3, д. 25.

В акте указаны: наименование объектов, электрооборудование объектов, Руст, а также сведения о том, работает или нет оборудование. В акте указано Р мах всего оборудования - 34,3055 кВт.

Согласно замечаниям ответчика, отраженным в акте от 12.12.2018 жарочный шкаф, плитка не являются технологическим оборудованием цехов и не используются. Чайники, утюги являются переносным оборудованием, в связи с чем, не должны учитываться в расчетах максимальной мощности. Утюги в ходе проверки не включались, один из них является неисправным и не пригоден к эксплуатации.

При этом, в Рмах - 34,3055 кВт. включена мощность вышеуказанного оборудования, указанного в замечаниях ответчика.

В дополнениях к указанному акту третьим лицом указано: акт составлен на предмет определения не Рmax на объекте, а фактически подключенного электрического оборудования на момент осмотра токоприемников помещений нам 12.12.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года на истца, ответчика и АО "КрасЭко" возложена обязанность составить трехсторонний акт обследования на предмет определения Рмах на объекте по адресу: г. Ачинск, микрорайон 3-25 в отношении объекта, переданного в муниципальную казну площадью 322,5 кв.м. с указанием электрооборудования, которое находится и функционирует на объекте ответчика и Рмах по каждому объекту (овощной, мясной, заводской, цех, столовая и т.д.).

Согласно акту от 24.01.2019 о перечне оборудования, находящегося в помещениях, переданных в муниципальную казну по адресу: г. Ачинск, мкр.3, д. 25, составленному истцом, ответчиком и третьим лицом, указано оборудование, Руст. и состояние данного оборудования (сведения о том, работает или нет оборудование).

Обоснованы возражения ответчика о необоснованности использования при расчете согласованной максимальной мощности по объекту (93,3 кВт) по адресу г. Ачинск, м-он 3 д. 25, тогда как максимальную мощность необходимо использовать 34,3055 кВт по следующим основаниям.

Максимальная мощность это согласованная при заключении договора мощность всех энергопринимающих устройств потребителя и величина, в пределах которой потребитель вправе требовать от субъектов электроэнергетики выработки для него и передачи ему необходимого объема электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в договоре установлена иная мощность и в договор в установленном порядке не внесены изменения, не должно иметь определяющего значения при наличии доказательств потребления иной максимальной мощности в период истечения МПИ или безучетного потребления.

Доказательства того, что электрооборудование, расположенное в помещении площадью 322,5 кв.м., переданном в муниципальную казну, использовалось ответчиком в заявленный в иске период, в материалы дела не представлены.

Напротив, в апелляционной жалобе третье лицо указало, что согласно показаниям приборов учета до и после передачи части площади в казну объем энергопотребления не изменился, что может означать, что энергопотребляющие установки и до передачи его в казну не использовалось ответчиком.

Довод о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих неисправность электрооборудования в период взыскания, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в том числе акту от 22.03.2016, дополнительному соглашению с КУМИ от 31.05.2016.

Так, согласно дополнительному соглашению от 31.05.2016 машина тестомесильная, тестомес и плита электрическая исключены из перечня имущества, находящегося на праве оперативного управления МКУ "Комбинат школьного питания", списаны ввиду их непригодности к эксплуатации.

Кроме того, ответчиком обоснованно отмечено, что другое оборудование не может быть подключено на данной площади, поскольку исключенные площади находятся в собственности КУМИ администрации города, являются обесточенными, что подтверждается актами при выезде для составления трехстороннего акта представителями сторон.

Электроэнергия на площади, переданной в муниципальную казну, не подается, что подтверждается составленными трехсторонними актами с выездом представителей, в том числе ПАО "Красноярскэнергосбыт" и АО "КрасЭКо". Спорное электрооборудование (за исключением машина тестомесильной, тестомеса и плиты электрической) в казну не перешло, поскольку на балансе МКУ "Комбинат школьного питания" не числилось с момента его образования, находилось в помещении Столовой N 29 после ее передачи из ОРСа АГК.

Таким образом, с учетом передачи помещения площадью 322,5 кв.м. в муниципальную казну, отсутствие доказательств пригодности электрооборудования, расположенном в данном помещении и неиспользование ответчиком данного помещения, применение в расчете мощности Р мах-93,3 кВт не обоснованно.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Представленные в материалы дела документы (дополнительное соглашение от 16.04.2015 N 3 (т.1, л.д.114) к договору, заключённому с КУМИ г. Ачинска о передаче в муниципальную казну части нежилого помещения N 573 в доме 25 мкр. 3 в г. Ачинске общей площадью 322,5 кв. и акт приема передачи б/н от 16.04.2015 (т.2, л.д.88-90), акты осмотра от 12.12.2018 (т.2, л.д.48, приложение к акту т.2, л.д.49-52), от 24.01.2019 (т.2, л.д.69, приложение к акту т.2, л.д.70), акты технического заключения ИП Никишанина А.В. от 22.03.2016) подтверждают невозможность использования в расчете Рмах. - 93,3 кВт.) т.к. Рмах на оставшиеся и не демонтированное и не разукомплектованное оборудование у ответчика, после передачи помещения в муниципальную казну составляет 34, 3055 кВт. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по актам от 22.08.2016 N 5-379 (т.2, л.д.112-113), N 5-380 (т.2, л.д.114-115) за период с августа 2015 года по сентябрь 2016 года исходя из Рмах- 34,3055 кВт на сумму 193 878 рублей 55 копеек.

Расчет долга повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, подлежащим применению.

На основании изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены частично (по актам от 22.08.2016 N 5-379, N 5-380) в сумме 193 878 рублей 55 копеек.

Довод ответчика о том, что АО "КрасЭКо" обратилось с апелляционной жалобой с пропуском срока, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 16 июля 2019 года. Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 00 минут 16 августа 2019 года. Апелляционная жалоба подана заявителем через Арбитражный суд Красноярского края 16 августа 2017 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр". Таким образом, апелляционная жалоба подана в срок.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "КрасЭКо".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2019 года по делу N А33-25990/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай