Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11200/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11200/2019) закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года по делу N А81-11060/2018 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) задолженности в размере 5 939 784 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" - представителя Тирских С.А. (удостоверение N 7446 выдано 26.04.2019, по доверенности от 16.09.2019 сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" представителя Меланина С.Л. (удостоверение N 3360 выдано 16.03.2017, по доверенности от 01.12.2017 сроком действия 3 года),

установил:

определением суда от 07.02.2019 в отношении акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим АО "Арктикнефтегазстрой" утвержден Баранов Анатолий Николаевич (далее - временный управляющий). Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2018, стр.37.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) АО "Арктикнефтегазстрой", в том числе отчета временного управляющего назначено на 14.10.2019.

11.03.2019 закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (далее - ЗАО "Донэнергомонтаж", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" задолженности в размере 5 887 397 рублей 03 копеек, в том числе 1 125 706 рублей 14 копеек основной долг, 4 761 690 рублей 89 копеек неустойка.

Установив, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, расчет неустойки произведен кредитором верно, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.07.2019 по делу N А81-11060/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства АО "Арктикнефтегазстрой" об оставлении заявления ЗАО "Донэнергомонтаж" без рассмотрения отказано; признаны обоснованными требования ЗАО "Донэнергомонтаж"; требования ЗАО "Донэнергомонтаж" в размере 5 887 397 рублей 03 копейки, в том числе 1 125 706 рублей 14 копеек основной долг, 4 761 690 рублей 89 копеек - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой".

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Донэнергомонтаж", просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 696 973,85 руб.

В обоснование жалобы её податель указал, что обжалуемое определение вынесено без учета имеющихся у должника встречных однородных требований к кредитору. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-6326/2018 (измененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019) удовлетворены исковые требования АО "Арктикнефтегазстрой", с ЗАО "Донэнергомонтаж" взыскано 5 222 922,71 руб. - неустойка, 39 529,66 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

17.12.2018 кредитор уведомил должника о зачете встречных однородных требований на сумму 5 222 922,70 руб., направив в адрес должника проект мирового соглашения о зачете для утверждения в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде; уведомление получено должником 27.12.2018. Должник отказался от заключения мирового соглашения, однако гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершения зачета, взаимные требования сторон прекращены зачетом 27.12.2018.

Доначислив пени, 26.07.2019 кредитор направил должнику повторное уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 5 262 452,37 руб. остаток задолженности должника перед кредитором после проведенного зачета составляет 696 973,85 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сопроводительное письмо N 12/615 от 17.12.2018, мировое соглашение от 17.12.2018, почтовая квитанция, почтовая квитанция с описью вложения и уведомлением о вручении письма N 12/615 от 17.12.2018 с мировым соглашением от 17.12.2018, отчет об отслеживании, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018, Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, письмо N 07/283 от 25.07.2019 к уведомлению N 07/283 от 25.07.2019, квитанции и опись вложения, подтверждающая направление писем N 07/283 от 25.07.2019 и N 07/284 от 25.07.2019.

В дополнениях от 19.09.2019 на апелляционную жалобу ЗАО "Донэнергомонтаж" поддержало ранее объявленные доводы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2019 представитель ЗАО "Донэнергомонтаж" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Арктикнефтегазстрой" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные подателем жалобы, в целях всестороннего рассмотрения дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Иными словами арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в достоверности доказательств.

Требования заявителем были предъявлены в процедуре наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед кредитором, установленную решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу N А81-8752/2018, которым с АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" взыскано 5 929 863 рубля 83 копейки, в том числе 1 125 706 рублей 14 копеек задолженности по Договору подряда N17/23-16 от 21.03.2016, 4 751 770 рублей 69 копеек неустойки за просрочку оплаты и 52 387 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Также указанным решением от 25.02.2019 по делу N А81-8752/2018 суд взыскал с АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" неустойку за задержку расчетов по счет-фактуре N 00000053 от 10.06.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 до момента фактической оплаты, но не более 790 732 рублей 29 копеек. (на 15.01.2019 сумма неустойки по указанной счет-фактуре составляет 482 635 рублей 23 копейки).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А81-8752/2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу N А81-8752/2018 оставлено без изменения.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за задержку расчетов по счет-фактуре N 00000053 от 10.06.2016 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по 07.02.2019 ( введение наблюдения в отношении АО "Арктикнефтегазстой") составляет 9 920 рублей 20 копеек.

Расчет суммы неустойки признан судом первой инстанции арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд в настоящем деле определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования кредитора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные кредитором требования о включении требования ЗАО "Донэнергомонтаж" в размере 5 887 397 рублей 03 копейки, в том числе 1 125 706 рублей 14 копеек основной долг, 4 761 690 рублей 89 копеек неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Арктикнефтегазстрой".

На стадии апелляционного обжалования ЗАО "Донэнергомонтаж" указало, что ранее между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований, следовательно, включению в реестр требований кредиторов подлежала лишь сумма в размере 696 973,85 руб. - остаток задолженности должника перед кредитором после проведенного зачета.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет является односторонней сделкой. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Указанная позиция также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (пункты 4, 5).

Обязательства могут быть также прекращены зачетом и при наличии согласованной воли двух сторон (например, заключением соглашения о зачете встречных однородных требований).

Для осуществления такого взаимозачета не закреплена необходимость соблюдать все условия, предусмотренные для одностороннего зачета, что следует из принципа свободы договора, то есть заключить с контрагентом соглашение о зачете, даже если (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) зачитываемые требования не являются однородными, срок исполнения обязательств, которые прекращаются зачетом, не наступил.

АО "Арктикнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Донэнергомонтаж" о взыскании задолженности в размере 3 730 907,48 руб., пени в размере 8 319 701,79 руб. по договору подряда N 17/23-16 от 21.03.2016, договору аренды N 19/23у-16 от 21.03.2016, агентскому договору N 18/23у-16 от 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-6326/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Донэнергомонтаж" в пользу АО "Арктикнефтегазстрой" взыскано 5 333 772,65 руб. неустойки, а также 36 848 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. АО "Арктикнефтегазстрой" из федерального бюджета возвращено 81560 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А53-6326/2018, в частности принят отказ АО "Арктикнефтегазстрой" от иска в части взыскания неустойки в размере 110849,94 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2018 по делу N А53-6326/2018 в части требований о взыскании неустойки в размере 110849,94 руб. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Возвращена АО "Арктикнефтегазстрой" из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 97044 руб., уплаченная по платежному поручению N 2035 от 21.03.2018. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Донэнергомонтаж" (ИНН 6143047600, ОГРН 1026101928874) в пользу акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244) неустойку в размере 5222922,71 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39529,66 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Как следует из статьи 410 ГК РФ для зачета, в частности, необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Податель жалобы утверждает, что воля ЗАО "Донэнергомонтаж" на совершение зачета встречных однородных требований применительно к положениям статьи 410 ГК РФ была выражена в результате направления проекта мирового соглашения от 17.12.2018 в рамках апелляционного производства по делу N А53-6326/2018.

Проект соглашения получен должником 28.12.2019. В указанную дату, по мнению кредитора, и состоялся зачет.

Вместе с тем, проект мирового соглашения не содержит прямого волеизъявления о зачете встречных однородных требований.

Мировое соглашение не было заключено сторонами и, соответственно, не утверждено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в результате направления проекта мирового соглашения зачет встречных однородных требований не состоялся с учетом следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Применительно к рассматриваемому случаю:

В делах А81-8752/2018, N А53-6326/2018 встречные иски (в результате удовлетворения которых судом мог быть произведен зачет) не заявлены; мировое соглашение не утверждено.

Изложенные фактические обстоятельства исключают возможность зачета встречных однородных требований в силу положений пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

20.02.2019 АО "Арктикнефтегазстрой" в рамках дела N А53-6326/2018 получен исполнительный лист.

01.04.2019 ЗАО "Донэнергомонтаж" в рамках дела N А81-8752/2018 получен исполнительный лист N ФС 031917835.

То есть после получения исполнительного листа по своему иску к должнику ЗАО "Донэнергомонтаж" могло бы обратить его к зачету к исполнительному листу, предъявленному к исполнению АО "Арктикнефтегазстрой".

Однако процедура наблюдения в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена определением суда от 07.02.2019 (исполнительный лист кредитором получен 01.04.2019).

Сведений о зачете встречных требований на стадии исполнительного производства не имеется.

Более того, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства не мог быть совершен, поскольку в отношении должника уже была введена процедура наблюдения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках дела N А81-8752/2018 ЗАО "Донэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к АО "Арктикнефтегазстрой" о взыскании 4 980 574 руб. 36 коп., в том числе: 575 271 руб.71 коп. задолженности за выполненные в июне 2016 года работы по договору от 21.03.2016 N 17/23-16, 132 315 руб. 57 коп. задолженности по оплате возвращённых материалов, 4 099 376 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ и 173 610 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

АО "Арктикнефтегазстрой" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречные исковые требования к ЗАО "Донэнергомонтаж" о взыскании 611 564 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 409 387 руб. 88 коп. - по договору подряда от 21.03.2016 N 17/23-16 и 202 176 руб. 69 коп. - по агентскому договору от 31.03.2016 N 18/23у-16.

До принятия решения по существу заявленного спора истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, просил взыскать с АО "АНГС" 1 125 706 руб. 14 коп. задолженности, в том числе: 604 941 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда 21.03.2016 N 17/23-16 (по счетам-фактурам от 10.10.2016 N 00000100, от 10.06.2016 N 00000053, от 26.06.2016 N 00000058), 132 315 руб. 57 коп. стоимости возвращённых материалов, 388 449 руб. 13 коп. расходов на вахтовый метод строительства; 4 751 770 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты, в том числе: 4 155 015 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по счетамфактурам от 10.10.2016 N 00000100, от 10.06.2016 N 00000053, от 26.06.2016 N 00000058, за несвоевременное возмещение расходов по демобилизации по счётуфактуре от 15.03.2017 N 00000026; 373 090 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 25.07.2016 по 27.12.2016 по счетам-фактурам от 27.12.2016 N 00000141 и от 24.04.2017 N 00000042; 193 879 руб. 08 коп. неустойки за задержку расчётов за материалы по счетам-фактурам от 20.12.2016 N 00000136, 00000146; 29 785 руб. 29 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты вахтовых затрат по счетам-фактурам от 10.12.2018 N 0000105 и от 10.12.2018 N 0000106. Также истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку за задержку расчётов за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2019 по делу N А81-8752/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, с АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" взыскано 5 929 863 рубля 83 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований АО "Арктикнефтегазстрой" отказано.

Таким образом, в рамках дела N А81-8752/2018 ЗАО "Донэнергомонтаж" настаивало на удовлетворении заявленных требований в размере 5 929 863 рубля 83 копейки.

В рамках дела N А81-8752/2018 зачет требований, подтверждённых в пользу АО "Арктикнефтегазстрой" А53-6326/2018 не учитывался.

Если ЗАО "Донэнергомонтаж" полагало состоявшимся зачет встречных однородных требований в результате направления проекта мирового соглашения от 17.12.2018, то ожидаемым было заявление о взыскании с АО "Арктикнефтегазстрой" остатка задолженности должника перед кредитором после проведенного зачета в размере 696 973,85 руб.

Следовательно, само поведение ЗАО "Донэнергомонтаж" в рамках дела N А81-8752/2018 свидетельствует о том, что Общество не воспринимало направление проекта мирового соглашения 17.12.2018, как заявление о зачете встречных однородных требований.

Таким образом, оснований полагать состоявшимся зачет встречных однородных требований между должником и кредитором 28.12.2018 (момент получения должником проекта мирового соглашения) у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторное направление 26.07.2019 должнику уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 5 262 452,37 руб. не влияет на законность обжалуемого определения, вынесенного судом 23.07.2019.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Зачет не может быть совершен ранее получения должником уведомления о зачете встречных однородных требований.

Обстоятельство направления 26.07.2019 должнику уведомления о зачете встречных однородных требований может являться основанием для обращения кредитора с заявлением об исключении части зачтенной суммы требования из реестра требований кредиторов должника. При этом должны приниматься во внимание риски оспаривания сделок с предпочтительным удовлетворением (ст. 61.3 Закона о несостоятельности).

Оснований для выводов о законности зачета уведомлением от 26.07.2019 у суда апелляционной инстанции не имеется: такой юридический факт на дату принятия обжалуемого судебного акта отсутствовал.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2019 года по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина