Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-2851/19

07 октября 2019 г.

Дело N А83-1598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 07.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олиферук Т.Н.,

при участии:

от Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" - Хорошилова С.А., представитель по доверенности N 6 от 09.01.2019, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" на решение Арбитражного Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу N А83-1598/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" к Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Агрофирма Черноморец" (далее - истец, Общество, АО "Агрофирма Черноморец") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Угловского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности за АО "Агрофирма Черноморец" на нежилое здание, наименование "отдых", с кадастровым номером 90:01:180101:648, расположенное по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Угловское сельское поселение, с. Угловое, ул. Набережная 44А, на земельном участке с кадастровым номером 90:01:180101:3164, имеющим адрес: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Угловское сельское поселение, с. Угловое, ул. Набережная 44А.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1976 по 1988 год колхоз "имени 60-летия Советской Украины, произвел строительство хозяйственным способом спорного объекта, расположенного по адресу: Бахчисарайский район, село Угловое, ул. Набережная, 44А. Истец полагает, что право собственности у него возникло в силу пункта 1 статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998 "О кооперации в СССР", согласно которому все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью. Поскольку спорный объект был построен хозяйственным способом до 1994 года, то у Общества возникает право собственности на этот объект в соответствии со статьями 99, 100 ГК РСФСР. Поскольку у истца отсутствовала возможность провести государственную регистрацию спорного имущества до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в связи с чем им был выбран единственный способ узаконить право на спорный объект - это обращение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу N А83-1598/2018 (судья Лагутина Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Акционерное общество "Агрофирма Черноморец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что вынесенным судом первой инстанции решением нарушаются законные права и интересы АО "Агрофирма Черноморец", поскольку спорное имущество, находящееся у истца и законным владельцем которого он является, не введено в оборот по причине невозможности его оформления, в том числе, и отказа в признании права собственности на спорный объект.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

23.09.2019 в адрес суда от Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. А также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

В ходе судебного заседания, назначенного на 30.09.2019, представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления, АО "Агрофирма Черноморец", является правопреемником колхоза "Черноморец", колхоза имени "60-летия Советской Украины", КП "Агрофирма Черноморец", ЗАСО "Агрофирма "Черноморец", ЧАО "Агрофирма "Черноморец".

В 1977 году Колхоз "Черноморец" переименован в колхоз имени "60-летия Советской Украины", на основании Постановления Совета Министров УССР N 631 от 28.12.1977 года.

В 1994 году Колхоз имени "60-летия Советской Украины" переименован в Коллективное Предприятие Агрофирма "Черноморец", на основании решения районного исполнительного комитета N 291/2 от 26.12.1994 года.

В 2000 году Коллективное Предприятие Агрофирма "Черноморец" реорганизовано в Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество " Агрофирма "Черноморец"" на основании решения районного исполнительного комитета N 190/7 от 04.04.2000 года.

В 2011 году Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Агрофирма "Черноморец"" переименовано в Частное Акционерное общество "Агрофирма "Черноморец"", на основании решения общего собрания акционеров, протокол N 1 от 02.03.2011 года.

Частное Акционерное Общество "Агрофирма "Черноморец"" на основании решения общего собрания акционеров протокол N 10 от 07.11.2014 г., приказ N 2 от 05.01.2015 г. было переименовано в Акционерное общество "Агрофирма Черноморец".

В период с 1976 по 1988 г.г., колхозом "60 лет Советской Украины" правопреемником которого, по мнению истца, является АО "Агрофирма Черноморец", на земельном участке, хозяйственным способом за счет средств колхоза, было возведено нежилое строение площадью 41 кв. м., наименование "отдых" количество этажей 1, деревянное, 1976 года ввода с кадастровым номером 90:01:180101:648, расположенное по адресу: ул. Набережная,44, с. Угловое, Бахчисарайского района на земельном участке с кадастровым номером 90:01:180101:311.

В последующем Администрацией Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 90:01:180101:311, в результате которого был образован земельный участок под спорным зданием с кадастровым номером 90:01:180101:3164.

На основании Постановления Администрации Угловского сельского поселения N 39-П от 22.10.2018 года спорному нежилому строению с кадастровым номером 90:01:180101:648 присвоен новый адрес: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Угловское сельское поселение, с. Угловое, ул. Набережная 44 А.

Согласно выписке ЕГРН спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:01:180101:3164.

Как указывает истец, строительство производилось хозяйственным способом за собственные средства колхоза "60 лет Советской Украины" на земельном участке, в последующем предоставленном КХПА "Черноморец" решением Угловского сельского совета народных депутатов 22 созыва 2 сессии от 21.08.1995 года, что подтверждается государственным актом на право коллективной собственности на землю.

Так, с момента строительства и по настоящее время данный объект используется истцом для предоставления работникам хозяйства в целях отдыха в летний период.

Нежилое здание было поставлено на баланс предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств, исходя из которой следует, что объект был введен в эксплуатацию в 1978 году.

Как пояснил истец, строительство нежилого объекта осуществлялось в период с 1976-1978 годы, за счет средств колхоза и на земельном участке, находящемся в пользовании колхоза.

Более того, как указано истцом, Колхоз "Черноморец", с 1978 года колхоз имени 60-летия Советской Украины являлся единственным и градообразующим, который строил все жилые и нежилые объекты в селе Угловое в указанный период времени на своем земельном участке. Колхоз "Черноморец" являлся монополистом и генеральным заказчиком на территории села Углового, который имел право на возведение строений, а вся земля на территории села Углового являлась собственностью колхоза, в последующем в процессе земельной реформы данные земли были перераспределены и предоставлены на праве постоянного пользования.

Нежилое здание (коттедж для отдыха) был создан для размещения в нем работников, которые осуществляли строительство пансионата в период с 1977-1988 годы, в последующем после ввода в эксплуатацию пансионата для трудящихся данный объект использовался с целью размещения работников в летний период для отдыха.

При этом, право собственности на указанное выше строение за Обществом не зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем, 04.10.2017 АО "Агрофирма Черноморец" обратилось в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для регистрации права собственности на спорный объект.

В регистрации права собственности АО "Агрофирма Черноморец" было отказано, по причине того, что заявителем не были предоставлены подтверждающие документы о ранее зарегистрированном праве собственности на данное имущество.

Однако, как пояснил истец, имущество, а именно "коттедж для летнего отдыха" по ул. Набережная, 44А в с. Угловом был возведен правопредшественниками истца для собственных нужд с соблюдением нормативно-правовых актов, действовавших на момент его возведения, то есть в период действия ГК УССР 1963 года.

В соответствии с инструкцией Минсельхоза СССР, Минфина СССР, Госбанка СССР и Минюста СССР от 23.02.1979 года N 45/25/178/151 -к-з "О порядке применения постановления ЦК КПСС и совета министров СССР от 19.06.1978 года N 518 "О дальнейшем развитии строительства индивидуальных жилых домов и закреплении кадров на селе" разрешено совхозам и другим государственным сельскохозяйственным предприятиям осуществлять строительство домов для работников сельского хозяйства в поселках этих хозяйств. Строительство жилых домов осуществляется хозяйствами, как правило, подрядным способом. В зависимости от конкретных условий по решению руководителей хозяйств (правлений колхозов) строительство этих домов может осуществляться так же хозяйственным способом.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что в указанный период допускалось строительство колхозами и совхозами домов с целью предоставления их специалистам или работникам для проживания, хозяйственным способом за счет собственных средств с последующей приемкой их в эксплуатацию, после чего эти объекты ставились на балансовый учет.

Следовательно, истец полагает, что "коттедж для летнего отдыха", возведенный созданный колхозом "60-летия Советской Украины" для собственных целей с соблюдением закона и иных правовых актов, стал собственностью колхоза "60-летия Советской Украины".

В связи с тем, что нежилое строение N 44А по ул. Набережная в с. Угловом Республики Крым расположено на земельном участке с кадастровым номером 90:01:180101:3164, площадью 239 кв.м., а сам земельный участок находится в собственности Угловского сельского поселения Бахчисарайского района РК, АО "Агрофирма Черноморец" обратилось в администрацию Угловского сельского поселения с просьбой предоставить в аренду вышеуказанный земельный участок, однако в удовлетворении данного обращения Обществу также было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на объект.

Ссылаясь на отсутствие надлежащим образом зарегистрированного права собственности на спорное имущество до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ, а также отсутствие возможности провести государственную регистрацию в соответствии с действующим законодательством, и полагая, что принадлежащее ему право собственности на указанные объекты недвижимого имущества может быть защищено в судебном порядке путем предъявления требования о признании права собственности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался Гражданским кодексом УССР 1963 года, Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", Гражданским кодексом Украины 16.01.2003 N 435-IV (далее - ГК Украины 2003 года), Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" 01.07.2004 N 1952-IV, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Так, статьей 86 ГК УССР 1963 года устанавливалось две формы собственности в Украине: социалистическая и личная (собственность граждан).

В силу статьи 87 ГК УССР 1963 года социалистическая форма собственности, в свою очередь разделялась на следующие виды: государственная собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государственная собственность являлась общим достоянием всего народа и основной формой социалистической собственности. Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (ГК УССР 1963 года).

Таким образом, на момент строительства спорный объект стал относиться к государственной собственности.

При этом, как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи ему спорного нежилого здания, при приватизации (включении в уставный капитал).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 14 указанного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Государственная регистрация прав на недвижимость является публичной, осуществляется соответствующим органом, который обязан предоставлять информацию о регистрации и зарегистрированных правах в порядке, установленном законом.

Отказ в государственной регистрации права на недвижимость, уклонение от регистрации, отказ от предоставления информации о регистрации могут быть обжалованы в суд. Порядок проведения государственной регистрации прав на недвижимость и основания отказа в ней устанавливаются законом. Случаи обязательной государственной регистрации сделок предусматриваются как ГК Украины, так и другими законами.

Как полагает истец, у его соответствующего правопредшественника возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которые в силу закона впоследствии перешли к Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец".

Как указал суд первой инстанции, в Гражданском кодексе Украинской ССР 1963 года, только статья 227 предусматривала регистрацию в исполнительном комитете местного совета народных депутатов договора купли-продажи жилого дома, если хотя бы одной из сторон был гражданин. Такую регистрацию непосредственно осуществляли бюро технической инвентаризации (БТИ).

Однако, такая регистрация (или ее отсутствие) не влияла на действительность или силу договора, а служила преимущественно способом учета зданий, а также выявление их юридических владельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 210 ГК Украины 2003 года, перечень органов, осуществляющих государственную регистрацию, порядок регистрации, а также ведение соответствующих реестров устанавливаются законом.

01.07.2004 был принят Закон Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений".

На момент его принятия в Украине уже сформировалась определенная система регистрирующих органов, был определен порядок регистрации.

Так, "Временным положением о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество", утвержденным приказом Минюста Украины от 7 февраля 2002 года N 7/5, введен Государственный реестр прав на недвижимость, держателем которого определен Минюст Украины.

До принятия вышеуказанного Закона, согласно "Временному положению", функции по государственной регистрации осуществляли органы, определенные отдельными нормативно-правовыми актами.

Постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 года N 671 был создан Государственный реестр сделок, администрацией которого определен Государственный департамент "Информационный центр" Минюста Украины.

В Заключительных положениях вышеуказанного Закона предусмотрено, что до создания единой системы органов регистрации прав, а также до формирования Государственного реестра прав в составе государственного земельного кадастра регистрация объектов недвижимости проводится коммунальными предприятиями БТИ.

Указанные функции органы БТИ осуществляли до 01.01.2013.

Государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней обеспечивают соответствующие реестры, например: Государственный реестр сделок; Государственный реестр прав на недвижимое имущество; Государственный реестр 23 ипотек; Единый реестр запретов отчуждения недвижимого имущества; Государственный реестр залогов движимого имущества. Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений" от 1 июля 2004 урегулированы отношения субъектов гражданского права, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество всех форм собственности, их ограничений и сделок по недвижимости.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно того, что у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности в понимании вышеперечисленных материальных норм права Украины, согласно которым право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, обременения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Постановлением Администрации Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым N 107-И от 10.09.2018 года была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 90:01:180101:311 площадью 5378 кв.м., расположенного по адресу: 298435 Республика Крым. Бахчисарайский район, с. Угловое, ул. Набережная, 44.

Согласно указанной схеме земельный участок с кадастровым номером 90:01:180101:311 был разделен на 4 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 90:01:180101:311 площадью 1945 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 90:01:180101:31 ПЗУ 1 площадью 239 кв.м, на котором расположен спорный объект недвижимости; земельный участок с кадастровым номером 90:01:180101:311:ЗУ2 площадью 1628 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 90:01:180101:311:ЗУЗ площадью 1566 кв.м.

На основании указанного выше постановления Администрацией Угловского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым было принято постановление N 39-П от 22.10.2018 года, согласно которому спорному нежилому зданию, площадью 41,0 кв.м, был присвоен адрес: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Угловское сельское поселение, с. Угловое, ул. Набережная, д. 44А.

Таким образом, спорный объект недвижимости (кадастровый номер 90:01:180101:648) расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 90:01:180101:311:ЗУ1 площадью 239 кв.м, по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, Угловское сельское поселение, с. Угловое, ул. Набережная, д. 44А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 8.1. ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу части 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (часть 6 статьи 8.1. ГК РФ).

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Отказ в государственной регистрации прав на имущество либо уклонение от государственной регистрации могут быть оспорены в суде (часть 8 статьи 8.1. ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 131, части 2 статьи 223, части 1 статьи 551 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору купли - продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Согласно пункту 59 постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, представленные истцом документы не содержат доказательств строительства (финансирования строительства) спорного объекта за счет средств АО "Агрофирма "Черноморец".

Так, представленная истцом инвентарная карточка N 1209 учета основных средств, дата составления (заполнение) которой отсутствует, содержит лишь наименование объекта - щитовой дом у моря. В указанной инвентарной карточке отсутствует информация о местонахождении спорного объекта, его технические характеристики (объем, общая полезная площадь и т.д.). Кроме того, согласно сведениям данной инвентарной карточки достройка (реконструкция) данного щитового дома осуществлялась в июне 1992 года и августе 1993 года.

Доказательств того, что произведенная истцом реконструкция объекта в 1992-1993 гг. не повлияла на тожество объекта (не повлекла изменение объекта) не представлено.

Однако, исходя из указанных в инвентарной карточке бухгалтерских записей, стоимость спорного объекта увеличилась. В отметках о выбытии спорного объекта в инвентарной карточке указано, что в ноябре 1995 года объект был продан. Техническая документация на спорный объект не составлялась.

Несмотря на частое изменение организационно-правовой формы, сведений о передаче спорного объекта, наличие инвентарных карт в период со дня последней записи (с ноября 1995 г) по ноябрь 2014 года, бухгалтерская информация также отсутствуют.

Следующая инвентарная карта учета основных средств была составлена в ноябре 2014 года. В данной карточке указано иное наименование спорного объекта - коттедж для летнего отдыха. Также в данной карте указаны сведения об акте ввода в эксплуатацию от 11.12.2014 года, что, по мнению суда, свидетельствует о не тождественности спорного объекта. В данной карточке отсутствует информация о местонахождении спорного объекта и информация об индивидуальных характеристиках объекта.

Вместе с тем при реорганизации юридического лица должна проводиться инвентаризация имущества, которое передается правопреемнику, и соответственно передаточные акты Согласно представленных данных реорганизация юридического лица проводилась в 1994 году, 2000, 2011 годах. При этом, каких-либо данных о передаче спорного имущества, нахождении его на балансе предприятия, проведении инвентаризации истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие технической документации, информации об индивидуальных характеристиках объекта в инвентарных карточках не позволяет суду произвести сопоставление объекта, построенного в 1976 году и объекта, право собственности, на который просит признать истец и в отношении которого был сделан отчет N 69/2017 об оценке рыночной стоимости коттеджа.

При таких обстоятельствах, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил документы, которые бы подтверждали, что он осуществлял затраты на содержание указанного имущества, уплачивал налоги, а также доказательства наличия разрешения на строительство, оформление с 1976 г. до настоящего времени землеотвода, согласование с органами государственной власти (органами местного самоуправления) проведение достройки (реконструкции) в 1992-1993 гг, согласование электроснабжения, водоснабжения и последующего использования объектов для отдыха своих работников, а также непрерывного с момента последнего правопреемства нахождение спорного объекта на балансе общества.

Ссылка истца исключительно на нормы права без представления достаточных доказательств не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым и принятия решения о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Более того, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным довод истца относительно того, что Колхоз "Черноморец" (с 1978 года колхоз имени 60-летия Советской Украины) являлся единственным и градообразующим лицом, который строил все жилые и нежилые объекты в село Угловое в ранее указанный период времени на своем земельном участке, в том числе и объекта, заявленным предметом спора в данном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на нежилые помещения, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000,00 рублей.

При подаче апелляционной жалобы истцом - АО "Агрофирма Черноморец" была уплачена государственная пошлина в сумме 5347,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 N 942.

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета в сумме 2347,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Крым от 25 июня 2019 года по делу N А83-1598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Агрофирма Черноморец" - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Агрофирма Черноморец" (ИНН 9104003524, ОГРН 1159102010407) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2347,00 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2018 N 942.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Е.А. Остапова