Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-45344/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-240523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-240523/18 по иску Департаменту предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ОГРН 1037710086457) к ООО "Спорт-Вей" (ОГРН 1097746807795)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 09.10.2019,

от ответчика: Трифонова А.В. по доверенности от 19.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спорт-Вей" о взыскании 844 924 руб. 31 коп., в том числе, суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойки в размере 494 924 руб. 31 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 350 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта.

В частности, заявителем указывается, что ответчиком не были представлены отчеты об использовании целевых бюджетных средств, о вложении собственных денежных средств и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (в настоящее время - Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы, истец) и ООО "Спорт-Вей" (ответчик, организация) заключили договор от 14.07.2010 N 142/10-МП/ЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии.

На основании постановления Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1112-1111 "О реорганизации Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы" Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы переименован в Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

Определением суда от 14.01.2019 произведена замена истца с Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы.

В соответствии с п.2.1, и п.3.1.1. договора Департамент предоставил Организации целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие деятельности предприятия по торговле снаряжением и одеждой для путешествий" в размере 350 000 руб.

В соответствии с условиями договора Организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению (п.3.2.1 договора) осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств (п.3.2.2. Договора) и обеспечить в срок до 01.04.2012 года выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО (п.3.2.4. договора).

В соответствии с п.3.5. договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность об использовании целевых бюджетных средств и в соответствии с п.3.7. договора содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение условий договора ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту в полном объеме необходимую отчетную документацию.

03.11.2015 ГБУ "Малый бизнес Москвы" проведена Оценка субъекта МСП, результатам которой сделан отрицательный вывод.

12.11.2015 ГБУ "Малый бизнес Москвы" в целях контроля была проведена выездная проверка Организации, согласно отчету которой, Организацией не исполнены обязательства по предоставлению отчетности Департаменту.

10.11.2016 Департамент направил в адрес Организации письмо N ДНПП-04-04-711 с требованием предоставить в срок до 09.12.2016 содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, которое осталось без ответа.

Согласно п.5.4. договора в случае выявления Департаментом фактов нецелевого использования Бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1, и п.5.2. договора, Организация обязуется в бесспорном порядке по письменному требованию осуществить возврат в полном объеме Бюджетных средств.

26.01.2018 Департамент направил требование N ДН1111-08-04-7/8 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки средств, которое осталось без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Так, судом установлено, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные п.3.2.1 договора, а именно: использованы в срок до 01.11.2010 бюджетные средства в размере 350 000 руб., полученные от истца, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов.

Ответчик в течение 2011 - 2012 годов произвел налоговые платежи в бюджет РФ в размере 546 455.54 руб. (без учета НДФЛ), что на 66 455,54 руб. больше суммы, указанной в финансовом прогнозе и на 196 455,54 руб. и больше суммы выданной субсидии, что подтверждается расчетом суммы уплаченных налогов, платежными поручениями на перечисление налогов в течение 2011-2012 годов).

Кроме того, ответчик выполнил особые условия договора, предусмотренные п.7.1, и в рамках реализации проекта создал 5 (пять) рабочих мест, в том числе - одно для молодежи. Данные сведения подтверждаются Реестром сведений о начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за отчетный период 2011 года.

Пункт 6.2 договора предусматривает только уплату неустойки (процентов за пользование соответствующими бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты их представления до даты их поступления в казну Москвы), и только в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 договора.

То есть, для применения данного пункта требуется, чтобы ответчик допустил нецелевое использование бюджетных средств и / или не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 Договора.

Учтивая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для применения п. 5.1 в качестве обоснования требования о возврате суммы субсидии, поскольку истец в Акте об исполнении договора от 11.11.2010 самостоятельно подтвердил, что ответчик использовал бюджетные средства по назначению и предоставил отчеты в соответствии с п.5.1, а также для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о применении норм действующего законодательства о сроках исковой давности в отношении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, течение срока исковой давности по договору, предусматривающему определенный срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, началось: 16.11.2010 а (в отношении обязательства ответчика по представлению Отчета в соответствии с подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора); 02.05.2012 (в отношении обязательства ответчика по представлению Отчета в соответствии с пунктом 5.2 договора), при этом исковое заявление подано в суд 11.10.2018 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного признается обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении рассматриваемых в настоящем деле требований за пределами срока исковой давности, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа департаменту в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной судами вышестоящей инстанции в рамках дел N А40-240526/2018, N А40-116446/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу N А40-240523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова