Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-11368/16

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А03-5845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644) Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-11368/2016 (7)) на определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт", г. Новоалтайск о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.04.2019 об утверждении порядка продажи имущества должника,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ВиОл", г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 (резолютивная часть

объявлена 22.06.2016) общество с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

27.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Опт-Продукт", г. Новоалтайск о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томас" от 26.04.2019 об утверждении порядка продажи имущества должника.

В обоснование заявления указано, что 26.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, решением которого утвержден Порядок продажи имущества должника. Заявитель не согласен с порядком проведения торгов и начальной ценой продажи. По его мнению, продажа дебиторской задолженности сразу посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги, и установление сразу минимальной цены противоречат требованиям статьи 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем отзыве заявил о пропуске заявителем срока исковой давности на обжалование такого решения в соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края требование о признании недействительным решения кредиторов от 26.04.2019 по второму вопросу, предусматривающему продажу имущества на основании предложенного конкурсным управляющим ООО "Томас" Литинским В.В. порядка продажи имущества должника удовлетворено, в удовлетворении остальной части заявления ООО "Опт - Продукт" отказано.

Конкурсный управляющий Литинский В.В. с принятым определением в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.04.2019 по второму вопросу повестки дня, не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.04.2019.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий сослалась на пропуск ООО "Опт - Продукт" срока на обжалование решений собрания кредиторов от 26.04.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 13.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "ТОМАС" о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества должника.

Конкурсные кредиторы большинством голосов по 2 вопросу повестки дня приняли

решение: "за" утверждение порядка продажи имущества должника.

Согласно Предложению конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях

продажи имущества ООО "Томас" продажа дебиторская задолженность ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса и субсидиарная ответственность

Шабанова Александра Викторовича, осуществляется единым лотом путём проведения прямых публичных торгов. Начальная цена в отношении дебиторская задолженность ООО "Губернский детский санаторий имени 60-летия Кузбасса устанавливается в соответствии

с заключением эксперта от 09.03.2019, представленным в рамках обособленного спора по

сделке с Казаковой Юлией Владимировной о признании недействительным договора уступки права требования от 01.04.2016 и в отношении субсидиарная ответственность Шабанова Александра Викторовича по номинальной стоимости в соответствии с определением АС АК от 11.12.2018 по делу N А03-5845/2016.

Так, общая дебиторская задолженность в размере 12 385 306,27 руб., подлежит

продаже с начальной продажной ценой 3 109 257,27 руб.

Итоги данного собрания кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.04.2019.

Из данных заявителем пояснений следует, что он через оспаривание решения собрания фактически оспаривает утвержденное собранием Положение о торгах.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства

(утв. Президиумом ВС РФ утвердил его 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с п.1 ст.140 Закон о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий

по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия

разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление рассматривается в порядке ст. 60, ст.139, ст.140 Закона о банкротстве, поскольку в данном обособленном споре заявитель ссылался не на процедурные нарушения, допущенные при подготовке и проведении собрания, а на несоответствие утвержденного собранием кредиторов положения о продаже имущества должника требованиям ст. 139 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на оспаривание решения собрания кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает разделение сроков

исковой давности на общие и специальные.

Так, согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований

законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или

более длительные по сравнению с общим сроком.

В ст.15 Закона о банкротстве действительно установлен специальный двадцатидневный срок для оспаривания решения собрания кредиторов, который заявителем пропущен, так как подлежит исчислению в календарных, а не рабочих днях с учетом разъяснений п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N

93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Однако, конкурсным управляющим не учтено, что данное заявление рассматривается судом по правилам ст.60, ст.139, ст.140 Закон о банкротстве с учетом п.12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судом первой инстанции установлено, что право требования и субсидиарная ответственность, предлагаемые к продаже, свободно от обременений, следовательно, подлежит реализации по правилам ст.140 и ст.139 Закон о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.140 Закон о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 ст.139 Закона о банкротстве не предусматривает специального срока в течение которого такие разногласия могут быть поданы.

Следовательно, необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности -три года.

Суд дал надлежащую правовую оценку доводу конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока на оспаривание решения собрания кредиторов, в том числе через разногласия по оспариванию Положения о торгах.

В этой связи, ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности является необоснованной.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции и по существу принят верный судебный акт.

Согласно п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 112 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется внешним управляющим в порядке и на условиях, которые определены статьей 110 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора купли- продажи права требования должника должны предусматривать:

получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать дней с даты заключения договора купли-продажи;

переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что сначала проводятся первые торги, а в случае признании их несостоявшимися, повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В п.4 ст.139 Закон о банкротстве указано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества рынком. Эта процедура направлена как на защиту интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, так и должника и кредиторов по текущим платежам.

По условиям утвержденного Положения имущество подлежит продаже сразу посредством публичного предложения, минуя первые и повторные торги.

Таким образом, поскольку утвержденный собранием кредиторов 26.04.2019 Порядок продажи имущества должника не соответствует, установленному Законом о банкротстве порядку проведения торгов, так как не предусматривает проведение первых и повторных торгов, оспариваемое решение собрания кредиторов в этой части обоснованно признано судом недействительным.

В связи с тем, что предложенный заявителем в дополнении вариант внесения изменений невозможно рассмотреть как самостоятельный порядок продажи либо как дополнения в уже утвержденный собранием, суд был лишен возможности при рассмотрении дела определить Порядок продажи в соответствии, с которым необходимо продавать имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5845/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томас", г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН 1062208028794, ИНН 2208013644) Литинского Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева