Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-7256/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А05-10847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2019 года по делу N А05-10847/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Леонтьев Сергей Александрович (ОГРНИП 312290103900030) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - ПАО "Росгосстрах") о взыскании 149 107,28 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 13 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.06.2019 иск удовлетворён.

ПАО "Росгосстрах" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 водитель Аликин Д.Н., управляя автомобилем 2747000001035 государственный регистрационный знак К452НН29 допустил наезд на принадлежащий предпринимателю Леонтьеву С.А. термобокс "Фудбокс Стрит" ("Foodbox Street") с торговым аппаратом "Фудбокс лифт" ("Foodbox Lift"), в результате чего этому имуществу были причинены механические повреждения.

Предприниматель Леонтьев С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ПАО "Росгосстрах" (страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства) отказалось возместить ему причинённый ущерб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 12, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вина водителя Аликина Д.Н., управлявшего указанным выше автомобилем, подтверждается справкой о ДТП от 19.09.2016 и определением ГИБДД от 19.09.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер ущерба определён судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, а именно согласно заключению эксперта Лысанова В.В. от 20.05.2019 N 177. Оснований не доверять этому экспертному заключению не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" не согласно с взысканием расходов в сумме 13 000 руб. на оплату услуг оценщика Сметаниной А.А., так как данным заключением эксперта (оценщика) от 01.11.2017 N 29ИП/17-ОУ суд не руководствовался при вынесении решения.

Данные доводы являются необоснованными.

Данные расходы по экспертному заключению истец понёс в связи с тем, что данное экспертное заключение необходимо было для предъявления иска в суд, поскольку оно обосновывало размер исковых требований. Таким образом, эти расходы связаны с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, рассматриваемое заключение оценщика Сметаниной А.А. как заключение независимого оценщика (специалиста), затраты на оплату которого ответчик (ПАО "Росгосстрах") считает неправомерно взысканными, является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (в том числе заключением назначенной судом экспертизы) и обстоятельствами дела. Без проведения этой оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, данные расходы отвечают критериям относимости и допустимости, так как связаны с собиранием доказательств и определением цены иска.

На основании изложенного, расходы на получение указанного заключения в силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ относятся к судебным издержкам и взыскиваются со стороны, за счёт которой удовлетворено требование - с ответчика.

Аналогичные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N ВАС-2235/13, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017 по делу N А56 57528/2014.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными, они опровергаются претензией истца от 24.01.2017 (лист дела 72).

В целом, при решении вопроса о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае ответчик (ПАО "Росгосстрах"), получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что он, якобы, был лишён возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной Верховного Суда Российской Федерации N 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон - истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрен иск.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" не согласно с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов в размере 9 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Со стороны ответчика не представлено доказательств иного.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июня 2019 года по делу N А05-10847/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова Л.Н. Рогатенко