Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 04АП-3697/19

г. Чита

7 октября 2019 г.

Дело N А78-9917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу N А78-9917/2018 по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152. адрес: г. Чита, ул. Анохина, д.63) к бывшему руководителю ООО "Коммунальник" Волокитину Алексею Григорьевичу (адрес: Забайкальский край, пгт. Карымское), обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" (ОГРН 1167536052023, ИНН 7508007111, адрес: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 3-2) о взыскании 1 741 423,23 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087524001014, ИНН 7508005964, адрес: Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 3-2),

(суд первой инстанции: Л.В. Бочкарникова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - Лифанова Н.Е., представитель по доверенности от 30.01.2019, от ООО "Коммунальник+" - Бердников Б.А., представитель по доверенности от 10.08.2018,

и установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к бывшему руководителю ООО "Коммунальник" Волокитину Алексею Григорьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" о взыскании солидарно с Волокитина Алексея Григорьевича и ООО "Коммунальник+" в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 1741423,23 руб.

К участию в деле качестве третьего лица привлечено ООО "Коммунальник".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "Коммунальник+" полагает, что в действиях уполномоченного органа имеются признаки злоупотребление правом. Ст. 61.11 Закона о банкротстве, хотя и допускает субсидиарную ответственность в отсутствие решения суда о признании должника банкротом, но не устраняет необходимого условия такой ответственности - наличия у должника признаков банкротства, в связи с чем суд должен исследовать реальное наличие признаков банкротства, в том числе на момент рассмотрения иска о субсидиарной ответственности. Это необходимо, в частности, потому, что ответчики к участию в деле о банкротстве привлечены не были, а в обоснование прекращения производства по нему суд сослался на недоказанность заявителем (истцом по настоящему делу) наличия средств на финансирование процедур. Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности - исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредитора (п. 1 Пленума N 53/2017).

Согласно представленным истцом сведениям задолженность должника по обязательным платежам в части основного долга отсутствует.

По смыслу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве право на иск вне рамок дела о банкротстве имеет только лицо, которому стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Однако все представленные истцом в настоящее дело доказательства были доступны ему как налоговому органу и ранее. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Волокитин А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта поддержал, указывая на отсутствие доказательств его вины при совершении им сделок по отчуждению имущества должника. Просил отменить судебный акт в полном объеме.

Уполномоченный орган в отзыве доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник", общество, должник), ОГРН 1087524001014, ИНН 7508005964, зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2008, по адресу: 673302, Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 3 офис 2.

Основным видом деятельности ООО "Коммунальник" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Руководителем ООО "Коммунальник" с 19.09.2008 по 16.05.2016 являлся Волокитин Алексей Григорьевич (21.04.1968 г.р., ИНН 750800143778), зарегистрированный по адресу: ул. Бугровая, 9, пгт. Карымское, Забайкальский край, 673302., 17.05.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника с Волокитина А.Г. на Панчоли Вишала, гр-на Индии.

Истец указывает, что по состоянию на 22.05.2017 задолженность ООО "Коммунальник" по обязательным платежам составила 3 279 877,60 руб. в том числе по основному долгу 1 463 258,78 руб., по пени 1 816 618,82 руб., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.09.2017 данное заявление Федеральной налоговой службы принято к производству (л.д.40, т.2).

ООО "Коммунальник" не имеет зарегистрированного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено на стадии рассмотрения заявления, в связи с недостаточностью имущества должника и отсутствием денежных средств на возмещение судебных расходов.

Истец полагая, что бывший руководитель ООО "Коммунальник" Волокитин А.Г., а также ООО "Коммунальник+" являются контролирующими должника (ООО "Коммунальник") лицами и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по презумпции, предусмотренной п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с признанием сумм субсидиарной ответственности и их частичной оплатой в сумме 1538454,37 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Волокитина А.Г. (бывшего руководителя ООО "Коммунальник") и ООО "Коммунальник+" солидарно в пользу ФНС России в лице УФНС России по Забайкальскому краю в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 1 741 423,23 руб.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальник" (ОГРН 1087524001014, ИНН 7508005964) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N 3 по Забайкальскому краю в Едином государственном реестре юридических лиц 19.09.2008, по адресу: 673302, Забайкальский край, пгт. Карымское, ул. Верхняя, 3 офис 2.

Основным видом деятельности ООО "Коммунальник" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14).

Руководителем ООО "Коммунальник" с 19.09.2008 по 16.05.2016 являлся Волокитин Алексей Григорьевич. 17.05.2016 внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника с Волокитина А.Г. па Панчоли Вишала, гр-на Индии.

Из искового заявления следует, что ООО "Коммунальник" не имеет зарегистрированного имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов должника.

ООО "Коммунальник" принадлежало на праве собственности 3 (три) транспортных средства, впоследствии отчужденных Волокитиным А.Г.

Истец указывает, что 18.03.2015 руководитель ООО "Коммунальник" Волокитин А.Г. произвел отчуждение КАМАЗа 65115-13, покупателем которого выступает Чередниченко Юлия Александровна - учредитель ООО "Коммунальник+". Сумма задолженности по обязательным платежам ООО "Коммунальник" на дату сделки составляла 330 676,78 руб.: руководитель ООО "Коммунальник" Волокитин А.Г. произвел отчуждение ГАЗ 330730 и КАМАЗ 5511, покупателем транспортных средств является Бельвенцев Максим Сергеевич, который в 2015 году являлся работником ООО "Коммунальник", а с 2016 года работником ООО "Коммунальник+". Сумма задолженности по обязательным платежам ООО "Коммунальник" на дату сделки составляла более 2 млн. руб.

При анализе расчетных счетов ООО "Коммунальник" судом установлено, что денежные средства от реализации транспортных средств на расчетные счета должника не поступали, что позволило суду обоснованно прийти к выводу о безвозмездности сделок. Доказательств обратному Волокитин А.Г. не представил, как и не указал на это обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, Волокитин А.Г., при наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, предпринял действия по отчуждению всех основных средств должника и сокрытию денежных средств от его реализации, за счет которых должно было производиться взыскание налогов.

04.04.2016 при наличии задолженности по уплате обязательных платежей в размере более 2 млн. руб. Волокитин А.Г. заключил договор цессии, согласно которому ликвидная дебиторская задолженность ООО "Коммунальник" передана в ООО "Коммунальник+" (л.д.46-47 т.2). Исполнения договора цессии со стороны ООО "Коммунальник+" не последовало.

По данным бухгалтерского баланса за 2015 год должнику принадлежали активы в размере 21444 тыс. руб., из них дебиторская задолженность в размере, 19907 тыс.руб. следовательно, действия Волокитина А.Г. по отчуждению дебиторской задолженности носят убыточный характер для должника, поскольку при наличии неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, руководитель должника не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, а лишь усугубил положение должника, неправомерно заключив договор цессии с ООО "Коммунальник+".

Таким образом, отчуждение руководителем всех активов ООО "Коммунальник", а именно движимого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности Общества и ликвидной дебиторской задолженности, лишило Общество возможности рассчитаться с задолженностью по обязательным платежам; привело к его несостоятельности.

Утверждение Волокитина А.Г. о том, что при передаче имущества и дебиторской задолженности ООО "Коммунальник+", передана и кредиторская задолженность не опровергает вывод суда о безвозмездности отчуждения имущества общества, фактически свидетельствует о полном переводе бизнеса во вновь созданное общество с аналогичным наименованием и видами деятельности.

В ходе анализа деятельности должника уполномоченным органом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность представлялась в налоговый орган 25.03.2016 за 2015 год.

При анализе расчетных счетов ООО "Коммунальник" установлено уменьшение оборотов в суммарном отношении, с полным прекращением поступлений от потребителей в декабре 2016 года.

Волокитин А.Г. вышел из состава учредителей и полномочия его, как руководителя ООО "Коммунальник", прекращены 16.05.2016.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2015 год численность работников ООО "Коммунальник" составляла 75 человек, в 2016 году работники на предприятии не числятся.

В ходе судебного разбирательства установлено, что юридическое лицо ООО "Коммунальник" (ОГРН 1087524001014, ИНН 7508005964) прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведения о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец указывает, что 15.03.2016 в Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю зарегистрировано новое Общество - ООО "Коммунальник+", руководителем которого являлся Хоменко Алексей Владимирович, бывший работник ООО "Коммунальник", учредителем ООО "Коммунальник+" являлась Чередниченко Юлия Александровна (дочь от первого брака супруги Волокитина А.Г.). Деятельность ООО "Коммунальник+" аналогична деятельности ООО "Коммунальник" - производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. Кроме того, организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: 673302, Забайкальский край, поселок городского типа Карымское, ул. Верхняя, д. 3 офис 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ установлено, что 27.02.2019 директором ООО "Коммунальник+" является Чередниченко Юлия Александровна.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2016 год все работники ООО "Коммунальник" с I квартала 2016 года трудоустроены в ООО "Коммунальник+", в том числе и бывший руководитель ООО "Коммунальник" Волокитин А.Г.

При анализе расчетных счетов ООО "Коммунальник" и ООО "Коммунальник+" установлено, что основные контрагенты-потребители ООО "Коммунальник" МДОУ "Сказка", детский сад "Ромашка", Ставров В.Ю. (ИНН 7707083893), ИП Рубанович К.Ю. (ИНН 750800232379), ИП Карпова М.А. (ИНН 750801039191), ИП Махкамов А.А. (ИНН 753406562416) с 2016 года перешли на расчет с ООО "Коммунальник+".

По данным налогового органа ООО "Коммунальник+" по итогам 2016 года получило выручку в размере 33602 тыс.руб., чистую прибыль в размере 8172 тыс.руб.

Перечисленные факты, совершенные при наличии задолженности перед уполномоченным органом, в совокупности свидетельствуют о переводе деятельности с ООО "Коммунальник" на ООО "Коммунальник+" с целью уклонения от уплаты задолженности по обязательным платежам.

Поскольку в результате направленных действий Волокитина А.Г. на перевод бизнеса в ООО "Коммунальник+", включая основные активы и рабочий персонал, прекратилась финансово-хозяйственная деятельность ООО "Коммунальник", уполномоченный орган лишился возможности удовлетворения своих требований, что, в свою очередь, повлекло причинение существенного вреда имущественным правам Российской Федерации, в лице ФНС России.

Исходя из пункта 16 постановления Пленума N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать действия (бездействие), явившиеся необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п., дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку действия руководителя общества по переводу бизнеса в аффилированное по отношению к нему лицо привели к несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Волокитина А.Г. к субсидиарной ответственности по правилам п.1, п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ, установленные судом обстоятельства, не опровергнуты Волокитиным А.Г., одно лишь утверждение о том, что вновь созданному обществу передана кредиторская задолженность, не опровергает выводы суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью общества. Доказательства уплаты задолженности общества по обязательным платежам выгодоприобретателем ООО "Коммунгальник+", суду не представлены.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что бывшим руководителем общества не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, по обращению с заявлением должника в арбитражный суд при наличии к тому оснований, предусмотренных данной нормой права.

Отсутствие признаков неплатежеспособности на даты совершения сделок по выводу активов общества, а также следствие его несостоятельности в связи с их совершением, ответчиками не доказано. Прекращение производства по заявлению кредитора о банкротстве общества, при причине отсутствия средств у должника на проведение процедуры банкротства, не опровергает вывод суда о наличии признаков неплатежеспособности общества на даты совершения сделок и наступления неплатежеспособности в результате их исполнения.

Доводы же апеллянта об обязанности истца доказать данные обстоятельства противоречат положениям ст.399, п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины, причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и наступившими последствиями для общества (несостоятельность) лежит на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на вновь созданное общество, судом отклоняются.

В пункте 21 постановления Пленума N 53 разъяснено, что, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло контролирующее должника лицо, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50% совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 26 постановления Пленума N 53).

Исходя из вышепоименованных разъяснений, учитывая доказанность, что выгодоприобретателем в данной ситуации является третье лицо, вновь созданное предприятие, контролируемое Волокитиным А.Г., суд обоснованно применил специальные правила о субсидиарной ответственности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 мая 2019 года по делу N А78-9917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских