Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9985/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-5307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9985/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-5307/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1158603002910, ИНН 8603215586) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (ОГРН 1028600579590, ИНН 8602225341), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто", о взыскании 6 824 572 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" - Боцоев В.Э. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 31 от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Шевелев А.А. (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 29.03.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" - Боцоев В.Э. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 56 от 10.04.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - истец, ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" (далее - ответчик, ООО "Интертехцентр") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

1. Обязать ответчика возвратить истцу арендованное имущество следующего наименования:

- стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секций (инвент. N 01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения "сервис";

- ковровое покрытие (инвент. N 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 руб. 29 коп. (место расположения "кафе");

- покрытие ковровое (детский уголок) (инверт. N 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения "шоу рум".

2. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018, январь 2019 в сумме 5 595 898 руб. 40 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 228 673 руб. 62 коп., а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 595 898 руб. 40 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто").

До начала судебного заседания от истца посредством системы "Мой арбитр" представлено заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 29-32), не изменяя предмета и основания иска, представил письменные пояснения по размеру задолженности и периоду неустойки, согласно которому просит:

- обязать ответчика возвратить истцу арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секций (инвент.N 01183) в количестве 1 шт. стоимостью 18 000 руб., место расположения "сервис"; ковровое покрытие (имнвент.N 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения "кафе"; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент.N 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения "шоу рум";

- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898 руб. 40 коп., неустойку в размере 1 235 242 руб. 25 коп., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточненные требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-5307/2019 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 в размере 5 595 898 руб. 40 коп., неустойка в размере 1 235 242 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 123 руб. С ООО "Интертехцентр" в пользу ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" взыскана неустойка начисленная на сумму долга в размере 5 595 898 руб. 40 коп. из расчета 0,5% за каждый день просрочки уплаты, начиная с 01.02.2019 по день фактической уплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Этим же судебным актом суд обязал ООО "Интертехцентр" возвратить ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" арендованное имущество следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секция (инвент.N01183) в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 руб., место расположения "сервис"; ковровое покрытие (имнвент. N 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения "кафе"; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент.N 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения "шоу рум".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интертехцентр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик и третье лицо не имели в суде возможности представить свое мнение относительно доказательств, поскольку они истцом ранее не представлялись; при принятии решения судом не исследован вопрос отношений исторически сложившихся между сторонами; суд проигнорировал вступившее в законную силу решение суда по делу N А75-2817/2019 и установил новую дату расторжения договора; суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что невозможно признать заключенным договор аренды от 01.02.2018, в связи с тем, что действие ранее заключенного договора аренды тех же предметов не было прекращено; судом не исследованы и не приняты во внимание доводы ответчика о том, что принятое по договору аренды от 01.02.2017 имущество, полностью включает в себя перечисленное в приложении к договору аренды 01.02.2018 и, что истец имеет возможность истребовать спорное имущество в рамках дела N А75-6270/2019 возбужденного по его же иску только в рамках истребования имущества, арендованного ответчиком по договору аренды от 01.02.2017; утверждение суда о том, что встречного искового заявления о признании договора недействительным ответчик не заявил противоречит обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Интертехцентр" и ООО "Стиль-Авто" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (арендодатель) и ООО "ИнтерТехЦентр" (арендатор) заключен договор недвижимого имущества от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 20-24, далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество:

- автосалон "Volkswagen" (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3238,6 кв.м.. адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 33, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

- оборудование, указанное в приложении N 1 к договору.

Срок аренды установлен в пункте 3.1 договора и составляет период с 01.02.2018 по 31.08.2018.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата за пользование автосалоном, оборудованием и земельным участком, указанным в пункте 1.1 настоящего договора в первый месяц (с 01.01.2018 по 28.02.2018) составляет 413 руб. в месяц за 1 кв.м. площади автосалона, в том числе НДС (18%) - 63 руб., следующие шесть месяцев (с 01.03.2018 по 31.08.2018) составляет 472 руб. в месяц за 1 кв.м. площади автосалона, в том числе ДНС (18%) - 72 руб.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится в следующем порядке: за март 2018 года в сумме 1 528 619 руб. 20 коп. до 24.04.2018, за апрель 2018 года в сумме 1 528 619 руб. 20 коп. до 21.06.2018.

Арендная плата за период с 01.05.2018 по 30.06.2018 в сумме 3 057 238 руб. 40 коп. вносится частями согласно графика:

25.06.2018 - 500000 руб. 00 коп.

29.06.2018 - 500000 руб. 00 коп.

02.07.2018 - 700000 руб. 00 коп.

06.07.2018 - 1357238 руб. 40 коп.

Арендная плата за последующие месяцы вносится ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем аренды.

Согласно пункту 7.5 договора арендуемый объект считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема передачи от 01.02.2018 (т. 1 л.д. 25-28).

По истечению срока действия договора (31.08.2018) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 20.09.2018 N 74 истец известил ответчика о расторжении договора с 23.11.2018, в связи с чем попросил подготовить арендованное имущество для передачи (т. 1 л.д. 42).

В ответе на уведомление о расторжении ответчик письмом от 13.11.2018 N 258 выразил готовность передать помещение (т. 1 л.д. 43).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по передаче имущества и его оплате, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию от 28.01.2019 N 52 (т. 1 л.д. 44-46), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д. 5-10), уточненным в порядке стать 49 АПК РФ.

01.07.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что спорное имущество после освобождения помещения было оставлено в автосалоне, истец уклоняется от подписания акта приема-передачи. Ссылается на судебный акт по делу N А75-2817/2019, которым установлено, что договор с истцом расторгнут, а также на судебный акт по делу N А75-6270/2019, которым истребуемое истцом в рамках настоящего дела имущество уже было предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе проанализировав судебные акты, на которые ссылается ответчик, не установил, что спорное имущество ответчиком было возвращено.

Судебным актом по делу N А75-2817/2019 установлено, что акты возврата имущества от 04.12.2018 ООО "Интертехцентр" не подписал, доказательств возврата арендованного имущества в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств возврата имущества и в рамках рассмотрения настоящего спора.

Судебным актом по делу N А75-6270/2019 удовлетворены требования ООО "Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие N1" об обязании ООО "Интертехцентр" возвратить по акту приема-передачи имущество в количестве 250 единиц. Между тем, из списка имущества, который подлежит возврату в рамках указанного дела, спорное имущество не включено, на основании чего, полгать, что спорное имущество уже было предметом рассмотрения, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор аренды от 01.02.2018 не является заключенным, поскольку не согласованы его существенные условия и действие ранее заключенного договора аренды не было прекращено.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2018 подписан обеими сторонами, без замечаний и возражений со стороны ответчика, протокол разногласий в рамках указанного договора сторонами не составлялся.

Доказательств того, что договор оспорен и признан недействительным, в материалы дела не представлено, встречного искового заявления о признании договора недействительным ответчик не заявил. Более того, ответчик производит оплату в рамках спорного договора, следовательно, принял его условия к исполнению. Представленная в материалы дела переписка по вопросу представления скан.копии договора не подтверждает его недействительность или несогласованность каких-либо условий.

Довод подателя жалобы о то, что судом необоснованно не принято встречное исковое заявление отклоняется апелляционным судом по следующего основании.

Согласно пункту 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу пункта 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании пункта 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Из пункта 3 статьи 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Податель жалобы настаивает на том, что им в судебном заседании 24.06.2019 предъявлен встречное исковое заявление.

Вместе с тем, ответчик не приводит ни одной ссылки на нормы закона, согласно которым лицо было бы вправе заявлять встречный иск в ходе судебного заседания, а вопрос о принятии встречного иска мог быть разрешен судом в судебном заседании, в котором рассматривается спор по существу первоначального иска.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат обязанность суда разрешать вопрос о принятии встречного иска в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, равно как и не содержат права встречного истца предъявлять встречный иск непосредственно в судебном заседании, минуя общий порядок подачи иска в арбитражный суд.

Ответчик не принял надлежащих процессуальных мер по своевременной подаче встречного иска в общем порядке в суд первой инстанции, чем нарушил общий порядок предъявления исков, обязанность соблюдения которого предусмотрена пунктом 2 статьи 132 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в арбитражном процессе.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением арбитражного суда 26.03.2019. Таким образом, ответчик имел три месяца для предъявления встречного иска в общеустановленном порядке, чем ответчик не воспользовался.

Кроме того ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств соблюдения норм статей 125-126 АПК РФ в части исполнения обязанности представления доказательств направления встречного иска лицам, участвующим в деле, оплаты госпошлины и приложения документов, подтверждающих основания исковых требований, что само по себе является препятствием к принятию арбитражным судом встречного иска к производству.

Несоблюдение ответчиком процессуальных правил предъявления встречного иска повлекло обоснованное непринятие его во внимание судом первой инстанции.

В отношении довода ООО "Интертехцентр" о том, что ответчик и третье лицо не имели в суде возможности представить свое мнение относительно доказательств, поскольку они истцом ранее не представлялись суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из открытых сведений картотеки арбитражных дел, ходатайство истца об уточнении исковых требований от 19.06.2019 (т. 2 л.д. 29-32) с приложенными документами (за исключением платежных поручений самого ответчика, представленных истцом в судебном заседании) поступило в материалы дела 20.06.2019, то есть до начала судебного заседания, состоявшегося 24.06.2019. Следовательно, нарушений статьи 65 АПК РФ не допущено.

В ходе судебного заседания 24.06.2019 ответчик не возражал против приобщения судом доказательств в материалы дела и не заявлял об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными доказательствами. Сами уточнения исковых требований носили незначительный характер в части уточнения суммы неустойки, расчет которой ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, платежные поручения, представленные истцом в материалы дела в судебном заседании 24.06.2019, являются документами самого ответчика.

Довод ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 действовал и в 2018 году, что подтверждено судебным актом по делу N А75-2817/2019 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договором 2017 года стороны определили срок его действия до 31.01.2018 (пункт 3.1 договора), по окончании которого и был заключен новый договор (01.02.2018) с иным составом имущества. При этом, арбитражный суд, рассматривая спор о возврате имущества, в рамках договора от 01.02.2017 указал перечень имущества, подлежащего возврату, из которого спорного имущества не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 5 595 898 руб. 40 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку, исчисленную за период с 06.08.2018 по 31.01.2019 в размере 1 235 242 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды, установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств установлен и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца в данной части, взыскав с ООО "Интертехцентр" законную неустойку в размере 1 235 242 руб. 25 коп., исчисленную за период с 06.08.2018 по 31.01.2019.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование об истребовании у ответчика арендованного имущества следующего наименования: стеллажи металлические сборные (архив) - 9 секция (инвент.N 01183) в количестве 1 шт. Стоимостью 18 000 руб., место расположения "сервис"; ковровое покрытие (имнвент.N 01334) в количестве 1 шт. стоимостью 2 537 руб. 29 коп., место расположения "кафе"; покрытие ковровое (детский уголок) (инвент.N 01469) в количестве 1 шт. стоимостью 1 194 руб. 92 коп., место расположения "шоу рум".

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторонами перечень арендованного имущества согласован в приложении N 1 к договору аренды недвижимого имущества (т. 1 л.д. 26-28).

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2019 по делу N А75-2817/2019, договор аренды можно считать расторгнутым не с 14.11.2018 (как указывает ответчик), а с 20.12.2018.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств возврата арендодателю всего объема имущества.

Учитывая наличие оснований прекращения договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика передать имущество по акту приема-передачи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертехцентр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-5307/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая