Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 03АП-5434/19

г. Красноярск

07 октября 2019 г.

Дело N А69-3006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация"): Сата Б.О., представителя по доверенности от 12.02.2019 N 39-ДР/ТЭПК, паспорт; Рыболовлева Н.Н., представителя по доверенности от 01.01.2019 N 20-ДР/ТЭПК;

от ответчика (Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 08.05.2019 N 01-2/20-4546,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тувинская энергетическая промышленная корпорация"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "05" июля 2019 года по делу N А69-3006/2018, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

акционерное общество "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" (ОГРН 1141719000598, ИНН 1701054408, далее - заявитель, общество, АО "ТЭПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва (ОГРН 1062466156917, ИНН 2466146143, далее - ответчик, Росприроднадзор) о признании недействительным требования о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 05.10.2018 N 01-6/19-665.

Определением суда от 04.06.2019 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05 июля 2019 года по делу N А69-3006/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему:

- вскрышные породы, предназначенные для использовани яв производственной деятельности общества, не включаются в лимиты на размещение отходов, следовательно, не учитываются при определении платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду;

- проектная документация "Ведение горных работ по добыче угля пласт 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов на западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна" имеет положительное заключение, что подтверждает ее соответствие экологическим требованиям;

- требование о доначислении и уплате платы за размещение отходов выставлено ненадлежащему лицу.

Управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайства: об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в материалах дела дополнительных доказательств, представленных заявителем; об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отклонить заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2018 Акционерное общество "Тувинская энергетическая промышленная компания" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва за основным государственным

регистрационным номером 1141719000598.

На основании распоряжения от 22.08.2018 N 454-р/п Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований, в том числе нарушение пункта 5 статьи 16.2, статьи 16.3, подпункта 5, 6 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", выразившееся в неотражении в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы объема размещенных на внешнем отвале участка вскрышных пород 6.11 месторождения Элегестского; нарушение статей 16, 16.1, 16.2, 16.3, 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", выразившееся в невнесении платы за размещение вскрышных пород на внешнем отвале участка 6.11 месторождения Элегестского. Итоги проверки оформлены актом от 25.09.2018 N НЗАТ-454.

Росприроднадзором в ходе проведения проверки проанализирована правильность исчисления, полнота и своевременность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы на основании деклараций общества за 2016 и 2017 годы, в ходе которой выявлено невнесение обществом в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за сверхлимитное размещение вскрышных пород в

общей сумме 17 873 750 рублей, о чем составлен акт проведения контроля за исчислением

платы за негативное воздействие на окружающую среду N 1 от 05.10.2019.

На основании выявленного нарушения Росприроднадзором выставлено обществу требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 05.10.2018N 01-6/19-665, в котором указано на необходимость уплаты в течение 10 календарных дней со дня получения требования задолженности в общей сумме 17 873 750

рублей, из них: задолженность за 2016 год в размере 10 448 750 рублей, за 2017 год - в размере 7 425 000 рублей.

Общество, признав, что требование от 05.10.2018 N 01-6/19-665 вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что заявителем не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта Росприроднадзора недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Исходя из совокупности норм статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 4 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255, пунктов 1,2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2018 N 19, следует, что требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 05.10.2018 N 01-6/19-665 выдано уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Статьей 1 Закона об отходах определено, что отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,

оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; объект размещения отходов -

специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов; лимит на размещение отходов - предельно допустимое количество отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок в объектах размещения отходов с учетом экологической обстановки на данной территории; норматив образования отходов - установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции; вид отходов - совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

В соответствии со статьей 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды,

на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об отходах индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об отходах подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об отходах государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях использования и обезвреживания отходов различных видов.

Государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2).

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (далее - ФККО) вскрышная порода при добыче угля открытым способом (код 2 11 111 11 20 5) относится к отходам добычи топливно-энергетических полезных ископаемых (Блок 2).

Согласно пункту 3.1. Стандарт "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст; далее - ГОСТ 30772-2001) отходы - это остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосредственной связи с этой деятельностью.

В примечании к данному пункту указано, что под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе потребление продукции. Соответственно, различают отходы производства и отходы потребления.

В соответствии с пунктом 3.11 ГОСТ 30772-2001 отходы производства - это остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.

В примечании отмечено, что к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве: вскрышные породы, образующиеся при добыче полезных ископаемых, отходы сельского хозяйства, твердые вещества, улавливаемые при очистке отходящих технологических газов и сточных вод, и т.п.

В пункте 5.22. ГОСТ 30772-2001 дано понятие этапов технологического цикла отходов - это последовательность процессов обращения с конкретными отходами в период времени от его появления и до окончания его существования: на стадиях жизненного цикла продукции и далее паспортизации, сбора, сортировки, транспортирования, хранения (складирования), включая утилизацию, захоронение и/или уничтожение отходов.

Под складированием отходов согласно пункту 5.31. ГОСТ 30772-2001 понимается деятельность, связанная с упорядоченным размещением отходов в помещениях, сооружениях на отведенных для этого участках территории в целях контролируемого хранения в течение определенного интервала времени.

Пунктом 5.56 ГОСТ 30772-2001 установлено, что хранение отходов - режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения.

Согласно примечанию при хранении отходов необходимо выполнять требуемые условия безопасности для персонала, осуществляющего операции, сопутствующие хранению, и окружающей природной среды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 18 Закона об отходах в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4.2 Закона об окружающей среде объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории на основании критериев, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункты 1 и 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 утверждены Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий (далее - Постановление N 1029).

Согласно подпункту "щ" пункта 1 Постановления N 1029 самостоятельным критерием отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I категории (глава 1 Критерии отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий к объектам 1 категории) является осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности по добыче угля, включая добычу

и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита).

Таким образом, отвалы вскрышных пород, которые образуются при добыче полезных ископаемых, относятся к отходам, данный отход относится к 5 классу опасности. Отвал горных пород в силу статьи 1 Закона об отходах является объектом размещения отходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество владеет лицензией на пользование недрами серии КЗЛ N 00469 ТЭ, выданной Департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, на разведку и добычу каменного угля на Элегестском месторождении Улуг-Хемского угольного бассейна в Республике Тыва, со сроком действия до 20.05.2033.

Работа по выемке и добыче каменного угля ведется подрядной организацией ООО "ТЭПК-Майнинг" на основании договора подряда от 25.04.2016 N 56.

В ходе проведения плановой выездной проверки Росприроднадзором выявлено размещение АО "ТЭПК" вскрышных пород на внешнем отвале на участке 6.11 месторождения Элегестское и неотражение их в декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы.

Общий объем вскрышных пород на указанном участке составил: в 2016 году - 835,9 тыс.м, в том числе на внешнем отвале - 835,9 тыс.м; в 2017 году - 772,3 тыс.м, в том числе на внешнем отвале - 540,0 тыс.м.

Росприроднадзором по итогам проведения плановой выездной проверки выставлено АО "ТЭПК" требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в общей сумме 17 873 750 рублей.

Как следует из материалов дела, факт того, что размещение вскрышных пород во внешних отвалах АО "ТЭПК" лицами, участвующими в деле не оспаривается; согласно позиции заявителя отвал вскрышных пород - элемент рекультивации.

Обязанность по рекультивации земель закреплена в федеральных законах от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в Земельном кодексе Российской Федерации, в Водном кодексе Российской Федерации, в Лесном кодексе Российской Федерации, в Законе РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и других природоресурсных актах. В указанных законах данная обязанность соотносится с иными требованиями, предполагающими получение соответствующей разрешительной документации, выполнение определенных обязанностей, соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии с межгосударственными стандартами ГОСТ 17.5.01-83 "Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения" и ГОСТ 17.5.1.03-86 "Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель" для рекультивации карьерных выемок могут использоваться только вскрышные и вмещающие породы, не содержащие радиоактивные элементы и токсичные соединения в концентрациях, опасных для жизни человека и животных.

Использование для рекультивации карьерных выемок и искусственно созданных полостей отходов производства и потребления возможно при условии, что они не содержат вредные вещества, и при этом будет обеспечено отсутствие негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, рекультивация карьерных выемок и искусственно созданных полостей с использованием отходов производства и потребления фактически является размещением (захоронением) отходов.

Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства проведения рекультивационных работ на объекте рекультивации при открытой разработке, как и не представлено утвержденного проекта о рекультивации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела нельзя усмотреть фактическое использование АО "ТЭПК" вскрышных пород на Элегестском месторождении (вскрышные породы лежат во внешних отвалах с 2014 года по настоящее время, т.е. более 11 месяцев, тем самым, оказывая негативное воздействие на окружающую среду).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что образующиеся в процессе добычи угля вскрышные породы являются отходами.

Ссылка общества на то, что на текущий момент по проекту разработки месторождения проведены горнотехнический этап рекультивации, выражающийся в снятии плодородного слоя почвы и его размещение для хранения, а также в предварительном выравнивании поверхности, проведенной в период отсыпки отвалов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель обязан вносить плату именно за размещение отходов во внешних отвалах, за плодородный слой почвы не вносится плата и в расчет задолженности по плате плодородный слой почвы не включался.

В апелляционной жалобе общество утверждает, что вскрышные породы, предназначенные для использования, не включаются в лимиты на размещение отходов.

При рассмотрении дела N А69-3732/2018 решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 установлено, что в отношении АО "ТЭПК" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой, в том числе, установлено, что АО "ТЭПК", в нарушение статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", не учтены и не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на вид отходов "Отходы при добыче полезных ископаемых (вскрышные породы)".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А69-3732/2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вскрышные породы на внешнем отвале на участке 6.11 месторождения Элегестское должны включаться в лимиты на размещение отходов, данное обстоятельство установлено, не подлежит доказыванию.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что проектная документация "Ведение горных работ по добыче угля пласт 6.11 с применением комплекса глубокой разработки пластов на западном участке Элегестского месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна" имеет положительное заключение, что подтверждает ее соответствие экологическим требованиям.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, данное заключение не может повлиять на вывод суда первой инстанции о том, что образующиеся в процессе добычи полезного ископаемого вскрышные породы пласта 6.11 Элегетского месторождения являются отходами пятого класса опасности. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что вскрышные породы являются материалом, используемым для рекультивации, а вскрышные породы - грунтовый строительный материал, используемым для производства строительных и культивационных работ.

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе о том, что требование о доначислении платы за размещение отходов выставлено ненадлежащему лицу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что факт неосуществления АО "ТЭПК" деятельности по добыче угля сторонами не оспаривается.

Согласно статье 1 Закона об окружающей среде негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Как определено статье 3 Закона об окружающей среде хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (пункт 1 статьи 16 Закона об окружающей среде).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об окружающей среде негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу, включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением коэффициентов, установленных названной статьей, и суммирования полученных величин (пункт 1 статьи 16.3 Закона об окружающей среде).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные Законом об окружающей среде.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции для ведения горных работ по добыче угля обществом привлечен подрядчик ООО "ТЭПК-Майнинг".

В суд первой инстанции заявитель представил заключенные между АО "ТЭПК" и ООО "ТЭПК-Майнинг" договоры подряда от 12.12.2013 N 142, от 25.04.2016 N 56.

Как следует из материалов дела, правоотношения между заявителем и третьим лицом регулируются договором от 25.04.2016 N 56.

Согласно договору от 25.04.2016 N 56 (далее - договор N 56) между ЗАО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация" (Заказчик) и ООО "Тувинская Энергетическая Промышленная Корпорация - Майнинг" (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами с использованием собственных и/или переданных Заказчиком и/или привлеченных

у третьих лиц оборудования, машин и механизмов выполнять по заданию Заказчика и сдавать результаты работ, связанных с добычей угля пласта 6.11 на Западном участке Элегестинского каменноугольного месторождения Улуг-Хемского угольного бассейна, а

Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их в порядке, установленном настоящим договором. Согласно пункту 13.1 договор N 56 вступает в силу от даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнению взятых на себя обязательств.

По условиям договора Подрядчик принял на себя обязательства, в том числе: в установленном порядке получать в уполномоченных органах разрешения и (или) согласования на оказание в процессе выполнения работ и (или) в результате выполнения работ негативного воздействия на окружающую среду (выбросы загрязняющих веществ в

атмосферный воздух, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, размещение отходов производства, потребления и т.д.); предоставлять в уполномоченные органы соответствующие формы статистической отчетности, форму расчета платы за негативное

воздействие на окружающую среду (пункт 6.1.10); вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также иные платежи, связанные с деятельностью Подрядчика, использованием техники и т.п., предусмотренные законодательством (пункт 6.1.26).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 56 каменный уголь, извлеченный Подрядчиком при выполнении в соответствии с настоящим Договором работ, является собственностью Заказчика.

Право собственности на отходы в договоре N 56 сторонами не определено.

В соответствии с пунктом 6.3. условий пользования недрами, являющегося приложением N 1 к лицензии серии КЗЛ N 00469 ТЭ, выданной АО "ТЭПК", пользователь недр также обязан уплачивать иные, установленные законодательством Российской Федерации, платежи, налоги и сборы при пользовании недрами, земельными

участками, акваториями.

В соответствии со статьей 4 Закона об отходах право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Понятия "собственник отходов" и "владелец отходов" расшифрованы в пунктах 7.8, 7.9 ГОСТ 30772-2001.

Основания приобретения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об отходах внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов (за исключением

твердых коммунальных отходов) осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, в процессе осуществления которыми хозяйственной и (или) иной

деятельности образуются отходы.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной деятельности которых образуются отходы (пункт 1 статьи 18 Закона об отходах).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при размещении отходов, образованных и накопленных природопользователем на горных отвалах, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

С учетом изложенного, из совокупности обстоятельств дела следует, что из условий договора подряда N 56 ООО "ТЭПК-Майнинг" является подрядной организацией по выполнению работ, связанных с добычей угля пласта 6.11 на Западном участке, привлеченной АО "ТЭПК", которому передано в пользование Элегестинское каменноугольное месторождение Улуг-Хемского угольного бассейна. Объект размещения

отходов заказчиком - АО "ТЭПК" в собственность подрядчику - ООО "ТЭПК-Майнинг" не передавался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственником объекта размещения отходов - отвалов вскрышных пород является АО "ТЭПК".

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на АО "ТЭПК", она не может быть прекращена только в связи с заключением договора подряда.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что ответчик должен был выставить требование о внесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации доначисленной платы и пеней в адрес ООО "ТЭПК-Майнинг". А также указывает, что отчетность по форме 71-тп "Сведения о комплексном использовании полезных ископаемых при обогащении и металлургическом переделе, вскрышных пород и отходов производства", АО "ТЭПК" сдает данную отчетность в органы Роснедра, как владелец лицензии.

Действительно, держателем лицензионного участка по лицензии на прово пользования недрами КЗЛ 00469 ТЭ является АО "ТЭПК".

В соответствии с законодательством о недрах, АО "ТЭПК" несет ответственность за деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, осуществляемого ООО "ТЭПК-Майнинг" на лицензионном участке. Кроме того, в пункте 8 приложения N 1 к указанной лицензии указано, что добытое из недр минеральное сырье является собственностью пользователя недр, то есть АО "ТЭПК", следовательно, заявитель не учитывая, положения природоохранного законодательства, пытается переложить ответственность на подрядную организацию

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следует признать, что заявитель осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, а, следовательно, является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет произведен с применением формулы, определенной Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255. Данный вывод, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "05" июля 2019 года по делу N А69-3006/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская