Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 10АП-17655/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-28723/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" - Таранова Ю.А., по доверенности от 19.09.2018,

от ответчика по делу - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" - Авакян Э.А., по доверенности от 01.01.2019,

от третьих лиц по делу - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-28723/19, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" о признании сделки недействительной, третьи лица: МУП "БСК", МУП "ДУ ЖКХ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" (ответчик) о признании соглашения о порядке погашения задолженности от 08.08.2018 г. мнимой сделкой (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 принят отказ ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" от требований в части признания соглашения от 08.08.2018 ничтожной сделкой на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ как сделки совершенной с очевидным злоупотреблением правом, признания соглашения от 08.08.2018 сделкой, совершенной генеральным директором ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" Медецким С.В. в ущерб интересам юридического лица, признания соглашения от 08.08.2018 недействительной сделкой по основанию того, что она является крупной сделкой, совершенной без одобрения учредителя ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС", производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 года между ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее "Ответчик") был заключен Договор поставки энергетических ресурсов N 299 (далее "Договор поставки") (Приложение N 1).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки и п. 1 ст. 539 ГК РФ ООО "Дмитровтеплосервис" приняло на себя обязательство подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду Ответчику за плату согласно действующим тарифам и установленным объемам, а Ответчик обязался принимать и ежемесячно оплачивать принятые энергетические ресурсы до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.4. Договора).

08.08.2018 года между ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "УК ЖКХ" было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности (далее "Соглашение") По мнению истца, данное Соглашение является мнимой сделкой в связи со следующим.

В п. 2 Соглашения указано, что на момент заключения Соглашения задолженность по Договору поставки энергетических ресурсов N 299 от 30.12.2009 года составляет 272 718 381 руб., 55 коп.

Указанная сумма задолженности не соответствует сведениям, содержащимся в подписанных между ООО "Дмитровтеплосервис" и ООО "УК ЖКХ" актах сверки взаимных расчетов в которых зафиксирована стоимость взаимных предоставлений сторон (услуги и оплата) по состоянию на 31.12.2017 года (т.е. до заключения Соглашения) и на 27.08.2018 года (т.е. после его заключения), а именно:

1) Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года согласно которому по состоянию на. 31.12.2017 года задолженность ООО "УК ЖКХ" составляла: по данным ООО "Дмитровтеплосервис" 400 543 631,69 руб.; по данным ООО "УК ЖКХ" 367 003 396,41 руб.

С учетом произведенных начислений и оплат в период с 01.01.2018 года по 08.08.2018 года, задолженность ООО "УК ЖКХ" на дату подписания Соглашения от 08.08.2018 года фактически составила: по данным ООО "Дмитровтеплосервис" 350 686 568,95 руб., по данным ООО "УК ЖКХ" 317 146 333,67 руб.

2) Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 27.08.2018 года согласно которому по состоянию на 27.08.2018 года задолженность ООО "УК ЖКХ" составляла: по данным ООО "Дмитровтеплосервис" 298 294 581,53 руб.; по данным ООО "УК ЖКХ" 263 012 731,46 руб.

С учетом произведенных начислений и оплат в период с 08.08.2018 года по 27.08.2018 года задолженность ООО "УК ЖКХ" на дату подписания Соглашения от 08.08.2018 года фактически составила: по данным ООО "Дмитровтеплосервис" 350 686 568,95 руб., по данным ООО "УК ЖКХ" 315 404 718,88 руб.

Как пояснил истец, указанная в Соглашении задолженность ООО "УК ЖКХ" в размере 272 718 381,55 руб. занижена относительно задолженности, указанной в подписанных сторонами актах сверки на следующую сумму:

По данным ООО "Дмитровтеплосервис":

350 686 568,95 (сумма задолженности согласно Актам сверки) - 272 718 381,55 руб. (сумма задолженности по Соглашению) = 77 968 187,4 руб.

По данным "УК ЖКХ":

315 404 718,88 руб. (сумма задолженности с учетом сведений в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 года по 27.08.2018 года) - 272 718 381,55 руб. (сумма задолженности по Соглашению) = 42 686 337,3 руб.

317 146 333,67 руб. (сумма задолженности с учетом сведений в Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года) -272 718 381,55 руб. (сумма задолженности по Соглашению) = 44 427 952,1 руб.

Полагая, что Соглашение в части установления задолженности ООО "УК ЖКХ" в размере 272 718 381 руб. 55 коп. не отражая действительную волю сторон на момент заключения Соглашения, является мнимой сделкой, т.е. сделкой совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, преследует лишь цель создания видимости урегулирования задолженности ООО "УК ЖКХ", поскольку уже через 19 дней после подписания Соглашения от 08.08.2018 года, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов от 27.08.2018 года, согласно которому с учетом произведенных начислений и оплат в период с 08.08.2018 года по 27.08.2018 года задолженность ООО "УК ЖКХ" на дату подписания Соглашения от 08.08.2018 года фактически составила 350 686 568,95 руб. (по данным ООО "УК ЖКХ" 315 404 718,88 руб.), истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий спор возник относительно задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора поставки тепловой энергии, имеющейся у ответчика перед истцом на момент подписания оспариваемого соглашения.

Согласно п. 1 спорного Соглашения, стороны реструктуризируют задолженность должника (ответчика) перед кредитором (истцом), образовавшуюся на основании договора поставки энергетических ресурсов от 30.12.1999 N 299.

Реструктуризация задолженности по своему смыслу - это проведением различных мероприятий, основной целью которых является создание оптимальных условий для должника, чтобы он полностью исполнил свои долговые обязательства перед кредитором (процедуры, которые подразумевают изменение условий возврата долга на более выгодные, предоставление отсрочки или рассрочки и тд.) В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями организаций истца и ответчика. О фальсификации данного соглашения сторонами не заявлялось.

В качестве основного довода, свидетельствующего о мнимости сделки, истец использует предоставленные в материалы дела два акта сверки, однако, ни один из актов не содержит единую согласованную сумму. Из акта (т. 1 л.д. 19-20) по состоянию на 31.12.2017 г. следует, что по данным истца сумма задолженности составляет 400 543 631,69 руб., при этом со стороны ответчика указана цифра 367 003 396,41 руб. Помимо разницы в суммах, данный акт не создает правовой определенности в величине задолженности:

данный акт подписан неустановленным лицом со стороны Ответчика без указания фамилии и должности в строке "главный бухгалтер". Не имеет печати организации.

данный акт не подписан генеральным директором или иным уполномоченным лицом со стороны ответчика.

данный акт не фиксирует задолженность на момент подписания Соглашения о погашении задолженности от 08.08.2018 г.

Второй акт сверки, который истец приводит в качестве доказательства некорректности зафиксированной в соглашении суммы (т. 1 л.д. 42), датируется 27.08.2018 г. Ссылка представителя истца на акт сверки взаимных расчетов от 27.08.2018 г. не имеет правового значения, так как данный документ подписан с разногласиями:

задолженность 298 294 581,53 руб. по мнению истца;

задолженность 263 012 731,46 руб. по мнению ответчика.

Кроме этого, со стороны ответчика данный документ подписан Лазаревым В.Л., который не являлся единоличным исполнительным органом, а также не имел доверенности на право подписи финансовых документов на дату подписания.

Кроме того, на протяжении первого полугодия 2018 г. истец производил начисления объемов ТЭ в адрес ответчика по договору N 299 от 30.12.2009 г. с нарушениями порядка расчета компоненты тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения без учета величины норматива на подогрев (Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района МО от 17.12.2007 г. N 6073-П утвержден норматив расхода тепловой энергии на подогрев 1 куб. м воды для нужд горячего водоснабжения в объеме 0,0573 Гкал/м3).

Так же суд учитывает пояснения истца о том, что задолженность, на размере которой он настаивает, образовалась не только за первое полугодие 2018, но и за предшествующие периоды.

При этом в августе - сентябре 2018 г. истец добровольно скорректировал начисления в части ГВС на сумму 1 599 688,02 руб. (письма от 02.08.2018, от 06.09.2018). За более ранний период отказался производить корректировку в добровольном порядке.

В рамках спора в деле А41-14892/2019 ООО "УК ЖКХ" обратилось с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения за ноябрь - декабрь 2015 г., март 2016 - декабрь 2017 г. к ООО "Дмитровтеплосервис" по причине некорректного расчета тепловой энергии на нужды ГВС. Исковые требования были удовлетворены, о чем свидетельствует решение от 13.06.2019 г., на сумму 3 049 221,37 руб.

В части исполнения п. 3.1. соглашения выплата поступила 17.08.2018 г. Данное условие было предусмотрено Мировым соглашением от 25.06.2018 г. в рамках дела А41-7846/2018, но оно не исполнялось до момента подписания Соглашения о реструктуризации.

Как следует из текста мирового соглашения от 25.06.2018 г. (п. 6.1) сумма в размере 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей будет перечислена Кредитору в срок до 18 июля 2018 года (включительно).

Таким образом, Соглашение от 08.08.2018 г. явилось для ответчика гарантией рассрочки и дало возможность стабилизировать финансовое состояние.

На момент подачи иска (апрель 2019 г.) истец на протяжении полугода принимал исполнение по Соглашению от 08.08.2019 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. При этом причины, по которым истец засчитывал поступающие от ответчика платежи, на иные периоды, не охваченные соглашением, признаются судом не состоятельными.

В настоящее время по п. 3.3. Соглашение исполнено на сумму более 30 млн руб. В совокупности по пунктам 3.1 - 3.3. Соглашение исполнено на сумму более 112 495 714,80 руб.

Что касается проявления воли сторон в сохранении сделки действительной, то истец подписал соглашение о переуступке прав по исполнительным документам от 25.02.2019 г., чем исполнил п. 3.2 Соглашения от 08.08.2018 г.

Принимая во внимание изложенное, Соглашение от 08.08.2018 г. исполняется с момента его заключения и данное исполнение принимается стороной, выступающей истцом в настоящем деле.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны при подписании спорной сделки не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили при этом формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, равно как и не представлены доказательства того, что данная сделка сторонами не исполнялась и не исполняется в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ошибочное указание суммы долга не свидетельствует о мнимости сделки, не ограничивает истца в реализации способов защиты права, предусмотренных законом, для взыскания долга в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019 по делу N А41-28723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков