Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-6215/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А05-2259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-2259/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1117746746534, ИНН 7729691694; адрес: 121471, Москва, улица Рябиновая, дом 26, строение 2; далее - ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412, ИНН 2901118019; адрес: 163046, город Архангельск, улица Шабалина, дом 29, офис 28; далее - ООО "Винком") о взыскании 560 587 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного товара,13 556 руб. 13 коп. процентов, начисленных за просрочку оплаты за период с 19.11.2018 по 01.04.2019.

Решением суда от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение судом и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск, а также неправомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Победа" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Винком" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Победа" (продавец) и ООО "Винком" (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 01.04.2017 N Арх0283 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель производит оплату в течение 40 календарных дней с даты принятия товара.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде процентов в размере 0,02 % от стоимости полученного, но неоплаченного в срок покупателем товара, за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара.

В период с 09.10.2018 по 02.11.2018 истец во исполнение условий договора поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 678 545 руб. 17 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 09.10.2018 N ПААР0002206 и N ПААР0002213, от 16.10.2018 N ПААР0002238, N ПААР0002245, N ПААР0002248, N ПААР0002249, от 18.10.2018 N ПААР0002239, N ПААР0002251, N ПААР0002243, от 25.10.2018 N ПААР0002289, N ПААР0002292, N ПААР0002293, N ПААР0002308, N ПААР0002313, от 26.10.2018 N ПААР0002296, N ПААР0002306, N ПААР0002307, N ПААР0002309, N ПААР0002311, N ПААР0002312, N ПААР0002314, от 01.11.2018 N ПААР0002358, N ПААР0002359, N ПААР0002382, N ПААР0002367, N ПААР0002373, N ПААР0002375, N ПААР0002392, от 02.11.2018 N ПААР0002354, N ПААР0002361, N ПААР0002366, N ПААР0002381, N ПААР0002388.

Поскольку оплата товара в сумме 560 587 руб. 09 коп. не произведена, истец, начислив ООО "Винком" проценты за просрочку оплаты товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 ГК РФ, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 560 587 руб. 09 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.6 договора заявлено требование о взыскании с ответчика процентов сумме 13 556 руб. 13 коп., начисленных за просрочку оплаты товара за период с 19.11.2018 по 01.04.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 4.6 договора согласовали иной размер процентов, равный 0,02 % от стоимости полученного, но не оплаченного в срок товара.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование ООО "Победа" о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета процентов подателем жалобы не приведено, контррасчет не предъявлен.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано на то, что снижение размера договорной неустойки (процентов), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки (процентов) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки (процентов) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера процентов, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом суммы процентов.

Взысканная сумма процентов соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера процентов.

Следовательно, требование истца в части взыскания процентов в сумме 13 556 руб. 13 коп., начисленных за просрочку оплаты за период с 19.11.2018 по 01.04.2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не оценил доводы, изложенные в отзыве на иск.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие тексту судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал все возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного и того, что при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с него в федеральный бюджет следует взыскать 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2019 года по делу N А05-2259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Винком" (ОГРН 1032900027412, ИНН 2901118019; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина, дом 29, офис 28) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов