Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-11019/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А75-8817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11019/2019) муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2017 (судья Тихоненко Т. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН 8615010921, ОГРН 1028601847273) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН 8601046759, ОГРН 1128601001913) о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э. Л.):

от муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" - Давлетзянова Е. И. (директор, по приказу от 20.07.2019), представитель Лабощук Ю. В. (по доверенности от 14.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - представитель Дорофеева И. П. (по доверенности от 12.09.2019 N 12), представитель Тихомирова Т. В. (по доверенности от 25.07.2019 N 10), представитель Старенький Н. А. (по доверенности от 26.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "УКСИР", учреждение) о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп. - стоимости дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ для муниципальных нужд по объекту: "Комплекс (сельский дом культуры - библиотека - школа - детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района от 10.09.2013 N 0187300008413000375-0466580 (далее - контракт от 10.09.2013).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 исковые требования ООО "Атлант" оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2017 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 22 102 630 руб. 18 коп. задолженности, 153 535 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 30.05.2018 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты к рассмотрению уточнения поданного иска о взыскании с ответчика 36 243 869 руб. 62 коп.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение от 01.07.2019 по делу N А75-8817/2017 об удовлетворении исковых требований ООО "Атлант" частично. С МКУ "УКСИР" в пользу ООО "Атлант" взыскано 33 544 060 руб. 43 коп. задолженности, 187 876 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 226 747 руб. 50 коп. расходов по проведённым экспертизам. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УКСИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отдельного муниципального контракта либо дополнительных соглашений к заключённому контракту на выполнение ООО "Атлант" дополнительных работ сторонами не заключалось. Учитывая частичную оплату МКУ "УКСИР" стоимости выполненных дополнительных работ в размере 14 166 208 руб. 42 коп., остаток предъявленной к взысканию суммы не может превышать 23 818 132 руб. 20 коп., при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена общая сумма, предъявленная ООО "Атлант" к взысканию с учётом ранее оплаченной стоимости дополнительных работ. Также ООО "Атлант" не доказана необходимость выполнения дополнительных работ при устройстве песчаной отсыпки вертикальной планировки на объекте, соответственно, требования в размере 9 332 047 руб. 20 коп., 18 613 360 руб. 89 коп. не подлежат удовлетворению; не доказана необходимость выполнения дополнительных работ по монтажу тепловой камеры на объекте, соответственно, требование в размере 77 546 руб. 80 коп. не подлежит удовлетворению; не доказана необходимость выполнения дополнительных работ по увеличению высоты чердака, фасада на объекте, требование в размере 5 521 105 руб. 54 коп. не подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Атлант" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.08.2013 между ООО "Атлант" (подрядчик) и МКУ "УКСИР" (заказчик) подписан контракт от 10.09.2013, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: "Комплекс (сельский дом культуры - библиотека - школа - детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в сроки, установленные контрактом.

Как следует из пункта 2.1 контракта, его цена составляет 379 843 406 руб. 16 коп., является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. Включает стоимость работ, затраты на материалы, оборудование, транспортные расходы, уплату налогов, сборов и иных расходов, связанных с исполнением контракта.

В пункте 3.1 контракта от 10.09.2013 согласованы сроки выполнения работ: школа - детский сад - до 31.08.2014, дом культуры - до 31.08.2015.

Как указывает истец, в процессе строительства объекта выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ вследствие неверного оформления проектной документации по контракту, без проведения которых невозможно выполнение работ по контракту, на общую сумму 47 245 089 руб. 37 коп.

По результатам выполнения спорных работ истец направил ответчику односторонне подписанные акты о приёмке выполненных работ по форме N КС.

В претензии от 20.04.2017 N 63 общество потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии принять дополнительные работы на сумму 47 245 089 руб. 37 коп. и оплатить их.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Атлант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

01.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьёй 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При рассмотрении настоящего спора применению к отношениям сторон подлежат нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Из материалов дела следует, что спорные работы контрактом от 10.09.2013 предусмотрены не были; в процессе выполнения данного контракта выявлена необходимость проведения дополнительных работ.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют нормы части 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определённых случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, действующего на момент заключения сторонами настоящего спора контракта от 10.09.2013, цена государственного или муниципального контракта является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Между тем, реализация вышеназванного принципа заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объёму работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Коллегия суда отмечает при этом, что положения Закона N 94-ФЗ не вступают в противоречие и не отменяют применение норм ГК РФ, регулирующих порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, необходимость проведения которых обнаружена в ходе строительства, но в то же время не учтённых в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведённых норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, испрашивая стоимость выполненных работ, истец исходил из дополнительного характера последних применительно к условиям контракта от 10.09.2013.

05 сентября 2016 года ответчиком утверждено задание на внесение изменений в проектную документацию объекта: "Комплекс (сельский дом культуры - библиотека - школа - детский сад) п. Кедровый Ханты-Мансийского района, мощность объекта 150 мест, 9100 экземпляров, 110 учащихся (наполняемость класса 16 человек), 60 воспитанников", а также задание от 24.06.2016 на внесение изменений в проектную документацию объекта.

Ответчиком утверждены сводные сметные расчёты стоимости строительства на сумму 38 109 040 руб. и сумму 9 136 080 руб.

Проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Сибгорпроект" даны заключения от 28.06.2016, от 10.10.2016 о совместимости внесённых в проектную документацию изменений с разделами, в которые не были внесены изменения, оформлены справки от 28.06.2016, от 10.10.2016 о внесённых изменениях.

Автономным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" даны положительные заключения о проверке и о повторной проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств бюджета автономного округа, установлена достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства по дополнительным работам.

Учитывая отсутствие доступных разрабатываемых карьеров в Самаровском, Кедровском участковых лесничествах (справка от 21.07.2016 N 197), истец обратился к ответчику за согласованием транспортной схемы перевозки карьерного песка с карьера добычи песка г. Нягань, находящегося на расстоянии 222 км.

В подтверждение обстоятельств согласования изменения транспортной схемы в материалы дела представлено письмо от 30.10.2014 б/н., в котором начальник МКУ "УКСИР" сообщает о согласовании перевозки песка автомобильным транспортом на расстояние 222 км с карьера, указанного в транспортной схеме.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании определения от 15.08.2018 по делу N А75-8817/2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания Сибири", эксперт Миненков Владимир Александрович.

По результатам проведённой экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 24/18.

На вопрос N 1 "Возможно ли было завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, выполнив работы по вертикальной планировке в объёмах, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту? Если нет, то какой объём работ по устройству вертикальной планировки необходимо было выполнить (объём и вид грунта (песка)?" экспертом указано, что завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию, выполнив работы по вертикальной планировке в объёмах, предусмотренных проектно-сметной документацией, было невозможным. В проектной и сметной документации указаны различные объёмы грунта (песка) для устройства вертикальной планировки территории объекта. Согласно проектной документации для устройства вертикальной планировки исследуемого объекта необходимо 24 428 куб. м грунта (песка). Согласно сметной документации для устройства вертикальной планировки исследуемого объекта необходимо 18 184 куб. м грунта (песка).

В ответе на вопрос N 2 "Какой объём дополнительных работ фактически был выполнен истцом при устройстве вертикальной планировки (объём и вид грунта (песка), а также объём перевозки груза?" эксперт пришёл к выводу, что дополнительный (фактически) объём работ по устройству вертикальной планировки и дополнительный (фактический) объём работ по устройству противопожарных ёмкостей, т.е. общий фактический объём грунта (песка), который был привезён (доставлен) на исследуемый объект, составляет 25 660,71 куб м.

По результатам проведённой на основании определения от 21.03.2019 судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью "Специндустрия", эксперт Давыдов Николай Ильич (техническое заключение от 08.05.2019 Шифр 38-ОТС/19), в ответе на вопрос N 1 "Являются ли выполненные истцом дополнительные работы, отражённые в актах о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.04.2017 N 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11, неотложными для исполнения, способными повлечь разрушение объекта и обязательными к выполнению для последующего ввода объекта в эксплуатацию? Если да, пояснить основания сделанных экспертом выводов" экспертом дан ответ по видам работ, сделаны выводы о неотложности их исполнения, способными повлечь разрушение объекта и обязательности выполнения для последующего ввода в эксплуатацию; указано, что работы выполнены с учётом внесённых изменений и выданным в производство указаниям ответчика.

На вопрос N 2 "Соответствует ли качество выполненных истцом дополнительных работ условиям контракта, обычно предъявляемым требованиям?" эксперт указал на соответствие качества выполненных истцом работ требованиям СНиП, технических регламентов и пункту 4.1.1 контракта.

В ответе на вопрос N 3 "Каковы объём и стоимость фактически выполненных ООО "Атлант" дополнительных работ в рамках исполнения муниципального контракта от 10.09.2013 по актам о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) N 1, 3, 4, 6, 7, 9, 11 от 19.04.2017" эксперт пришёл к выводу, что фактически выполненные объёмы и стоимость дополнительных работ соответствуют актам об их приёмке, объёмы подтверждены расчётами, исполнительными схемами и спецификациями.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлечёнными для проведения экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта N 24/18 и техническом заключении от 08.05.2019 Шифр 38-ОТС/19, пришёл к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал их надлежащими доказательствами по делу. Доказательственное значение проведённых судебных экспертиз подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела документами.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, не представлено.

С учётом изложенного, результаты проведённых по делу судебных экспертиз обоснованно приняты судом первой инстанции при оценке правомерности исковых требований.

Исходя из совокупной оценки результатов экспертных исследований и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска по отдельным работам и правомерности частичного его удовлетворения судом.

Как следует из материалов дела, работы по монтажу перегородок в санузлах (школа, сад), по установке дверей противопожарных (школа, сад) в объёме, видах и при использовании материалов, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.04.2017 N 2, 5, 8, 10, осуществлены истцом в порядке устранения замечаний, вынесенных органом государственного архитектурно-строительного надзора и органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, работы по монтажу перегородок в санузлах (школа, сад), по установке дверей противопожарных (школа, сад) в объёме, видах и при использовании материалов, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 N 2, 5, 8, 10, осуществлены ООО "Атлант" в порядке устранения замечаний, вынесенных органом государственного архитектурно-строительного надзора и органом, осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор.

Учитывая характер названных работ, а также то обстоятельство, что работы данного вида, указанные в локальном сметном расчёте к контракту, не отвечали требованиям пожарной безопасности и правилам в области строительных работ, коллегия суда отмечает объективную необходимость их проведения в целях достижения целей строительства объекта, ввода последнего в эксплуатацию.

Соответственно, принимая во внимание согласование ответчиком вида и стоимости поименованных выше работ, подписание ответчиком актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 13.12.2016 N 2, 4, 5, 6, коллегия суда считает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты данных работ.

Усматривая основания для возложения на ответчика обязанности оплатить работы, учтённые в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2017 N 11, суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие согласования монтажа тепловых камер при подписании контракта от 10.09.2013, при том, что установка данного оборудования является необходимой в целях обе6спечения процесса теплоснабжения создаваемого объекта, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сетью инженерно-технического обеспечения подразумевается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепловодоснабжения и водоотведения; технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепловодоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83)

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединённых тепловыми сетями, образуют систему теплоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно усмотрел на стороне ответчика обязанность по оплате работ по монтажу тепловых камер, являющихся дополнительными ввиду того, что контрактом изначально не предусматривались, с учётом того, что установка данного оборудования является необходимой, проведена по согласованию, в том числе в части стоимости работ, с заказчиком, принята последним на сумму 139 347 руб. 53 коп. по акту о приёмке выполненных работ от 31.10.2017 N 9.

Коллегия суда считает верными выводы суда первой инстанции относительно необходимости оплаты работ по вертикальной планировке (перевозка грузов автомобилями-самосвалами, песок природный для строительных работ), по благоустройству и малым архитектурным формам (перевозка грузов автомобилями-самосвалами) согласно актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.04.2017 N 12, 13, 14.

При подписании контракта от 10.09.2013 стороны согласовали выполнение работ данного вида (ЛС 07-01-02.2.1).

Письмом от 27.09.2014 N 317 истец обратился к ответчику с просьбой согласования перевозки карьерного песка с карьера добычи песка г. Нягань до объекта капитального строительства, расстояние 222 км.

МКУ "УКСИР" согласовало перевозку песка согласно представленной истцом транспортной схеме, указав на отсутствие ближайших карьеров (письмо от 30.10.2014 б/н).

Имеющиеся по делу результаты экспертиз подтверждают необходимость выполнения работ данного вида в целях достижения результата по контракту.

Соответственно, при подтверждении имеющимися в деле доказательствами отсутствия фактической возможности на стороне истца обеспечить иным образом перевозку необходимых строительных материалов (песка), при прямом волеизъявлении заказчика на дальнейшее исполнение контракта и выполнение спорных работ, отсутствие оплаты учтённых в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 19.04.2017 N 12, 13, 14 работ не является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на возможность использования иного вида грунта, нежели песок, являются предположениями стороны, не подтверждёнными соответствующими доказательствами, и не основанными на технических нормах и правилах.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости работ по увеличению высоты чердака, фасада, дополнительные работы по школе и детскому саду (3 775 494 руб. 96 коп. + 1 745 610 руб. 58 коп.), обусловленных дефектом проектно-сметной документации, связанным с высотой конструкций, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Указанные противоречия проектной документации привели к необходимости их устранения; без выполнения соответствующих работ строительство объекта и его безопасность исключались сами по себе; соответствующие выводы технического заключения от 08.05.2019 Шифр 38-ОТС/19 не оспорены.

Коллегия суда отмечает, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, в рассматриваемой ситуации противопоставляется другим публичным интересам, касающимся вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии доказательств согласования сторонами необходимости проведения дополнительных работ, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закреплённым в статье 2 АПК РФ.

С учётом принятия ответчиком указанных выше работ согласно актам о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, при подтверждении фактических объёмов и видов работ, а также использованных строительных материалов в зафиксированных в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2, коллегия суда считает, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность по их оплате, принял законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам подателя жалобы, при расчёте размера подлежащей отнесению на ответчика оплаты (33 544 060 руб. 43 коп.) суд первой инстанции учёл размер произведённых ответчиком платежей; при определении истцом испрашиваемой суммы общество приняло во внимание факт оплаты.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости работ по школе, детскому саду, дополнительных работ по кровле, связанных со строительством слуховых окон, выведением откосов, что повлекло за собой изменение как таковой строительной конструкции и увеличение объёма использованного истцом строительного материала (1 922 425 руб. 96 коп. + 326 416 руб. 32 коп.).

Как указал суд первой инстанции, ввод объекта в эксплуатацию был возможен и по первоначально существующему решению, доступ на чердак функционально был возможен, предусмотренные проектом откосы не привели бы к затоплению объекта на случай осадков; обоснования неотложности данных работ не следует из материалов дела, надлежащие нормативные ссылки экспертом не представлены, соответствующие выводы основаны на предположениях.

Суд первой инстанции не усмотрел обоснованности требований о взыскании стоимости дополнительных работ по витражам, а также по возмещению затрат на сборку и установку инвентаря (339 074 руб. 18 коп. + 111 892 руб. 73 коп.), поскольку выполнение витражей обусловлено эстетикой внешнего вида строящегося объекта и его общим положением в архитектурном ансамбле населённого пункта; работы по сборке и установке инвентаря выполнены истцом по просьбе ответчика, между тем, ответчик имел возможность обратиться за решением вопроса по сборке и установке инвентаря к любому иному лицу; выводы эксперта о неотложности не соответствуют смыслу и характеру выполненных истцом работ.

Как указано в обжалуемом судебном акте, пояснения о том, что невыполнение работ по увеличению длины ферм и балок покрытия способно повлечь разрушение кровли, карниза и чердачного перекрытия, не обоснованы и достаточным образом не мотивированы экспертом (в том числе, нормативно, технически и технологически), основано на предположении эксперта об эксплуатации объекта в будущем; истец не был лишён возможности воспользоваться своими правами применительно к статье 716 ГК РФ.

С учётом изложенных выводов, возражений по которым сторонами спора не приведено суду апелляционной инстанции, основания для отнесения на ответчика обязанности по оплате работ в общей сумме 2 699 809 руб. 19 коп. не имеется, в указанной части иск обоснованно отклонён.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо