Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 21АП-2258/19

07 октября 2019 г.

Дело N А83-1270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

при участии:

от ИП Зосимова И.А. - Бовыкиной Виктории Викторовны представителя по доверенности от 01.12.2017 N 82АА1024694,

ИП Согомоняна Амаяка Александровича, представителя ИП Согомоняна А.А. - Киреевой Екатерины Николаевны по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Согомоняна Амаяка Александровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года по делу А83-1270/2018 (судья Гаврилюк М.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Зосимова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Амаяку Александровичу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Куропятника Евгения Владимировича, о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Зосимов Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Амаяку Александровичу о взыскании аванса за невыполненные работы в размере 1 300 000,00 руб., договорной санкции за период с 12.10.2017 по 27.11.2017 в размере 54 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 06.02.2018 в размере 19 954,11 руб., с 07.02.2018 и по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 исковые требования ИП Зосимова Игоря Александровича удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Согомоняна Амаяка Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Зосимова Игоря Александровича 1 374 754,11 руб., из них: аванс в размере 1 300 000,00 руб., договорная санкция за период с 12.10.2017 по 27.11.2017 в размере 54 800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 06.02.2018 в размере 19 954,11 руб., с начислением процентов, начиная с 07.02.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 748,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Согомонян А.А. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследованы и не оценены результаты судебной экспертизы (ст. 67,ч.3 ст.86 АПК РФ). По мнению апеллянта, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ИП Зосимов И.А. необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и по истечении срока действия договора направил требование о расторжении договора.

От ИП Зосимова И.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 произведена замена судей Мунтян О.И. и Ольшанской Н.А. на судей Баукину Е.А., Рыбину С.А.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2019 до 01.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

ИП Согомонян А.А. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИП Зосимова И.А возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Куропятник Евгений Владимирович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ИП Согомоняном А.А. заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ по договору от 01.10.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключение эксперта поступило в дело 05.02.2019. ИП Согомонян А.А. в период рассмотрения дела судом первой инстанции заключение эксперта не оспаривал, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Протокольным определением от 24.09.2019 суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в удовлетворении ходатайства ИП Согомоняна А.А. о назначении дополнительной экспертизы отказал.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2017 года между индивидуальным предпринимателем Зосимовым Игорем Александровичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Согомоняном Амаяком Александровичем (подрядчик) был заключен договор подряда N 1, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные и завершающие работы из материалов заказчика на объекте: автомойка по адресу г. Севастополь, ул. Фиолентовское шоссе, 7.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость всего комплекса работ определена в приложении N 1 к договору и составляет 3 725 000,00 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится на основании графика выполнения и финансирования работ (приложениеN 2 к договору).

Заказчик осуществляет оплату выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора стороны указали сроки выполнения работ: начало - 08.10.2017, окончание - 01.12.2017.

Согласно графику выполнения и финансирования работ (Приложение N 2 к договору) определены этапы, виды, сроки выполнения, размер финансирования работ по устройству автомойки по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе,7.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка-передача работ осуществляется уполномоченными представителями подрядчика и заказчика на объекте заказчика (производства работ). Принятие работ по договору стороны оформляют путем подписания акта о приемке выполненных работ без замечаний заказчика.

В п. 6.2 договора стороны предусмотрели, что акт выполненных работ готовит подрядчик и передает его для подписания заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан подписать акты выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде договорной санкции в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день превышения срока выполнения работ.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно пункту 12.2 настоящий договор действует с момента его подписания, а в части взятых на себя обязательств по настоящему договору обеими сторонами настоящий договор действует до полного их исполнения.

Для производства работ по договору заказчиком был выплачен аванс на первые четыре этапа ответчику наличными денежными средствами в общей сумме 1 300 000,00 рублей, что подтверждается подписями Согомоняна А.А. в приложении N 2 к договору.

Поскольку работы выполнены не были, акты выполненных работ не представлялись, 01.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 300 000 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России претензия получена подрядчиком 08.12.2017. Факт получения претензии не оспаривается ответчиком.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку материалами дела подтверждается передача ответчику денежных средств, а доказательства выполнения работ отсутствуют, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 300 000,00 руб.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 8.3. договора предусмотрено право заказчика в случае неисполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по настоящему договору расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае законом и договором предусмотрена возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору при надлежащем исполнении обязательства со стороны истца, поэтому односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны истца законен и обоснован.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком не обжаловалось, не признано недействительным.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором N 29501417001666 получено ответчиком 08.12.2017. Следовательно, договор прекратился с момента получения уведомления 08.12.2017.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В подтверждение частично выполненных работ подрядчик представил в материалы дела отчет о выполненных работах, копию договора об оказании услуг спецтехники от 11.10.2017, сменные рапорты, накладные на закупку товаров, счета на оплату, товарные чеки, общий журнал работ, отчет о выполненных работах, фототаблицу N 1-N 12 объекта строительства и работ, выполненных ответчиком.

Однако, представленные документы не свидетельствуют о том, что подрядные работы были выполнены, объем выполненных работ и их стоимость по данным документам также невозможно определить. Все документы не содержат подписи заказчика, составлены и подписаны только со стороны подрядчика. Кроме того, условиями договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Доказательств выполнения работ материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ИП Зосимов И.А. 01.12.2017 заключил договор с иным подрядчиком - Куропятником Е.В. на выполнение строительных работ на изготовление фундамента автомойки по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе, 7. По указанному договору работы были приняты истцом в полном объеме 02.03.2017 согласно акту N 1.

Определением от 18.07.2018 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Про-М-Эксперт".

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Организация и порядок проведения судебных экспертиз установлены Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации)".

Статья 41 Закона N 73-ФЗ определяет, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 9, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24, 25 настоящего Федерального закона.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, оценено судом апелляционной инстанции по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принимается в качестве надлежащего доказательства.

При проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Про-М-Эксперт" в нарушение абзаца 12 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" использованы дополнительно представленные документы и опрашивались свидетели. Как явствует из заключения N 03 от 04.02.2019 (стр.16) при производстве экспертизы использовались указанные во время экспертного осмотра сведения Куропятника Е.В. о том, что он выполнял работы после Согомоняна А.А., и директора ООО "Севтехснаб" Джафарова А.С. о том, что предприятие предоставляло технику для производства работ на объекте строительства - автомойка по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе,7, а также по результатам экспертного осмотра данных материалов дела, на основании данных фотоизображений, как находящихся в материалах дела, так и дополнительно предоставленных, на земельном участке, находящимся по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе, д.7 установлено наличие результатов строительных работ.

Таким образом, проводя экспертизу, эксперт основывался на недопустимых доказательствах, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "Про-М-Эксперт" были использованы документы и пояснения других лиц, не предоставленные судом, при этом сам эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Отвечая на вопросы в судебном заседании суда апелляционной инстанции с целью проведения повторной экспертизы, эксперт подтвердил, что установить факт выполнения или невыполнения работ ИП Согомоняном А.А., предусмотренных сметной документацией и отраженных в исполнительной и отчетной документации, в настоящее время не представляется возможным.

Следовательно, сумма аванса 1 300 000 руб. не отработана подрядчиком.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Получение подрядчиком денежных средств на сумму 1 300 000 рублей от заказчика подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ и сдачи их результата заказчику.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком на сумму 1 300 000 руб., требования истца о взыскании неотработанного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 12.10.2017 г. по 27.11.2017 г. в размере 54 800 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения, подрядчик обязан уплатить заказчику договорную санкцию в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, за каждый день превышения срока выполнения работ.

С учетом того, что договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств подрядчиком, при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждого конкретного этапа.

Истцом при расчете неустойки неправильно определены периоды просрочки.

С учетом условий договора неустойка составляет 53 850 руб., исходя из следующего расчета: 1 этап: с 12.10.2017 по 16.10.2017 - 350 000,00 5 0.1% =1 750,00 р.; 2 этап: с 17.10.2017 по 19.10.2017 - 800 000,00 3 0.1% =2 400,00 р.; 3 этап: с 20.10.2017 по 24.10.2017- 1 100 000,00 5 0.1% =5 500,00 р.; 4 этап: с 25.10.2017 по 27.11.2017- 1 300 000,00 34 0.1%=44 200,00 р.

Таким образом, требования ИП Зосимова И.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 1 от 08.10.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 53 850 руб.

Кроме того, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 06.02.2018 в размере 19 954,11 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 395 ГК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку работы выполнены не были, акты выполненных работ не представлялись, 01.12.2017 заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ и требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 300 000 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почта России претензия получена подрядчиком 08.12.2017.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 840,41 руб., исходя из следующего расчета:

с 12.12.2017 по 17.12.2017 1 300 00068,25%/365=1 763,01 р.

с 18.12.2017 по 06.02.2018 1 300 000517,75%/365=14 077,40 р.

Таким образом, требования ИП Зосимова И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 15 840,41 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ от договора должен быть основан на ст. 717 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на ст.717 ГК РФ является необоснованной, поскольку, как подтверждается материалами дела, подрядчик получил аванс от заказчика на сумму 1 300 000,00 руб. по 4 этапам работ, сообщение подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо выполненного этапа работ заказчику не направлялось, акты выполненных работ не представлялись, поэтому заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании п.2 ст.715 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ИП Зосимов И.А. необоснованно уклонился от подписания акта приемки выполненных работ и по истечении срока действия договора направил требование о расторжении договора, не принимаются судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с пунктами 6.2,7.1 договора акт выполненных работ готовит подрядчик и передает его для подписания заказчику. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан подписать акт выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта.

Однако доказательства передачи актов выполненных работ заказчику подрядчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 12.2 настоящий договор действует с момента его подписания, а в части взятых на себя обязательств по настоящему договору обеими сторонами настоящий договор действует до полного их исполнения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической оплаты долга не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изменением решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2019 года по делу N А83-1270/2018 изменить.

Изложить абзац 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Зосимова Игоря Александровича к индивидуальному предпринимателю Согомоняну Амаяку Александровичу о взыскании 1 374 754,11 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Согомоняна Амаяка Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Зосимова Игоря Александровича аванс за невыполненные работы в размере 1 300 000,00 руб., договорную санкцию в размере 53 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 840,41 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 07.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 26 649,48 руб.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Черткова

Судьи

Е.А. Баукина С.А. Рыбина