Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-4392/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-9255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от должника Язевой С.В.: Варламома А.Ю., паспорт, доверенность от 28.05.2019;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Устимовой Юлии Булатовны, должника Язевой Светланы Валерьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2019 года

о включении требования ООО "УМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в реестр требований кредиторов должника в размере 207 635 240 руб. 68 коп. в состав третьей очереди,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

в рамках дела N А60-9255/2019

о признании Язевой Светланы Валерьевны несостоятельным (банкротом),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Уральского банка обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Язевой Светланы Валерьевны несостоятельной (банкротом) в связи с наличием у должника неисполненных перед заявителем обязательств в сумме 169534293 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 года Язева С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице ликвидатора - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору от 05.08.2016 N 16/35-КДЛ в размере 200000000 руб., основного долга, 7439585 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 195655 руб. 63 коп. - пени., всего 207635240 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 года в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а также о привлечении к участию в обособленном споре третьих лиц (иных поручителей ООО "Ява-Строй"), - отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" реестр требований кредиторов должника Язевой Светланы Валерьевны в размере 207 635 240 (двести семь миллионов шестьсот тридцать пять тысяч двести сорок) руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7 439 585 руб. 05 коп., пени в сумме 195 655 руб. 63 коп., в составе третьей очереди.

Финансовый управляющий должника Устимова Ю.Б. не согласившись с определением суда от 12.07.2019 года обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, требование ООО "УМ-Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к должнику Язевой С.В. в размере 207 635 240 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 200 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7 439 585 руб. 05 коп., пени в сумме 195 655 руб. 63 коп. признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Язевой С.В. с учетом положений пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы указывает, что отношения по кредиту и поручительству фактически могли иметь не выдачу и возврат кредита, а распределение прибыли внутри группы лиц. Полагает, что данные отношения не могут быть оценены иначе как имеющие корпоративную природу и вытекающие из участия в юридическом лице - ООО "УМ-Банк". Следовательно, требование ООО "УМ-Банк" следует признать обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Язевой С.В. с учетом положений пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Язева С.В. также, не согласившись с определением суда от 12.07.2019, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во включении в реестр требований должника Язевой С.В. требования ООО "УМ-Банк" в размере 207 635 240,68 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кредитор не представил надлежащих доказательств фактического перечисления денежных средств ООО "Ява Строй", возврата кредита основным должником или лицами, которые являются поручителями или залогодателями, уплаты процентов. Указывает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата основного долга и процентов, произведенная должником, а именно: погашение основного долга перед заемщиком (ООО "Ява Строй"), установленного в рамках иного дела N 02-0023/2019, рассматриваемого в Тверском районном суде г. Москвы, на сумму 475 000 руб.; погашение процентов по кредитному договору в сумме 128 137,47 руб. (согласно выписке по операциям на счете N 45912810700000020351 за период с 15.04.2017 по 14.11.2018) за период 15.11.2017-29.11.2017. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел необоснованное применение Банком процентной ставки в размере 20 % за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 14.11.2017. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал судебные акты, вынесенные в рамках дел NА40-75222/17, NА40-287747/18, NА60-9235/19 преюдициальными в рамках настоящего обособленного спора, поскольку Язева С.В. участником указанных споров не являлась.

В материалы дела от ООО "УМ-Банк" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Язевой С.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УМ-Банк" и ООО "Ява строй" был заключен кредитный договор N 16/35-КДЛ от 05.08.2016, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 15.02.2017, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 01.11.2017, по которому у ООО "Ява строй" имеются неисполненные обязательства перед ООО "УМ-Банк" в размере 200000000 руб. основного долга, 7439585,05 руб. процентов за пользование кредитом, 195655,63 руб. пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 75222/17 от 17.11.2017 в отношении должника ООО "Ява Строй" введена процедура наблюдения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75222/17 от 03.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Ява Строй" в третью очередь включено требование ООО "УМ-Банк" в размере 200000000 руб. основного долга, 7439585,05 руб. процентов за пользование кредитом, также в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве включено требование в размере 195655,63 руб. пени.

Обязательства по кредитному договору должника ООО "Ява Строй" были обеспечены, среди прочего, поручительством различных организаций и физических лиц, в том числе, поручительством Язевой Светланы Валерьевны, которой в обеспечение обязательств по кредитному договору N 16/35-КДЛ от 05.08.2016 с "УМ-Банк" ООО (Банк-Кредитор) был заключен договор поручительства N 16/35-1-ДПФ от 05.08.2016, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 23.03.2017, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 30.06.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленной сумме, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя должника, арбитражный апелляционный не усматривает основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 214.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между "УМ-Банк" ООО и ООО "Ява Строй" был заключен кредитный договор N 16/35-КДЛ от 05.08.2016, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 15.02.2017, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 01.11.2017, по которому у ООО "Ява Строй" имеются неисполненные обязательства перед ООО "УМ-Банк" в размере 200000000 руб. основного долга, 7439585,05 руб. процентов за пользование кредитом, 195655,63 руб. пени.

Обязательства по кредитному договору должника ООО "Ява строй" были обеспечены, среди прочего, поручительством различных организаций и физических лиц, в том числе, поручительством Язевой Светланы Валерьевны, которой в обеспечение обязательств по кредитному договору N 16/35-КДЛ от 05.08.2016 с "УМ-Банк" ООО (Банк-Кредитор) был заключен договор поручительства N 16/35-1-ДПФ от 05.08.2016, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 23.03.2017, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства от 05.08.2016 поручитель обязуется отвечать перед Банком-Кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Ява Строй" всех обязательств по кредитному договору N 16/35-КДЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 05.08.2016, заключенному между Банком-Кредитором и Заемщиком.

Из пункта 1.2. договора поручительства от 05.08.2017 следует, что поручителю хорошо известны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством по настоящему договору, в том числе поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует Банку-Кредитору погашение суммы кредита, процентов по кредиту, комиссий, неустойки, издержек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка-Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

В случае расторжения Кредитного договора поручительство по настоящему договору будет продолжать обеспечивать установленные Кредитным договором обязательства заемщика, не исполненные и не прекратившиеся при расторжении Кредитного договора (обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом). Кроме того, поручительство по настоящему договору обеспечивает требования Банка-Кредитора о возврате полученного по Кредитному договору при признании его недействительным или возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным.

Поручитель согласен безусловно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в соответствии с условиями Кредитного договора, отвечать перед Банком-Кредитором на измененных условиях в связи с изменениями условий Кредитного договора, в том числе при пролонгации Кредитного договора на срок, не более первоначального (при каждой пролонгации) и /или при изменении процентной ставки за пользование кредитом, но не более чем на 5 процентных пунктов, при этом заключение дополнительного соглашения между поручителем и Банком-Кредитором не требуется.

В силу пункта 2.2. договора поручительства поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность перед Банком-Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств согласно Кредитному договору Банк-Кредитор вправе потребовать исполнения как от заемщика и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением суда от 03.04.2018 по делу N А40-75222/17 о признании несостоятельным (банкротом) заемщика ООО "Ява Строй" установлено, наличие у ООО "Ява строй" неисполненных обязательств перед ООО "УМ-Банк" по кредитному договору N16/35-КДЛ от 05.08.2016 с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 15.02.2017, N 2 от 12.04.2017, N 3 от 30.06.2017, N 4 от 01.11.2017, при этом судом определено, что заемщик не исполнил свои обязательства перед кредитной организацией и размер его неисполненных обязательств составляет 207635240 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 200000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7439585 руб. 05 коп., пени в сумме 195655 руб. 63 коп. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2019 по делу А60-9235/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Морозову В.Ю., которая также является поручителем по кредитному договору N 16/35- КДЛ от 05.08.2016 между банком и ООО "Ява строй", также установлено, что размер неисполненных обязательств заемщика и поручителя составляет 207635240 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 200000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7439585 руб. 05 коп., пени в сумме 195655 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу А40-287747/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Язева В.Я., который наравне с Язевой С.В., Морозовой В.Ю. и иными лицами выступал поручителем по кредитному договору от 05.08.2016 между ООО "УМ-Банк" и ООО "Ява строй" на основании договора поручительства N 16/35-ДПФ и дополнительных соглашений к нему установлено, что размер неисполненных обязательств заемщика, которые обязан солидарно исполнять поручитель, составляет 207635240 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 200000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7439585 руб. 05

коп., пени в сумме 195655 руб. 63 коп.

Указанные определения суда подлежат немедленному исполнению, т.е. в настоящий момент установлено, что основной заемщик и указанные поручители имеют обязательства перед заявителем в указанном размере.

ООО "Ява Строй", Морозова В.Ю. являются лицами, участвующими в деле о банкротстве Язевой С.В. (определение суда от 06.05.2019), таким образом, установленный факт неисполненных обязательств на сумму 207635240 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 200000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7439585 руб. 05 коп., пени в сумме 195655 руб. 63 коп. в отношении заемщика и иных поручителей следует принимать во внимание и при рассмотрении данного обособленного спора об установлении размера требований к Язевой С.В.

Помимо этого, в качестве доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств, заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие возникновение обязательств у ООО "Ява Строй" и у поручителя Язевой С.В., в том числе, выписки по счетам заемщика ООО "Ява строй", а также копии банковских ордеров; содержание всех этих документов Язевой С.В., как следует из пункта 1.2. договора поручительства от 05.08.2017.

При установленных судом обстоятельствах (наличие судебных актов об установлении размера требований банка к заемщику и поручителям) основания для привлечения к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц Язева Валерия Афанасьевича, Язевой Ксении Валерьевны, Морозовой Валентины Юрьевны, финансового управляющего Морозовой В.Ю. - Саитова Антона Сергеевича, ОАО "НПО ВОСТИО", ООО "ЯВА-Холдинг", ООО "Торговый дом "Комплексные поставки", ООО "Ява Строй", ООО "КБ "Агросоюз", ООО "Восход" не имеется, рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Язевой С.В., а также судебный акт, вынесенный по результатам этого рассмотрения, не нарушает права и законные интересы данных лиц, которое не проявляют какого-либо самостоятельного процессуального интереса к данному спору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в третью очередь реестра требований кредиторов Язевой С.В. подлежит включению требование ООО "УМ-Банк" в размере 207635240 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 200000000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 7439585 руб. 05 коп., пени в сумме 195655 руб. 63 коп.

Доводы финансового управляющего о необходимости исследования обстоятельств, относимых к наличию корпоративных связей между ООО "УМ-Банк", ООО "Ява-Строй", Язевой СВ., а также другими поручителями, подлежат отклонению.

Согласно сведениям с информационного ресурса "Seldon basis" с 06.07.2015 единоличным владельцем "УМ-Банк" ООО являлся Шляховой Андрей Захарович с долей участия 100%, следовательно, на момент заключения кредитного договора N 16/35-КДЛ от 05.08.2016 между "УМ-Банк" ООО и ООО "Ява строй", равно как и договора поручительства N 16/35-1-ДПФ от 05.08.2016 между "УМ-Банк" ООО и Язевой С.В., аффилированность между должником и кредитором отсутствовала.

Обстоятельства реальности заемных правоотношений между ООО "УМ-Банк" и ООО "Ява строй" установлены вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А40-75222/17.

При таких обстоятельствах, оснований для признания требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ввиду признания за ним статуса корпоративного, не имеется.

Довод Язевой С.В. об отсутствии доказательств фактического перечисления денежных средств ООО "Ява Строй" противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно: банковским ордерам N 188975 от 10.08.2016; N 196221 от 11.08.2016 г.; N 178400 от 08.08.2016 г., выпискам по счетам заемщика, расчету задолженности по кредитному договору N 16/35-КДЛ от 05 августа 2016.

Упомянутым доказательствам дана оценка при рассмотрении заявления ООО "УМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява Строй" по делу N А40-75222/17.

Таким образом, факт наличия задолженности у основного заемщика и соответственно отсутствие у него неисполненного обязательства на спорную сумму следует признать установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40- 75222/17, не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов поручителя по кредитному договору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлечет противоречивость судебных актов по делу N А40-75222/17, и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного, выводы суда о применении при рассмотрении дела в отношении требования ООО "УМ-Банк" о включении в реестр требований кредиторов Язевой С.В. части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются обоснованными

Вопреки доводам апеллянта, при расчете задолженности Банком учтен платеж в размере 475 000 руб. от 07.03.2018., произведенный ООО "Гринвэй" за ООО "Ява Строй" по кредитному договору N 16/35-КДЛ от 05.08.2016. (платежное поручение N 8), что подтверждается заявлением ООО "УМ-Банк" об уменьшении требований, поданным в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява-Строй" по делу N А40-75222/17-160-77.

Также нельзя согласиться с доводами Язевой С.В. о том, что расчет ООО "УМ-Банк", в котором используется процентная ставка в размере 20 % годовых за период с 01.11.2016 по 31.03.2017 и с 01.06.2017 по 14.11.2017 в силу следующего.

По результатам заключения дополнительного соглашения N 1 от 15 февраля 2017 к кредитному договору N 16/35-КДЛ (кредитная линия с лимитом выдачи) от 05 августа 2016 стороны изложили пункт 2.3 кредитного договора в следующей редакции: "Процентная ставка: - 20 (двадцать) % годовых - по 31 марта 2017; - 18 (восемнадцать) % годовых - с 01 апреля 2017 г.".

В связи этим, осуществляя начисление процентов по ставке 20 % за период с 01.11.2016 по 31.03.2017, Банк действовал в полном соответствии с условиями договора.

Согласно 2.3.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 Банк-Кредитор вправе увеличить процентную ставку, предусмотренную в п. 2.3. настоящего договора, в случае, когда ежеквартальные кредитовые обороты по расчетным счетам и иным счетам Заемщика в Банке-Кредиторе менее установленной в п.2.9 настоящего договора величины: на 2 (Два) % годовых, (с 01.02.2017 минимальная совокупная величина ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетному счету и иным счетам Заемщика, открытым в Банке) - в сумме 75 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку заемщиком по кредитному договору ООО "Ява-Строй" допущено нарушение относительно размера ежеквартальных кредитовых оборотов по расчетным счетам и иным счетам Заемщика в Банке-Кредиторе, начисление процентов заемщику за период с 01.06.2017 по 14.11.2017 по ставке 20 % обусловлено объективными причинами, связанными с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств.

Определением Тверского районного суда от 26.06.2019 исковое заявление ООО "УМ-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части требований к Язевой Светлане Валерьевне, Морозовой Валентине Юрьевне, ООО "Ява-Холдинг", ООО "ТД Комплексные поставки", ООО "НПО ВОСТИО" - оставлено без рассмотрения.

Также указанные изменения были внесены дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2017 к договору поручительства N 16/35-1-ДПФ от 05.08.2016, заключенного с Язевой С.В.

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц Язева В.А., ООО "Восход", ООО КБ "Агросоюз" отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом, следует отметить, что если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, привлекаемого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, он не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Кроме того, не привлечение к участию в обособленном споре основного должника и иных поручителей в качестве третьих лиц не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта, так как это не привело к вынесению неверного определения.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения задолженности по кредитному договору основным заемщиком, или иными поручителями, указанное будет являться основаниям для внесения финансовым управляющим изменений в реестр кредиторов Язевой С.В. в отношении требований ООО "УМ-Банк".

Иные доводы апеллянта судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о включении задолженности ООО "УМ-Банк" в реестр требований кредиторов должника вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-9255/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров