Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 20АП-5614/19

г. Тула

7 октября 2019 г.

Дело N А09-14279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - представителей Зениной М.А. (доверенность от 19.07.2019), Сычевой Н.В. (доверенность от 23.09.2019), Федорищенко Д.В. (доверенность от 23.09.2019), от Макаренко К.В. - представителя Серпикова А.А. (доверенность от 29.08.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко К.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-14279/2017 (судья Садова К.Б.), вынесенное по требованию Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 256 229 руб. коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винный стиль" обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Русалка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 23.10.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 08.12.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русалка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Решением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть решении оглашена 21.06.2018) ООО "Русалка" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Определением суда от 25.01.2019 Николаев Владимир Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка", конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Александра Андреевна.

09.07.2018 в арбитражный суд поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русалка" задолженности в размере 28 256 229 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русалка" задолженности удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русалка" включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе: 22 270 102 руб. 00 коп. - основной долг, 5 986 127 руб. 00 коп. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаренко К.В. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "Русалка" задолженности в сумме 28 256 229 руб.

В обоснование заявленных требований Макаренко К.В. ссылался на то, что уполномоченным органом выбрана неверная методика расчета налоговых платежей.

Отметил, что согласно п. 9 ст. 101, ст. 101.2 НК РФ основанием для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов может являться только решение налогового органа, вступившее в законную силу.

При этом указал, что УФНС по Брянской области свои требования о включении в реестр требований кредиторов основывает на решении N 121 от 05.06.2018.

05.07.2018 ООО "Русалка" направила апелляционную жалобу на решение N 121 от 05.06.2018 в УФНС России по Брянской области. Однако решением от 31.08.2018 УФНС России по Брянской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Апеллянт полагает, что представленные обществом возражения в полной мере не были рассмотрены при вынесении решения, не все доводы возражений нашли оценку в оспариваемом решении.

Макаренко К.В. обратил внимание на то, что доначисления по решению основываются на применении Инспекцией расчетного метода по пп. 7 п.1 ст. 31 НК РФ, согласно которому налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом из расчета по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля следует, что инспекцией не определялись расчетным методом расходы ООО "Русалка" и аналогичных налогоплательщиков.

По мнению Макаренко К.В., не определение расходов расчетным путем влечет недействительность доначисления налога на прибыль в полном объеме.

Макаренко К.В. считает, что предложенный обществом метод определения среднего налога на прибыль подлежащего уплате в бюджет по данным аналогичных налогоплательщиков является более обоснованным, так как не учитывает налог на прибыль уплаченный налогоплательщиками от внереализационной деятельности раз размер внереализационных доходов не являлся критерием для выбора аналогичных налогоплательщиков.

Апеллянт настаивает, что сначала определяются доходы по данным аналогичных налогоплательщиков, а потом расходы по данным аналогичных налогоплательщиков и на их основании производится расчет налога на прибыль и только такой порядок расчета налога на прибыль предусмотрен главой 25 НК РФ, а не тот, что применила Инспекция.

Кроме того Макаренко К.В. полагает, что при применении расчетного метода при начислении НДС инспекция также нарушила критерии обоснованности и достоверности.

Полагает, что налогоплательщик ООО "Алар-Ярославль" не является аналогичным налогоплательщиком, поэтому должен быть исключен из расчетов налога на прибыль и НДС.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в 3 кв. 2016 года ООО "Русалка" финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, апеллянт считает, что подлежит доначислению НДС в размере 1 801 417 руб., и уменьшению на 663 913 руб.

В апелляционной жалобе Макаренко К.В. отметил, что расчетный метод основывается на том, что налоги исчисляются исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, применительно ко всем налоговым периодам, а не выборочно, как это сделал налоговый орган. Иной подход, по мнению Макаренко К.В. является дискриминирующим для налогоплательщика.

УФНС России по Брянской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Макаренко К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области возражали против апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Данная норма регулирует порядок и сроки закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование УФНС России по Брянской области заявлено со ссылкой на наличие у ООО "Русалка" задолженности в размере 28 256 229 руб. 00 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Основанием возникновения требования Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Брянской области явилась задолженность по решению выездной налоговой проверки N 121 от 05.06.2018 ИФНС Росси по г. Брянску.

В обоснование указанной задолженности ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области представила:

- решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русалка" N 121 от 05.06.2018.

Как следует из материалов дела, ООО "Русалка" было выставлено требование от 29.12.2016 N 65546, согласно которому у налогоплательщика были запрошены следующие документы:

- договоры (контракты, соглашения) по ФХД с ООО "ЭПС-Лизинг" ИНН 5751201912, ООО "Спецтехпроект" ИНН 7721813943, ООО "ТК Прованс" ИНН 3257005951, ООО "ШИП" ИНН 3250524468, ООО "Алекс" ИНН 3245508372, ООО "Кросс" ИНН 3245508397, ООО "Продпродукт" ИНН 3245008740, ООО "Центр оценки и лизинга" ИНН 1644017809, ООО "Даниловская пивоварня ЛТД" ИНН 3257021618, ООО "Коста" ИНН 3245508397, ООО "Оранж" ИНН 3257012099, ООО "Горд" ИНН 3257021209, ООО ТК "Продмастер" ИНН 3250058506 за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 г.;

- счета-фактуры, акты приемки-сдачи работ (услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями) по ФХД с указанными контрагентами за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

04.07.2017 в адрес уполномоченного органа должником были направлены реестры счетов-фактур и товарных накладных в отношении сделок с контрагентами ООО "Кросс" ИНН3241012382, ООО "ТК Прованс" ИНН 3257005951), книги покупок, журналы полученных счетов фактур за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, книга продаж, журналы выданных счетов-фактур за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 (вх. N 24646).

В связи с невозможностью проверяющих ознакомиться на территории организации с бухгалтерскими и налоговыми документами по хозяйственно-финансовым операциям за проверяемый период, а также невозможностью осуществить контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов, на основании данных, отражённых ООО "Русалка" в налоговых декларациях за налоговые периоды 2015-2016 года по налогу на добавленную стоимость были направлены требования о предоставлении документов (информации) N 72455 от 12.05.2017 и N 74003 от 02.06.2017 о предоставлении:

- счетов-фактур, товарных накладных и (или) акты выполненных работ (в случае оказания работ, услуг), подтверждающих правомерность заявленных сумм на налоговые вычеты за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

Также, 21.06.2017 в адрес ООО "Русалка" было направлено предложение сообщить информацию о месте нахождения первичных бухгалтерских и налоговых документов для возможности ознакомления с ними на территории налогоплательщика должностных лиц, проводящих выездную налоговую проверку (исх. N 17-33/23172).

Данные требования ООО "Русалка" не были исполнены.

ИФНС России по г. Брянску, соблюдая права налогоплательщика, и в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено Уведомление о праве определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему расчётным путём и предложено ООО "Русалка" предоставить данные об аналогичных налогоплательщиках (исх. N 17-33/10905 от 24.03.2017, исх. N 17-33/10904 от 24.03.2017).

Данную информацию ООО "Русалка" в адрес ИФНС Росси по г. Брянску также не представило.

14.06.2017 в ходе осмотра по юридическому адресу: г. Брянск, ул. Советская, д. 79, этаж 1, комн. 9, налоговым органом установлено, что ООО "Русалка" по юридическому адресу не находится.

На основании вышеизложенного, ИФНС России по г. Брянску была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по НДС с 01.01.2013 по 30.09.2016, составлен акт от 20.10.2017 N 121.

05.06.2018 ИФНС России по г. Брянску вынесено решение N 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русалка".

Согласно данному решению в привлечении к налоговой ответственности отказано, по состоянию на 08.12.2017 начислено 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе: 22 270 102 руб. 00 коп. - основной долг, 5 986 127 руб. 00 коп. - пени.

Возражая относительно удовлетворения заявленного требования Макаренко К.В. ссылается на то, что уполномоченным органом выбрана неверная методика расчета налоговых платежей.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату и удержание налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Соответственно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Непредставление обществом документов, позволяющих инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, обязывает инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить размер налоговых обязательств общества, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (Определение от 05.07.2005 N 301-О).

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового органа обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Согласно решения Инспекции N 121 от 05.06.2018 обществу были доначислены налоги, пени и штрафы с учетом требований п. 7 ст. 31 НК РФ. в качестве аналогов были выбраны организации отвечающие критериям:

-вид осуществляемой деятельности;

- выручка от реализации;

- применяемая система налогообложения;

- организационно-правовая форма;

- климатические условия осуществления деятельности;

- среднесписочная численность.

В сравнительном анализе были получены показатели по аналогичным налогоплательщикам (ООО "Алар Ярославль" (ИНН 7603031033), ООО "Компания Империаль" (ИНН 4632162733), ООО "Фаворит-регион"(ИНН 4027085087)) с учетом показателей проверяемого ООО "Русалка" за 2013-2016 года.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

По смыслу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Макаренко К.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, убедительных доказательств в обоснование своей позиции не представлено, мотивированный контррасчет также не произведен.

При этом, исходя из обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно учтено, что в решении налогового органа неверного расчета предъявленных пеней либо неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившихся в неуплате налога на прибыль и НДС в бюджет за соответствующие периоды, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае, не выявлено.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 126 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС неоднократно выставляла в адрес налогоплательщика требования о предоставлении документов.

Истребованные документы ООО "Русалка" не были представлены в налоговый орган.

Также следует отметить, что решением Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 31.08.2018 жалоба ООО "Русалка" на решение от 05.06.2018 N 121 в отношении ООО "Русалка" оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа подтверждено достаточными доказательствами, является обоснованным в размере 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе: 22 270 102 руб. 00 коп. - основной долг, 5 986 127 руб. 00 коп. - пени.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисленная задолженность за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года включительно, заявлено без пропуска срока исковой давности.

В п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

В пункте 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1.4. вводной части решения N 121 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Русалка" от 05.06.2018 датой начала налоговой проверки является 27.12.2016.

Таким образом, требование, касающееся начисленной за период с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2015 года включительно задолженности, заявлено без пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в размере 28 256 229 руб. 00 коп., в том числе: 22 270 102 руб. 00 коп. - основной долг, 5 986 127 руб. 00 коп. - пени подлежит включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Русалка" с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Приведенные Макаренко К.В. в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20.12.2016), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном случае в подтверждение наличия у ООО "Русалка" задолженности по обязательным платежам представлено решение от 05.06.2018 N 121, принятое по результатам выездной налоговой проверки и содержащее сведения о дате возникновения налоговых обязательств должника, их размере и исполнении (неисполнении).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, в том числе на основании информации, полученной от физических лиц.

Пунктом 1 ст. 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по надзору за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. В соответствии с абз. 2 названной нормы налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, в том числе выездных (ст. 87 НК РФ). Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспорено Макаренко К.В., решение Инспекции в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке не изменено и не отменено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3-5 статьи 71, пункту 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве по существу правильно исходил из документального подтверждения размера и оснований возникновения требования налогового органа к должнику, подтвержденного решением о привлечении к налоговой ответственности от 05.06.2018 N 121, которое в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые опровергают установленные по делу обстоятельства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2019 по делу N А09-14279/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова И.Г. Сентюрина