Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 13АП-23557/19

г. Санкт-Петербург

07 октября 2019 г.

Дело N А56-53396/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от ООО "Торговый дом "Энерго": представитель Силкина Е.С. по доверенности от 11.01.2019,

от Мельникова Э.Е.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23557/2019) Мельникова Эдуарда Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-53396/2018 (судья Мазурик Е.Л.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н.

о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения планируемого к подаче в суд заявления о привлечении бывшего директора должника Мельникова Э.Е. к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2018 ООО "Анима Трейд" признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Галичевский И.Н.

19.07.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения планируемого к подаче в суд заявления о привлечении бывшего директора должника Мельникова Эдуарда Евгеньевича к субсидиарной ответственности. В ходатайстве его заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Мельникову Э.Е.совершать любые действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Определением от 19.07.2019 суд ходатайство конкурсного управляющего ООО "Анима Трейд" Галичевского И.Н. от 19.07.2019 о принятии в рамках дела о банкротстве N А56-53396/2018 обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Мельникову Э.Е. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Установил конкурсному управляющему ООО "Анима Трейд" Галичевскому И.Н. пятнадцатидневный срок со дня вынесения настоящего определения для подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве N А56-53396/2018, искового заявления о привлечении Мельникова Э.Е. к субсидиарной ответственности, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов должника и его кредиторов.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Мельников Э.Е. просит определение от 19.07.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Галичевского И.Н., указав, что в заявлении конкурсного управляющего Галичевского И.Н. отсутствуют сведения, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Торговый дом "Энерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Мельников Э.Е, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд" Галичевский И.Н. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения планируемого к подаче в суд заявления о привлечении бывшего директора должника Мельникова Э.Е к субсидиарной ответственности.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Мельникову Э.Е. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и, тем самым, обеспечивают интересы должника и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке, установленном статей 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 2 статьи 90, пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска (часть 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление заявителем встречного обеспечения, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Возможность принятия обеспечительных мер (включая предварительные) по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что предмет требований, которые должны быть поданы, носит имущественный характер, а истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредитора, связаны с предметом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и возможность их применения прямо предусмотрена статьей 61.16 Закона о банкротстве, учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, а также учитывая, что ответчик может распорядиться принадлежащим ему имуществом, что приведет к невозможности за счет этого имущества исполнить решение суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, что, в свою очередь, лишит кредиторов возможности удовлетворить их законные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Галичевского И.Н.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что принятие обеспечительных мер в виде запрещения Мельникову Э.Е. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему имущества не влечет выбытие имущества из его владения и запрета пользоваться им.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представление доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2019 по делу N А56-53396/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков