Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 12АП-10655/19

г. Саратов

07 октября 2019 г.

Дело N А06-13030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования "Икрянинский район"- Пищиков А.В. по доверенности 19.08.2019,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Икрянинский район",

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу N А06-13030/2018, судья Ю.Р. Шарипов,

по иску Администрации муниципального образования "Икрянинский район" (ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501),

к обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (ИНН 3023001824),

о взыскании штрафа и обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Икрянинский район" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпортСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпортСтрой") о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.10.2017 в сумме 219750 руб., об устранении выявленных дефектов.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Независимая экспертиза" с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области взыскано 90000 руб. в счет оплаты стоимости произведенной экспертизы.

Администрация муниципального образования "Икрянинский район", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между Администрацией МО "Икрянинский район" и ООО "СпортСтрой" был заключен муниципальный контракт N 0325300050217000058-0178261-02 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к стадиону, расположенном по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Набережная, д. 7В.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения от 28.12.2017 к муниципальному контрактуN 0325300050217000058-0178261-02 от 02.10.2017, цена Контракта составляет 4696036,62 руб.

Согласно п.3.1. Контракта срок выполнения работ: в течении 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 1,2 от 27.12.2017 N 3 от 29.01.2018. Оплата за выполненные работы со стороны Администрации была произведена в полном объеме.

В процессе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков (дефектов): на универсальном спортивном покрытии хоккейной коробки зафиксированы разрывы и раскошение материала, отслоение материала универсального спортивного покрытия от основания хоккейной коробки, нарушение целостности сварных стыков спортивных тренажеров "Лыжники на 2-х опорах" и "Маятник+разведение ног", разрушение бетонной тротуарной дорожки (пыление и отслоение верхнего слоя бетона на площади 5,75кв.м., поперечные трещины левой и передней стороны от хоккейной коробки).

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии (требования) об устранении выявленных дефектов, а также требование об уплате штрафа за неисполнение условий муниципального контракта.

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, администрация обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

18.07.2018 сотрудниками администрации МО "Икрянинский район" в рамках муниципального контракта N 0325300050217000058-0178261-02 от 02.10.2017 проведен осмотр общественной территории, прилегающей к стадиону, расположенной по адресу: Астраханская область, с. Иряное, ул. Набережная, 7В, по результатам которого установлено, что на универсальном спортивном покрытии хоккейной коробки зафиксированы разрывы и раскошение материала, отслоение материала универсального спортивного покрытия от основания хоккейной коробки, нарушение целостности сварных стыков спортивных тренажеров "Лыжники на 2-х опорах" и "Маятник+разведение ног", разрушение бетонной тротуарной дорожки (пыление и отслоение верхнего слоя бетона на площади 5,75кв.м., поперечные трещины левой и передней стороны от хоккейной коробки).

Акт подписан сотрудниками администрации района. При этом в акте отсутствует подпись коммерческого директора ООО "СпортСтрой" Олейникова Н.Г., указанного в акте, как участника осмотра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что письмами от 18.10.2017, 10.11.2017, 14.11.2017 ответчик уведомлял истца о том, что резиновое наливное покрытие, предусмотренное муниципальным контрактом, предназначено для универсальных спортивных площадок (футбол, баскетбол, волейбол), а не для укладки в хоккейной коробке. Кроме того, выявлено низкое качество бетонного основания, влекущее за собой отслоение резинового покрытия в случае нанесения такового на существующее бетонное основание. Ответчиком было предложено подготовить основание (изготовить бетонную стяжку) с обработкой соответствующим грунтом и резиновой краской, используемых в изготовлении основания ледовых катков.

Письмом от 14.11.2017 N 03-35/8085 администрация МО "Икрянинский район" сообщило о том, что настаивает на выполнении работ, согласно техническому заданию и сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Ответчик обязательства по муниципальному контракту исполнил в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Истцом без замечаний подписаны акты о приемке выполненных ответчиком по муниципальному контракту работ N 1,2 от 27.12.2017, N 3 от 29.01.2018.

В рамках рассмотрения настоящего дела, по ходатайству истца, судом было назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты выполненных ООО "СпортСтрой" в рамках муниципального контракта N 0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017 работ условиям муниципального контракта? Если не соответствуют, то в чем выражается такое несоответствие?

2. Эксплуатировался ли результат работ выполненных ООО "СпортСтрой" в рамках муниципального контракта N 0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017 с 27.12.2017 по настоящее время по его назначению? Если - нет, то в чем выражено такое несоответствие?

3. Что явилось причиной возникновения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации работ выполненных ООО "СпортСтрой" в рамках муниципального контракта N 0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017?

4. Если причиной возникновения дефектов, выявленных в процессе эксплуатации работ выполненных ООО "СпортСтрой" в рамках муниципального контракта N 0325300050217000058-018261-02 от 02.10.2017 явилось выполнение ООО "СпортСтрой" работ не в соответствии с условиями муниципального контракта, то какова стоимость устранения выявленных дефектов?

В материалы дела представлено заключение эксперта N 12-2019 СТЭ.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, в нарушение положений пунктов 7 и 8 части 2 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поступившем в материалы дела заключении ООО "Независимая экспертиза" отсутствует информация о методах, содержании и результатах исследований, фактически отсутствует обоснование выводов эксперта по поставленным вопросам, не указаны соответствующие нормативно-технические документы.

Приведенные обстоятельства в их совокупности вызывают сомнения в обоснованности экспертного исследования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства.

Истец ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что предусмотренные договором работы были выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством или иными недостатками. Не имеется и документальных подтверждений того, что выявленные в процессе эксплуатации дефекты находятся в причинной связи с произведенными ответчиком работами.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов выполненных работ следует, что ответчик выполнил работы надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта и технического задания.

Ответчик неоднократно предупреждал истца о необходимости изготовления бетонной стяжки с нанесением соответствующих материалов, применению иных материалов при изготовлении резинового покрытия, что подтверждается письмами от 18.10.2017, 10.11.2017, 14.11.2017, 26.04.2018, 26.06.2018.

Таким образом, ответчик своевременно и обоснованно предупредил истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, истец, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны ответчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не предпринял мер по устранению недостатков основания под резиновое покрытие, не изменил указаний о способе выполнения работы и техническую документацию, не предпринял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеназванной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, отказ от исполнения договора в случае, предусмотренном в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это право, а не обязанность подрядчика.

При этом риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы при наличии обстоятельств, о которых подрядчик надлежащим образом предупредил заказчика, полностью ложится именно на заказчика.

Доказательств некачественности выполненных ответчиком работ материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, истец, получивший предупреждение ООО "СпортСтрой" о недостатках технического задания, не воспользовался предоставленным законом правом на приостановление работ, дачу соответствующих указаний подрядчику и замену резинового наливного покрытия и бетонного основания, чем проявил недолжную степень заботливости и осмотрительности, предполагаемую в подобной ситуации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать подрядчика ответственным за выявленные в процессе эксплуатации недостатки, так как в данном случае такие недостатки возникли по независящей от него причине.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Администрации муниципального образования "Икрянинский район" удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2019 года по делу N А06-13030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина