Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-1467/18

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-36160/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Малютиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВВМ МИКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-36160/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) несостоятельным (банкротом),

установил:

11.07.2017 года в Арбитражный суд поступило заявление ИП Голубевой О.И. о признании общества с ограниченной ответственностью "УАИ" несостоятельным (банкротом), определением от 19.07.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 04.09.2017 произведена замена заявителя по делу N А60-36160/2017 ИП Голубевой О.И. на ее правопреемника индивидуального предпринимателя Главу крестьянского фермерского хозяйства Гусева Сергея Михайловича (ИНН 667323933989).

Произведен переход к упрощенной процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427), применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 04.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "УАИ" (ИНН 6659162893, ОГРН 1036605183427) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "УАИ" утвержден Максимцев Виктор Александрович (ИНН 667110259892, номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих Союз "Эксперт": N 768, адрес для направления корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Сурикова 7 - 125), член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 31.07.2018 произведена замена судьи Н.В. Койновой на судью А.М. Баум путем автоматизированного перераспределения.

08.12.2017 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о включении требования в размере 20 095 161,31 рубля в реестр требований кредиторов ООО "УАИ", которое принято к производству суда определением от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 в удовлетворении заявления ООО "ВВВ МИКС" о включении требования в размере 20 095 161,31 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО "УАИ" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 года вышеуказанное определение от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу N А60-36160/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" - без удовлетворения.

28.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ВВВ МИКС" о пересмотре определения суда от 30 марта 2018 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, которое принято к производству суда определением от 05.07.2019.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могли быть (и были) известны на момент рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года (резолютивная часть от 15.07.2019) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу N А60-36160/20177 отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВВВ МИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом представленного дополнения) просит определение суда от 22.07.2019 отменить, принять новое определение о включении заявленного требования с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не была предоставлена возможность участия в судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи, не предоставлена возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего, чем нарушен принцип состязательности процесса. Доводы о том, что обществу "ВВВ МИКС" был известен факт наличия декларации должника, является несостоятельным. Вывод суда о несущественности подачи должником уточненной декларации, в которой содержатся сведения в книге покупок от ООО "ВВВ МИКС", в налоговый орган, получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налога на прибыль, является необоснованным. Выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. Судами при рассмотрении обоснованности заявленных требований было отказано в истребовании деклараций должника за 3 и 4 кварталы 2016 года. Однако, данные обстоятельства не учтены судом при рассмотрении настоящего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам. В материалах дела отсутствуют документы должника. Конкурсным управляющим была занята позиция о непередаче Никифоровым В.О. документов должника, в связи с чем не имел возможности документально подтвердить свою позицию. При том, что представленная декларация должника подтверждает факт поставки обществом "ВВВ МИКС" товара в адрес должника. Конкурсным управляющим должника не оспариваются содержание налоговой декларации, акт налоговой проверки N 40523 от 23.11.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019. Указанные документы являются вновь открывшимися обстоятельствами, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. В связи с чем, судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит пересмотру, указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ООО "УАИ" Максимцевым В.А. представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве конкурсный управляющий указывает на то, что декларация общества "УАИ" за 4 квартал 2016 года и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019, которым отказано в удовлетворении требований ООО "ВВВ МИКС" к МИФНС, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку заявитель знал об их наличии при рассмотрении обоснованности заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Суду было известно об отражении данных в книге покупок ООО "УАИ". Доказательств невозможности предоставления указанных документов кредитором представлено не было. Кроме того, общество "ВВВ МИКС" уже обращалось с заявлением о пересмотре судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на решение уполномоченного органа N 14-14/42126@ от 10.10.2018, которым установлено, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "УАИ" запрашивая информация в отношении вышеуказанных счетов-фактур за 4 квартал 2016 года в книге покупок ООО "УАИ" подтверждается. Определением суда от 30.11.2018 обществу "ВВВ МИКС" в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Решение Арбитражного суда Краснодарского края не имеет преюдициального значения, поскольку ООО "УАИ" к рассмотрению данного дела не привлеклось. Таким образом, основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о включении требования в размере 20 095 161,31 рубля в реестр требований кредиторов ООО "УАИ", которое принято к производству суда определением от 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления ООО "ВВВ МИКС" о включении требования в размере 20 095 161,31 рубля в реестр требований кредиторов должника ООО "УАИ" отказано.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований обществу "ВВВ МИКС" не было известно о наличии поданной декларации за 4 квартал 2016 года, в которой отражены (в книг покупок счета-фактуры на приобретение должником товара у общества "ВВВ МИКС"), общество "ВВВ МИКС" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение своей позиции заявитель представил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019, которым суд отказал в удовлетворении требований ОО "ВВВ МИКС" к Межрайонной ИФНС N 10 по Краснодарскому краю г. Тимашевск.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018, суд первой инстанции исходил из того, что факты, на которые ссылается заявитель, ранее исследовались судами и были известны заявителю при рассмотрении первоначального заявления ООО "ВВВ МИКС" о включении в реестр требовании кредиторов ООО "УАИ" задолженности на сумму 20 095 161,31 рубля. Предоставление декларации по НДС в 4 квартале 2016 года на основании налоговой проверки, как нового доказательства, не может являться основанием для пересмотра судебных актов об отказе во включении требования ООО "ВВВ МИКС" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учетом поданного дополнения, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного постановления Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "ВВВ МИКС" в суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника задолженности в размере 18 039 337,74 рубля по оплате товара поставленного по договору от 01.04.2015 N 01/04/15 в период с 28.09.2016 по 19.11.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ВВВ МИКС" требований,

суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, а именно наличия между сторонами реальных правоотношений по поставке товара; непредставления подлинных документов о передаче товара; а также документов, подтверждающих приобретение заявителем в последующем переданного должнику товара, в том числе товарных накладных на получение товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортировку.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на материалы налоговой проверки, в которых содержатся сведения о поставке товара должнику, декларацию должника за 4 квартал 2016 года, в истребовании которой судами при рассмотрении обоснованности заявленного требования было отказано; и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ВВВ МИКС" в признании недействительным решения налогового органа.

Из материалов дела следует, что ООО "ВВВ МИКС" представлены налоговая декларация по НДС и корректирующая декларация за 4 квартал 2016 года (в 2017-2018 гг.) со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "УАИ". В этой связи, счета-фактуры на общую сумму 9 134 331 рублей, в том числе НДС 1 393 372 рублей, поставка по которым покупателем ООО "УАИ" не оплачена, сторнированы ООО "ВВВ Микс" из реализации и исключены из раздела 9 декларации (счета-фактуры от 31.10.2016 N 32, от 02.11.2016 N 33, от 05.11.2016 N 35, от 08.11.2016 N 36, от 15.11.2016 N 37, от 19.11.2016 N 38). В свою очередь, в 9 разделе уточненной декларации (корректировки N 3,4) обществом отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "УАИ" на общую сумму 5 358 399 рублей, в том числе НДС 817 383 рублей, по которым товар оплачен (счета-фактуры от 06.10.2016 N29, от 31.10.2016 N31, от 27.10.2016 N27).

На основании акта налоговой проверки от 23.11.2018 N 40523, произведенной МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю, решением налогового органа N 43854 от 11.01.2019 ООО "ВВВ МИКС" в возмещении НДС в сумме 1 238 191,00 рублей отказано. Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени о состоянию на 11.01.2019.

Налоговым органом подтверждены финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с поставщиками ООО "Фруктовая империя" и ООО "ТоргТрансЮг" и установлено, что продукция, поступившая от поставщиков в 4 квартале 2016 года в полном объеме оприходована обществом на сч. 41 "Товары", количество приобретенного товара соответствует количеству товара, реализованного в адрес ООО "УАИ" и соответствует данным, отраженным в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 41 за проверяемый период.

Анализ налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной ООО "УАИ" в Межрайонную ИФНС N 24 по Свердловской области показал, что сумма приобретенного товара и сумма налогового вычета по НДС, отраженная в разделе 8 декларации ООО "УАИ" в размере 14 492 730 рублей, в том числе НДС - 2 210 755 рублей, соответствует сумме доходов от реализации и сумме НДС, исчисленного с этих доходов заявителем, и отраженной в уточненной налоговой декларации.

В ходе проверки было установлено, что часть из них (от 06.10.2016 N 29, от 27.10.2016 N27, от 15.11.2016 N37, от 19.11.2016 N38) подписана руководителем ООО "УАИ" Никифоровым В.О., а часть (от 31.10.2016 N31, N32, от 02.11.2016 N33, от 05.11.2016 N35, от 08.11.2016 N36) Смольяниновой А.Ф. по доверенности от 24.04.2014 N4. Таким образом, факт отгрузки товара по договору от 01.04.2015 N01/04/15 документально подтвержден. С учетом изложенного и учитывая, что в результате контрольных мероприятий установлено, что НДС в счетах-фактурах выделялся, входил в цену товара, фактическая отгрузка товаров, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, в адрес ООО "УАИ" произведена, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму отгруженных товаров в адрес ООО "УАИ".

Не согласившись с решением уполномоченного органа, ООО "ВВВ МИКС" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.01.2019 N 43854 об обязании устранить допущенные нарушения; об обязании возместить НДС; об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль за 2016 год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по делу N А32-15596/2019, вступившим в законную силу ООО "ВВВ МИКС" в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению общества "ВВВ МИКС", обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, являются основанием для пересмотра судебного акта об отказе во включении в реестр должника заявленного требования по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в результате произведенных налоговым органом мероприятий по проверки обоснованности начисления НДС, установлена реальность взаимоотношений по поставке товара между ООО "ВВВ МИКС" и ООО "УАИ".

Однако, вопреки мнению заявителя, основанием для отказа в установлении реестра требований в заявленном размере явилось непредставление заявителем соответствующих доказательств в обоснование своих доводов (в т.ч. оригиналов документов и т.п.), которые суд предлагал представить.

При этом, кредитор, заявляя требования, был вправе самостоятельно представить оригиналы документов, в т.ч. книги покупок и продаж; документы, подтверждающие приобретение товара и его транспортировку должнику.

Арбитражным судом Краснодарского края, с учетом выводов сделанных судами в рамках настоящего дела, сделан вывод о том, что причиной отказа ООО "ВВВ Микс" по включению требований в реестр требований кредиторов ООО "УАИ" послужило непредставление налогоплательщиком всех необходимых документов (в том числе оригиналов), подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "УАИ" перед ООО "ВВВ Микс". При этом реальность финансово-хозяйственных операций не являлась предметом исследований судом в рамках спорного дела.

Общество в обоснование своих требований не приводит надлежащих доводов опровергающих аргументов налогового органа, однако выражает несогласие с доначисленными суммами налога за 4 квартал 2016 года.

Таким образом, по существу заявитель ссылается на факты, которые ранее исследовались судами и были известны заявителю при рассмотрении первоначального заявления ООО "ВВВ МИКС" о включении в реестр требовании кредиторов ООО "УАИ" задолженности по договору поставки на сумму 20 095 161,31 рубля. Предоставление декларации по НДС в 4 квартале 2016 года на основании налоговой проверки, как нового доказательства, не может являться основанием для пересмотра судебных актов об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВВ МИКС" по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "ВВВ МИКС" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу N А60-36160/2017 является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, а избранный заявителем способ защиты нарушенных прав признается ошибочным.

Следует отметить то, что общество "ВВВ МИКС" ранее также обращалось с заявлением о пересмотре определения суда от 30.03.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ответ МИВНС N 14-14/42126@ от 10.10.2018, в котором подтверждена информация о наличии счетов-фактур за 4 квартал 2016 года в книге покупок налогоплательщика ООО "УАИ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявления обществу "ВВВ МИКС" было отказано.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку, будучи кредитором, в соответствии со статьей 65 АПК РФ был вправе представлять доказательства, подтверждающие обоснованность требований, в т.ч. книги покупок и продаж общества за 2016 и иные документы.

Однако, указанные действия кредитором совершены не были, в связи с чем риск наступления негативных последствий от отказа в совершении определенных процессуальных действий несет заявитель (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края значение не имеет.

Ссылка заявителя о нарушении принципа состязательности (отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, невозможность представления возражений на отзыв конкурсного управляющего) судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ ходатайство заявителя арбитражным судом рассмотрено, в связи с объективной невозможностью проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела в судебном заседании.

В данном случае заявитель был вправе обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании либо заявитель ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов либо пояснений. Однако, указанные действия совершены не были.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании декларации должника за 4 квартал 2016, фактически направлена на переоценку обстоятельств, сделанных судами, но не является вновь открывшимся обстоятельством в понимании главы 37 АПК РФ.

Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу N А60-36160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров С.И. Мармазова