Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-3347/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А67-10563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (N 07АП-3347/2019(4)) на определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10563/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (ОГРН 1157014001363, ИНН 7014060436, место нахождения: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Победоносцева, д. 24, стр. 8) по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Евгеньевича о признании недействительной сделки - соглашения о взаимозачете встречных обязательств от 15.08.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй", обществом с ограниченной ответственностью "ТД Сибирь" и обществом с ограниченной ответственностью "КИТ-Лидер", и применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ЯВА Строй": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибирь" (далее - ООО "ТД Сибирь", должник).

Решением суда от 03.09.2018 ООО "ТД Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "ТД Сибирь" обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделки, в соответствии с которым просит: признать недействительным соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 15.08.2017, заключенное между ООО "ЯВА Строй", ООО "ТД Сибирь" и ООО "КИТ-Лидер"; признать незаключенным соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 15.08.2017, заключенное между ООО "ЯВА Строй", ООО "ТД Сибирь" и ООО "КИТ-Лидер" и применить последствия недействительности сделки: - обязать ООО "КИТ-Лидер" (ОГРН 1087746794299, ИНН 7722652400) возвратить в собственность ООО "ТД Сибирь" автомобиль LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W204136281, 2013 г.в., ПТС 78 N 711573; - восстановить задолженность ООО "ЯВА Строй" перед ООО "ТД Сибирь" в размере 7 884 879, 60 руб. - восстановить задолженность ООО "ТД Сибирь" перед ООО "КИТ-Лидер" в размере 13 687 148, 82 руб.

Определением суда от 26.02.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ЯВА Строй" Ветчинкин Алексей Геннадьевич

Определением от 26.07.2019 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Сибирь" Кузнецова Д.Е. удовлетворил. Признал недействительным (ничтожным) соглашение о взаимозачете встречных обязательств от 15.08.2017, между ООО "ЯВА Строй", ООО "Торговый дом Сибирь" и ООО "КИТ-Лидер". Применил последствия недействительности сделки. Обязал ООО "КИТ-Лидер" возвратить в конкурсную массу ООО "ТД Сибирь" автомобиля LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W204136281, 2013 года выпуска, ПТС 78 N 711573. Восстановил задолженность ООО "ЯВА Строй" перед ООО "ТД Сибирь" в размере 7 884 879, 6 руб. Восстановил задолженность ООО "ТД Сибирь" перед ООО "КИТ-Лидер" в размере 13 687 148, 82 руб. Взыскал с ООО "КИТ-Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей. Взыскал с ООО "ЯВА Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЯВА-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части восстановления задолженности ООО "ЯВА-Строй" в размере 7 884 879,60 руб. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материалами дела подтверждается только задолженность в размере 3 500 000 рублей по договору N 33-16-ДКП от 26.06.2017, а не 7884 879,60 рублей. Судом не исследовано наличие задолженности ООО "ЯВА-Строй" в заявленном размере. Судом неправомерно сделан вывод о наличии признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ЯВА-Строй" в размере 7 884 879,60 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между ООО "ЯВА-Строй" (Сторона 1), ООО "ТД Сибирь" (сторона 2) и ООО "КИТ-Лидер" (Сторона 3) подписано соглашение о взаимозачете встречных обязательств, по условиям которого Сторона 1 признает наличие задолженности перед Стороной 2 в сумме 7 884 879, 60 руб. по договору N ТДС-17/16 от 16.06.2016; Сторона 2 признает наличие задолженности перед Стороной 3 в сумме 13 687 148, 82 руб. по договору N 1/17 от 09.01.2017; ООО "ЯВА-Строй" осуществлена оплата по договору N 1/17 от 09.01.2017 на сумму 3 500 000 руб. за ООО "ТД Сибирь" в пользу ООО "КИТ-Лидер", путем передачи в собственность транспортного средства - автомобиля LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W204136281, 2013 г.в., ПТС 78 N 711573.

По результатам проведения взаимозачета задолженность ООО "ЯВА-Строй" перед ООО "ТД Сибирь" по договору N ТДС-17/16 от 16.06.2016 уменьшена на 3 500 000 руб. и составила 4 384 879, 60 руб.; задолженность ООО "ТД Сибирь" перед ООО "КИТ-Лидер" по договору N 1/17 от 09.01.2017 уменьшена на 3 500 000 руб. и составила 10 187 148, 80 руб.

Полагая, что указанная сделка повлекла оказание предпочтения ООО "КИТ-Лидер" перед другими кредиторами, и является незаключенной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств для признания соглашения о взаимозачете встречных обязательств от 15.08.2017, недействительной сделкой.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части,, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД Сибирь" возбуждено 27.12.2017, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно необходимо доказать наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и представить доказательства о том, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что за период с 2015 по 2017 размер обязательств ООО "ТД Сибирь" перед кредиторами по состоянию на 4 квартал 2017 составлял 92 312 тыс. руб., размер совокупных активов 66 235 тыс. руб.

В 2017 обязательства должника не обеспечены на должном уровне его активами, должник мог погасить 71,1% обязательств при условии реализации всех активов, представленных в основном дебиторской задолженностью; период возможного погашения текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки при объемах деятельности составляет 11,5 мес.; должник неплатежеспособен; структура баланса неудовлетворительная.

Следовательно, у должника, на момент совершения оспариваемой сделки, имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2018 учредителем ООО "КИТ-Лидер" с 26.07.2016 являлся Гренц Виталий Викторович с размером доли 66% от уставного капитала; директором с 10.08.2016 являлся Вольных Виктор Владимирович.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим сведениями, Гренц Виталий Викторович также являлся учредителем ООО "ТД Сибирь" с 07.10.2016, и одним из учредителей ООО "ТД Сибирь" при создании являлся Вольных Виктор Владимирович с долей в размере 9%.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенного, ООО "КИТ-Лидер" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "ТД Сибирь", следовательно, ООО "КИТ-Лидер" было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "МеталлКомплектСнаб", ООО "Легион Томск", ООО "Технологии бетона", АО "Сталепромышленная компания").

Исходя из условий соглашения от 17.08.2017, задолженность перед ООО "КИТ-Строй" возникла до возбуждения дела о банкротстве и в случае обоснованности подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "КИТ-Лидер" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями ВАС РФ, правомерно указал, на наличии признаков злоупотребления правом.

Утверждения подателя жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом (ООО "КИТ-Лидер" было известно о признаках неплатежеспособности должника), при наличии иных неисполненных обязательств.

Из условий соглашения о взаимозачете встречных обязательств от 15.08.2017 следует, что ООО "ЯВА-Строй" передало в собственность ООО "КИТ-Лидер" в счет погашения задолженности ООО "ТД "Сибирь" транспортное средство - автомобиль LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W204136281, 2013 г.в., ПТС 78 N 711573.

В установленном порядке также была произведена государственная регистрация постановки на учет данного автомобиля за ООО "КИТ-Лидер", что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1, л.д. 110).

Вместе с тем, 26.06.2017 между ООО "ЯВА Строй" (Продавец) и ООО "ТД "Сибирь" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 33-16-ДКП, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя транспортное средство - автомобиль LEXUS LX 570, VIN JTJHY00W204136281, 2013 г.в., ПТС 78 N 711573.

Соответствующие сведения о собственнике ООО "ТД "Сибирь" были внесены в паспорт транспортного средства (л.д. 17-18).

Таким образом, на момент заключения соглашения о взаимозачете встречных обязательств от 15.08.2017 собственником переданного ООО "КИТ-Лидер" транспортного средства являлся должник.

Доказательств обратного, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, стонами в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия между ООО "КИТ-Лидер" и ООО "ЯВА-Строй" неисполненных взаимных обязательств, то есть реальности хозяйственных отношений и соответствующих встречных обязательств, учтеных в оспариваемом соглашении.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны заинтересованных лиц и должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате оспариваемой сделки, ООО "КИТ-Лидер" получило удовлетворение своих требований в размере 3 500 000 руб., при этом ООО "ЯВА-Строй" погасило требование перед должником на 3 500 000 руб.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КИТ-Лидер" возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, восстановления задолженности ООО "ЯВА-Строй" перед должником в сумме 7 884 879, 60 руб., и задолженности ООО "ТД "Сибирь" перед ООО "КИТ-Лидер" в размере 13 687 148, 82 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом неправомерно, без проверки обоснованности, восстановлена задолженность в размере 7 884 879, 60 руб., судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения недействительным, суд проверяет наличие либо отсутствие оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой.

При этом, суд не проверяет по существу обоснованность самих требований, прекращенных в результате оспариваемого зачета, и в качестве последствий восстанавливает права требования обеих сторон друг к другу.

Обоснованность соответствующих восстановленных требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника или о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств необходимой для признания соглашения о взаимозачете встречных требований от 17.08.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Вместе с тем, при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина ООО "ЯВА-Строй" уплачена не была, в связи с чем, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ЯВА-Строй".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10563/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (ИНН 7706203397, ОГРН 102779131122) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской Томской Новосибирской области Алтайского края Республики Алтай.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина