Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-665/19

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-17203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов

вынесенное в рамках дела N А60-17203/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Авислайн" (ОГРН 1116639000620, ИНН 6639012240),

установил:

23.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Голубева Игоря Африкантовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Авислайн" (далее - ООО "Авислайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 ООО "Авислайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сачёв Игорь Михайлович (далее - Сачёв И.М., конкурсный управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 65 от 14.04.2018.

25.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Металлресурс" об истребовании документов у конкурсного управляющего Сачева И.М., Лебедева А.А. и Голубева Д.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Металлресурс" об истребовании документов у конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича, Лебедева Александра Александровича и Голубева Даниила Игоревича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Металлресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования об истребовании документов удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из анализа документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, а именно из договора N 1 от 06.02.2017 и договора N 10 от 01.04.2017, с приложенными к ним, первичными документами (счет-фактуры, накладные), не возможно сделать вывод о том, куда, в каком объёме и на какую сумму были реализованы должником сырьё и материалы, поставленные ему от ООО "Металлресурс" по договору N МР-06/17 от 27.07.2017 на общую сумму 23 983 815 руб. Из материалов, на которые ссылается конкурсный управляющий следует вывод лишь о том, что в спорный период времени, а именно с марта по октябрь 2017 года должник ООО "Авислайн" и ООО "Авислайн Дистрибьюшн" поставили друг другу в больших объёмах одноименные материалы и товары. Кроме того, из анализа документов, на которые ссылается конкурсный управляющий, отсутствует информация о произведенной оплате за поставленные от ООО "Авислайн" в пользу ООО "Авислайн Дистрибьюшн" товары, а так же информации о судьбе денежных средств, которые должен был получить должник от ООО "Авислайн Дистрибьюшн" за эти поставленные товары. По мнению подателя жалобы все вышеприведенное, как раз и является доказательством недобросовестности поведения конкурсного управляющего, однако суд первой инстанции проигнорировал их. Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что на собрании кредиторов ООО "Авислайн", состоявшемся 25.06.2019 представитель конкурсного кредитора не заявлял о необходимости ознакомления с документами должника. Поскольку конкурсный кредитор, свои требования конкурсному управляющему, о предоставлении ему для ознакомления истребуемых документов заявлял постоянно, как устно, так и письменно, как при подготовках к собраниям кредиторов, так и в ходе их проведения.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, кредитор ссылается на то, что 15.11.2018 обратился к конкурсному управляющему с письменным запросом о предоставлении сведений о текущем месте нахождения имущества, поставленного должнику по договорам поставки N МР-06/17 от 27.07.2017, N 3005/1 от 30.05.2017, N 11/04 от 06.04.2017, N 23 от 17.03.2016, N 62-17/3В от 17.03.2017.

На указанный запрос, конкурсный управляющий направил в адрес кредитора ответ от 16.11.2018 в котором сообщил, что имущество, поставленное по указанным договорам реализовано ООО "Авислайн" до признания должника банкротом; денежные средства от реализации данного имущества получены на расчетный счет должника в полном объеме, товар отгружен покупателем. На момент введения процедуры банкротства, фактическое наличие имущества не выявлено, конкурсный управляющий не может знать о текущем месте нахождения имущества, не принадлежащего должнику, а также о предпринятых мерах по обеспечению его сохранности.

Кредитор ООО "Металлресурс" ссылаясь на то, что в заключении о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, как и в заключении о наличии или отсутствии оснований об оспаривании сделок должника, а также в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за период обязательный к анализу, предшествующий процедуре банкротства, конкурсный управляющий не произвел анализ указанных сделок и не отразил данную информацию в свое отчетности, 16.11.2018 обратился письмо к конкурсному управляющему.

Полагая, что конкурсный управляющий Сачев И.М. отказался от взаимодействия с конкурсным кредитором по вопросам предоставления ему необходимого документального подтверждения наличия или отсутствия имущества, поставленного должнику по указанным договорам поставки, чем значительно ограничил возможности кредитора самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление кредитора ООО "Металлресурс", суд первой инстанции не усмотрел основания для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом первой инстанции установлено, что ранее арбитражным судом в рамках настоящего дела было рассмотрено заявление о признании недействительной сделки между ООО "Авислайн" и ООО "Авислайн Дистрибьюшн", по результатам рассмотрения вынесено определение от 08.02.2019. В рамках данного обособленного спора ООО "Авислайн Дистрибьюшн" в судебном заседании 04.02.2019 представило в арбитражный суд, а также конкурсному управляющему отзыв на заявленные требования и документы, подтверждающие доводы, а именно договоры на поставку товара, заключенные с ООО "Авислайн" - договор N 1 от 06.02.2017 и договор N 10 от 01.04.2017 с приложением первичной документацией (счета-фактуры, накладные).

Таким образом, документы истребуемые ООО "Металлресурс", а именно договоры поставки товара со всей первичной документацией имеются в материалах дела о банкротстве в рамках обособленного спора по оспариванию сделки, в связи с чем кредитор имел возможность ознакомится с данными документами.

Как следует из дополнительных пояснений ООО "Металлресурс" от 17.06.2019, кредитор знаком с содержанием вышеперечисленных договоров, а также с первичной документацией по данным договорам.

Из пояснения конкурсного управляющего следует, что иных договоров поставки, помимо указанных договоров поставки в распоряжении у конкурсного управляющего не имеется. Исходя из имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации и сведений, иные договоры поставки ООО "Авислайн" не заключались; платежи по расчетному счету должника со ссылками на иные договоры поставки не производились.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что иных договоров, помимо договоров поставки N 1 от 06.02.2017 и N 2 от 01.04.2017 не существует, доказательств обратного ООО "Металлресурс" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также установил, что выписки по расчетному счету ООО "Авислайн" имеются в материалах дела о банкротстве в качестве приложения к анализу финансового состояния должника (материалы собрания кредиторов от 25.09.2018. Выписки о движении денежных средств по расчётному счету ООО "Авислайн" за период конкурсного производства являются приложением к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Данные документы представлены в арбитражный суд в качестве материалов собрания кредиторов должника от 04.07.2018, от 25.09.2018, от 24.12.2018, от 25.03.2019.

Из материалов дела также следует, что выписки по расчетному счету должника направлялись в адрес ООО "Металлресурс" 10.07.2018, 12.10.2018 (л.д. 23-26).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Металлресурс".

При этом апелляционный суд отмечает, что установленная пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представлять кредиторам отчет о своей деятельности не корреспондирует праву последних получать и требовать от него все необходимые документы, касающиеся деятельности должника.

Таким образом, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2019 года по делу N А60-17203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова