Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 19АП-596/19

г. Воронеж

4 октября 2019 г.

А14-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод" Дубищева А.Н.: Михайлов А.И., представитель по доверенности б/н от 01.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вус Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-8370/2016 (судья Коновкина Т.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод" (ОГРН 1053456008374, ИНН 3427102225),

УСТАНОВИЛ:

Кочубей Ирина Николаевна (далее - Кочубей И.Н.) 15.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод" (далее - ООО "Калачеевский хлебозавод", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 300 000 руб. основного долга, 6 200 руб. расходов по госпошлине, взысканной заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 05.05.2016 по делу N 2-376/16, за период более трех месяцев.

Определением суда от 12.09.2016, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 06.09.2016, заявление Кочубей И.Н. признано обоснованным, в отношении ООО "Калачеевский хлебозавод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Определением суда от 06.12.2016 произведена замена заявителя по делу Кочубей И.Н. на Козычева Геннадия Владимировича (далее - Козычева Г.В.).

Решением суда от 30.01.2017, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.01.2017, ООО "Калачеевский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

Определениями суда от 10.07.2017, 26.01.2018, 07.08.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Калачеевский хлебозавод" неоднократно продлевался.

Определением суда 21.01.2019 срок конкурсного производств в отношении ООО "Калачеевский хлебозавод" в очередной раз был продлен на три месяца, начиная с 26.01.2019.

От конкурсного управляющего 23.04.2019 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Калачеевский хлебозавод".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 года завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод".

Не согласившись с данным определением, ИП Вус А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Калачеевский хлебозавод" Дубищева А.Н. к материалам дела приобщены пояснения к отзыву, а также поступившие в электронном виде через сервис "Мой арбитр" дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 по делу N А14-10815/2019, в приобщении копии определения ВС РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765, отказано в связи с отсутствием правовых оснований (ст. 67 АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ИП Вус А.В. поступил отзыв с приложением доверенности на представителя, который суд приобщил к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ИП Вус А.В., содержащегося в отзыве, об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Калачеевский хлебозавод" Дубищева А.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Калачеевский хлебозавод" Дубищева А.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

По смыслу приведенной нормы процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете. Суду следует установить, выполнены ли конкурсным управляющим все обязанности, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", существует ли вероятность наличия или возможного выявления другого ликвидного имущества должника, в результате реализации которого будут проведены расчеты с кредиторами.

Из материалов дела, отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства и объяснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, следует, что в ходе процедуры банкротства должника судом установлены требования кредиторов на общую сумму 132 688 769 руб. 68 коп. Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 18 876 208 руб. 88 коп. за счет реализации имущества должника, возврата дебиторской задолженности и хозяйственной деятельности должника. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе оплату публикации сообщения о признании должника банкротом, оплату вознаграждения арбитражного управляющего, иных текущих обязательств. Кроме того, было произведено частичное погашение требований кредитора третьей очереди, обеспеченных залогом - АО "Россельхозбанк" на сумму 14 837 836 руб. 36 коп. (14,46%). Для погашения остальной части требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника не хватило.

Доказательств того, что в собственности должника осталось нереализованное конкурсным управляющим имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Принимая во внимание, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО "Калачеевский хлебозавод" подлежит завершению.

Дальнейшее продление срока конкурсного производства при наличии таких обстоятельств приведет лишь к дополнительным расходам, в том числе на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, в то время как положения Закона о банкротстве предусматривают иной способ защиты прав кредиторов вне рамок дела о банкротстве (ст.61.19, п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве).

По итогам исследования и оценки документов, представленных конкурсным управляющим, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поданное ИП Вусом А.В. в рамках настоящего дела заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа 22.07.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А14-8370/2016, которыми в удовлетворении заявленных требований отказано, оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на поданное ИП Вусом А.В. исковое заявление к Орешкиной Н.Ю., Орешкиной Л.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заявление подано вне рамок настоящего дела о банкротстве, в связи с чем, не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на оспаривание сделки - договора на переработку давальческого сырья N 1 ВК-2016 от 27.07.2016, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств того, что в результате оспаривания указанной сделки существует реальная возможность пополнения конкурсной массы, не имеется. При этом как следует из отзыва ИП Вуса А.В., конкурсным кредитором не определены последствия недействительности оспариваемой сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с действиями конкурсного управляющего по отражению данных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 19.04.2019 и по погашению требований ПАО "Россельхозбанк" судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может являться основанием для отказа в завершении конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. После завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-8370/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова