Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 17АП-17184/16

г. Пермь

07 октября 2019 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной ответственностью "Еврохолдинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок должника по списанию (перечислению) в пользу ООО "Спецтехмонтаж" денежных средств в общем размере 90960559 руб. недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-35727/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УралТрансСтрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройуниверсал" (далее - ООО "Стройуниверсал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2016 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Стройуниверсал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 06.12.2016) по делу N А60-35727/2016 в отношении ООО "Стройуниверсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто в конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Тебенко Е. А.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Стройуниверсал" утвержден Домась Сергей Владимирович.

Определением суда от 18.06.2018 Домась Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройуниверсал", конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Александрович.

28.05.2018 ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании списаний (перечислений) с расчетного счета должника в пользу ООО "Спецтехмонтаж" денежных средств в общей сумме 90960559 руб. 00 коп. за период с апреля 2014 года по август 2016 года недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 01 октября 2018 года производство по рассмотрению заявления ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Спецтехмонтаж" Шполянской Е.С. в рамках дела N А60- 49557/2016 о признании безналичных перечислений денежных средств в пользу ООО "Стройуниверсал" на общую сумму 350 680 784,60 руб. недействительными сделками.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 28.03.2019 производство по рассмотрению заявления ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 удовлетворении заявления ООО "Еврохолдинг" (правопреемник ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО "Спецтехмонтаж" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Еврохолдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить заявление об оспаривании сделки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности, перечисления произведены в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу. Полагает, что совершенные сделки явно причиняют вред кредиторам, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований, с более ранним сроком исполнения, денежные средства перечислялись в отношении заинтересованного лица. Считает, что имеет место злоупотребление правом и сокрытие действительного смысла сделки. Отмечает, что часть платежей (на 100 тыс. руб.) были осуществлены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Стройуниверсал".

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа сведений по банковским операциям, предоставленным конкурсным управляющим по запросу ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", кредитором был установлен факт безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета должника на счет ООО "Спецтехмонтаж" в общей сумме 90 960 556 руб.

Полагая, что указанные перечисления произведены в пользу заинтересованного лица, конкурсный кредитор ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Стройуниверсал" с заявлением о признании совершенных в пользу ООО "Спецтехмонтаж" платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Спецтехмонтаж" денежных средств в размере 90 960 556 руб.

Установив, наличие реальных гражданско-правовых отношений между должником и ООО "Спецтехмонтаж", возникших при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и в рамках которых производились спорные платежи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности злоупотребления правом при ее совершении, в связи с чем отказал ООО "Еврохолдинг" (правопреемник ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО "Еврохолдинг" является кредитором ООО "Стройуниверсал", размер требования которого составляет более 10 % общего размера требований кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, поэтому вправе обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено определением от 31.07.2016, а оспариваемые платежи произведены в период с апреля 2014 по август 2016. Следовательно, подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований ООО "Спецтехмонтаж" с указанием на то, что получение платежей обусловлено наличием обязательств ООО "Стройуниверсал" по оплате выполненных ответчиком работ в рамках обычной хозяйственной деятельности по строительству, осуществляемой должником, представило в материалы дела документы, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений с должником в спорный период, в том числе: договоры, акты сверки, выписки по банковскому счету.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено кредитором, что платежи производились по договорам: N СУ-205/сп-13 от 18.08.2013 г., N СУ-65/сп-14 от 01.04.2014., СУ-147/сп-14 от 10.09.2014 г, N СУ- 66/сп-14 от 04.05.2014 г., при этом имело место реальное выполнение работ со стороны ООО "Спецтехмонтаж", что подтверждается первичной документацией, а также сведениями из книг продаж за 2014, 2015 и 2016 годы.

Таким образом, судом установлено наличие встречного предоставления со стороны ООО "Спецтехмонтаж" в виде выполненных для должника работ.

При этом по договорам N СТМ-23/к-13 от 01.05.2013 г., N СУ-168/сп-14 от 20.11.2014, N СУ-147/сп-14 от 10.09.2014 г размер перечисленных с расчетных счетов ООО "Спецтехмонтаж" в адрес ООО "Стройуниверсал" денежных средств значительно превышает размер спорных платежей, что свидетельствует о том, что при перечислении денежных средств по указанным договорам вред правам кредиторов не причинен.

Обратного суду не доказано.

Принимая во внимание, наличие между должником и ООО "Спецтехмонтаж" гражданско-правовых отношений возникших при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, а именно деятельности связанной со строительством, осуществляемой должником (школьный комплекс на 1875 учащихся, дошкольное образовательное учреждение на 300 мест, работы по переустройству участка для ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", работы на объекте "Торговый комплекс "Лента"), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, наличие между должником и ООО "Спецтехмонтаж" гражданско - правовых отношений, сложившихся в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности обществ подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49557/2016.

Так, 23 апреля 2018 года конкурсным управляющим ООО "Спецтехмонтаж" в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Спецтехмонтаж" А60-49557/2016 подано заявление о признании безналичных перечислений денежных средств должника в пользу ООО "Стройуниверсал" на общую сумму 350 680 784 руб. 60 коп. недействительными сделками, в том числе по договорам СТМ-23/к-13 от 01.05.2013 г, N СУ-205/сп-13 от 18.08.2013 г., СУ-65/сп-14 от 01.04.2014, СУ-168/сп-14 от 20.11.2014, СУ-147/сп-14 от 10.09.2014 г. по основаниям п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 г. по делу N А60-49557/2016 в признании указанных сделок недействительными сделками отказано, поскольку судом было установлено наличие факта представления встречного исполнения обязательства ООО "Стройуниверсал" по указанным договорам.

Установив наличие реальных правоотношений между должником и ООО "Спецтехмонтаж", суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3 Закона о банкротстве или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, поскольку в перечне оспариваемых сделок имеются платежи, совершенные в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве (31.07.2016), указанные сделки также подлежат проверке на предмет их соответствия требованиям статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В период установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с 02.02.2016 по 03.06.2016 совершены платежи на общую сумму 596 000 руб.

В период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, были совершены оспариваемые платежи на сумму 100 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Как установлено судами в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, согласно приложенному к финансовому анализу бухгалтерскому балансу должника ООО "Стройуниверсал" за 2015 год, один процент стоимости активов должника составляет 10 750 910 руб.

При определении наличия оснований для применения п. 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, цену сделки (сумму перечисленных денежных средств) следует определять в отношении каждого отдельного платежа. Данный вывод сделан на основании правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда РФ от 07 августа 2015 года N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012: последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Указанные платежи, как по отдельности, так и в совокупности не превышают 1%, осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в рамках заключенных договоров, оплата по которым производилась на регулярной основе с 2014 года, в связи с чем оснований для признания данных платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Вопреки доводам ООО "Еврохолдинг", с учетом того, что в установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный период подозрительности Рыбаков В. В. уже не являлся ни руководителем, ни учредителем обществ, в отсутствии иных доказательства наличия фактической аффилированности сторон непосредственно в указанный период, суд апелляционной инстанции также не может признать достаточно доказанным наличие осведомленности ООО "Спецтехмонтаж" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Стройуниверсал".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные предусмотренные законом меры.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в этих разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом по общему правилу, даже наличие аффилированности между должником и контрагентом по сделке само по себе не свидетельствует о фиктивности имеющихся между ними правоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

В связи с чем, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, в том числе на основании статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Еврохолдинг".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции от 20.06.2019 изменению или отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу N А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко