Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 14АП-6611/19

г. Вологда

07 октября 2019 г.

Дело N А66-2013/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по делу N А66-2013/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгаэнергосервис" (адрес: 413107, Саратовская область, город Энгельс, улица Краснодарская, дом 18; ОГРН 1026401991219, ИНН 6449965421, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (адрес: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 2, кабинет 12; ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179, далее - Компания) о взыскании 697 121 руб. 60 коп., в том числе 637 931 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда на производство работ по ремонту от 13.06.2017 N ТГ-335-17, 59 190 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 25.12.2017 по 28.02.2019, а также неустойки, начиная со 02.06.2018 до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 59 052 руб. 95 коп. договорной неустойки за период с 26.12.2017 по 28.02.2019, а также 16 864 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания договорной неустойки и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, уменьшить размер неустойки до разумного предела в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку Компанией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017 Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор подряда на производство работ по ремонту N ТГ-335-17, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту паротурбинной установки ПР-24(25)-90/10-0,9 ст.N3 ТЭЦ-4 и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок окончания работ - 30.08.2017 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ на момент заключения договора составляет 8 457 878 руб. 35 коп. (пункт 4.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится не позднее 30 календарных дней, с даты подписания акта формы КС-2 и после получения справки формы КС-3 (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 9.6 договора, в случае просрочки оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360, действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3 (листы дела 29-43).

Задолженность ответчика по указанному договору на момент обращения с иском в суд составляла 637 931 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт погашения ответчиком основного долга до разрешения спора по существу (лист 73), отказал в иске в части взыскания долга; требование о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Компания с решением суда в части взыскания неустойки не согласилась, просит уменьшить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 59 190 руб. 25 коп. неустойки за период с 25.12.2017 по 28.02.2019.

Согласно пункту 9.6 договоров, в случае просрочки оплаты, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 1/360 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. С учетом положений статьи 193 ГК РФ пени подлежат взысканию за период с 26.12.2017 по 28.02.2019 в сумме 59 052 руб. 95 коп.

Апелляционная инстанция с расчетом суда согласна, находит его верным.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 1/360 от ставки рефинансирования отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку определением суда от 13.08.2019 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2019 года по делу N А66-2013/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина