Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 08АП-9797/19

город Омск

07 октября 2019 г.

Дело N А70-16137/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9797/2019, 08АП-9795/2019) Чистилина Константина Анатольевича, Свиргунова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года по делу N А70-16137/2016 (судья Поляков В.В.), принятое по заявление конкурсного управляющего Пудовкина Андрея Юрьевича о привлечении Свиргунова Игоря Викторовича, Черникова Сергея Владимировича, Чистилина Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сентюрина Сергея Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт",

при участии в судебном заседании:

от Чистилина Константина Анатольевича представителя Скрябина М.Н. (по доверенности от 28.06.2019, сроком действия 3 года, диплом "Тюменский государственный университет" ВСГ 1222201);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастерпласт" Пудовкина А.Ю. представителя Шевкунова Д.В. (по доверенности от 30.05.2019 сроком действия по 30.11.2019 года);

установил:

решением суда от 01.08.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017) общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРПЛАСТ" (далее - ООО "МАСТЕРПЛАСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пудовкин Андрей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.03.2019 обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Свиргунова Игоря Викторовича (далее - Свиргунов И.В.), Черникова Сергея Владимировича (далее Черников С.В.), Чистилина Константина Анатольевича (далее - Чистилин К.А.) к субсидиарной ответственности по его обязательствам за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2019 по делу N А70-16137/2016 (далее - обжалуемое определение) признано доказанным наличие оснований для привлечения Свиргунова И.В., Черникова С.В., Чистилина К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАСТЕРПЛАСТ". Производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9795/2019) обратился Чистилин К.А., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы её податель указал, что 18.04.2019 суду первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При определении момента начала течения срока исковой давности суд необоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что срок давности привлечения к субсидиарной ответственности в настоящем споре начинает течь с момента вступления в законную силу первого судебного акта о признании недействительной сделки, с которой заявитель связывает привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53 для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В применимой редакции заявление о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет дня признания должника банкротом.

О наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности было известно конкурсному управляющему в период наблюдения, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по настоящему делу; управляющим заявлялось: "_ временный управляющий усматривает наличие оснований к оспариванию сделок должника по отчуждению данного имущества, с целью включения имущества в конкурсную массу".

Соответственно, с момента утверждения конкурсного управляющего (01.08.2017) подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по означенным управляющим основаниям; срок для обращения истек 01.08.2018.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9797/2019) обратился Свиргунов И.В., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности в связи с пропуском срока исковой давности.

В обоснование жалобы её податель указал, что о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности было известно конкурсному управляющему в период наблюдения, что следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по настоящему делу; управляющим заявлялось: "_ временный управляющий усматривает наличие оснований к оспариванию сделок должника по отчуждению данного имущества. С целью включения его в конкурсную массу".

Соответственно, с момента утверждения конкурсного управляющего (01.08.2017) подлежит исчислению срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по означенным управляющим основаниям; срок для обращения истек 01.08.2018.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что единственным кредитором должника является Банк "ВТБ". При заключении с основным должником ООО "ПФ "Барс" кредитных договоров требования Банка были обеспечены залогом имущества должника. В момент совершения оспоренных сделок должника у должника не возникла обязанность оплачивать долг перед Банком, что исключает причинение ущерба Банку.

Кроме того, между Свиргуновым И.В. и Банком был заключен договор поручительства в обеспечение кредитного соглашения N 721/1015-0000748 от 07.09.2015; решением Центрального районного суда от 24.05.2016 по делу N 2-2056/2016 удовлетворены исковые требования Банка к поручителям Чистилину К.А., Свиргунову И.В., Анисимову Е.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Свиргунов И.В. ежемесячно производит платежи по исполнительному листу.

В отзыве от 20.09.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2019 представитель Чистилина К.А. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мастерпласт" Пудовкина А.Ю. просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности Чистилина К.А., Свиргунова И.В. в пределах доводов апелляционной жалобы. Обоснованность привлечения Черникова С.В. к субсидиарной ответственности судом не проверяется.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 указанного закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего поступило в суд 22.03.2019, следовательно, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом в части процессуальных правил рассмотрения.

При этом в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В качестве примеров такого основания в данном пункте приводятся обстоятельства, которые изложены в норме в виде презумпций вины контролирующего лица в непогашении требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В частности в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 изложена правовая позиция, что "к вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору".

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Решением арбитражного суда от 01.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом). С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 22.03.2019.

В период совершения сделок (с февраля 2015 года по март 2016 года), с которыми управляющий связывает ухудшение финансового состояния должника, вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц регулировались статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

Податели жалобы не оспаривают применение судом первой инстанции статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В указанной редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом из указанной нормы не следует, что такие сделки должника должны быть обязательно признаны недействительными в судебном порядке.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По состоянию на 01.02.2015 участниками должника являлись Свиргунов И.В. и Чистилин К.А., владеющие по 50 % доли в уставном капитале каждый. Должность единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта занимал Чистилин К.А.

Статус КДЛ Свиргунов И.В. и Чистилин К.А. не отрицают, вместе с тем, указывают на пропуск срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Податели жалобы связывают начало течения срока исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением конкурсного управляющего с моментом открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (01.08.2017), вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный довод, учитывая следующие фактические обстоятельства.

17.09.2015 между ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) в лице директора Еремина А.А., ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276) в лице директора Свиргунова И.В., ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237) в лице директора Чистилина К.А., ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151) в лице директора Чистилина К.А. заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу.

Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передаче присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ООО "МАСТЕРПЛАСТ" (ИНН 7203343648, ОГРН 1157232018503) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации: ООО "Мастерпласт" (ИНН 7202145964, ОГРН 1067203077237); ООО "Новые линии" (ИНН 7202102209, ОГРН 1027200809151); ООО "Имидж Т" (ИНН 7203270164, ОГРН 1117232051276).

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее по тексту - ООО "ПФ "Барс", заемщик) 28.08.2014 заключено дополнительное соглашение N 722/1015-0000170 к договору банковского счета N 1/282279 от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. 00 коп. для оплаты поручений заемщика.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб. 00 коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение N 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб. коп..

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб. 00 коп.

Между Банком и ООО "ПФ "Барс" (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение N 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб. 00 коп.

В обеспечение кредитных договоров между Банком и ООО "Новые линии" заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п08, от 28.08.2014 N 721/1015-0000697-п08, N 721/1015-0000698-п08, N 722/1015-0000170-п08, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п08.

Между Банком и ООО "Мастерпласт" (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров заключены следующие договоры поручительства от 27.08.2014 N 721/1015-0000697-пЮ, N 723/1015-0000041-п10, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-пЮ, N 722/1015-0000170-пЮ, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-пЮ.

Между Банком и ООО "Имидж Т" в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства от 27.08.2014 N 723/1015-0000041-п15, от 28.08.2014 N 721/1015-0000698-п15, N 721/1015-0000697-п15, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042-п15.

Из сведений представленных Банком от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО "ПФ "Барс" по дополнительному соглашению от 28.08.2014 N 722/1015-0000170 к договору банковского счета от 26.08.2014 N 1/282279 возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению от 28.08.2014 N 721/1015-0000698 - с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению от 27.08.2014 N 723/1015-0000041 - с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению от 28.08.214 N 721/1015-0000697 - с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО "ПФ "Барс" и Банком подписано кредитное соглашение N 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (от 28.08.2014 N 721/1015-0000697, N 721/1015-0000698, N 722/1015-0000170, от 27.08.2014 N 723/1015-0000041, от 21.11.2014 N 723/1015-0000042, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Новые линии", активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014-8 675 000 руб. 00 коп., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб. 00 коп., на 31.12.2014-2 772 000 руб. 00 коп.

Бухгалтерская отчетность ООО "Новые линии" за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г. Тюмени N 3 от 21.04.2017 N 11-2-24/008746.

Бухгалтерская отчетность, имущество ООО "МАСТЕРПЛАСТ" и его правопредшественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу N А70-16137/2017.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО "МАСТЕРПЛАСТ" инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017).

Обязательства ООО "Новые линии", в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 - 153 000 000 руб.

Выдача поручительства в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору отражается на забалансовых счетах организации-поручителя и данное обязательство является условным обязательством организации, согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, пункту 9 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Минфина России от 13.12.2010 N 167н. Условное обязательство не признается в бухгалтерском учете, но информация о нем подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности (пункт 14 ПБУ 8/2010).

При этом в силу принципа последовательного (сплошного и непрерывного) отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, с учетом временной определенности фактов хозяйственной деятельности, а также в силу статьи 365 ГК РФ, в составе активов должника дебиторская задолженность может быть отражена только по мере исполнения поручителем обязательств перед кредитором за основного должника.

Правило учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку для целей ведения бухгалтерского учета возникновение у поручителя обязанности выплатить кредитору денежные средства и права на предъявление требований к должнику в связи с переходом к поручителю прав кредитора являются разными фактами хозяйственной деятельности.

Поскольку ООО "Новые линии" не погасило задолженность перед Банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО "Новые линии" с учетом выданных поручительств, изменилось.

Кредиторская задолженность ООО "Новые линии" на 31.03.2015, с учетом выданного поручительства, составила 164 641 000 руб., на 31.12.2014 - 162 572 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Из информации, находящейся в "Картотеке арбитражных дел" по делу N А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Барс", следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась Малышева Людмила Ивановна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПФ "Барс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО "ПФ "Барс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Оспанов Е.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО "ПФ "Барс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Оспанов Е.А.

Из определения суда от 16.06.2017 по делу N А70-15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ "Барс" были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед Малышевой Л.И., что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу N 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования Малышевой Л.И. удовлетворены, с ООО "ПФ "Барс" в пользу Малышевой Л.И. взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, ООО ПФ "Барс" стало отвечать признакам неплатежеспособности, и, как следствие, не могло исполнять обязательства перед кредитной организацией, такая обязанность возникла у ООО "Новые линии", как поручителя по обязательствам.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО "Новые линии" заключало договоры по отчуждению имущества, которые впоследствии были оспорены конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.

- Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-16137/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 19.03.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и ООО "Реноме"; применены последствия недействительной сделки.

- 21.05.2015, от 24.06.2015 между ООО "Новые линии" в лице директора Чистилина К.А. и гражданином Ярославцевым Александром Сергеевичем (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" о признании указанных договоров купли-продажи недействительными, применены последствия недействительности сделок.

- 10.02.2015 между ООО "Новые линии", в лице директора Чистилина К.А. и ООО "Реноме", в лице директора Чистилина А.А. (покупатель), был заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком.

15.07.2015 между ООО "Реноме", в лице генерального директора Чистилина А.А., и Малышевой Л.И. в лице Свиргунова А.В., действующего на основании доверенности от 10.07.2015, заключен договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 по делу N А70-16137/2016, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" о признании указанных сделок недействительными, применены последствия недействительности сделок.

- 14.07.2015 между ООО "Новые линии" в лице директора Чистилина К.А., (продавец) и ООО "Гарант" в лице представителя Нестерова Е.В. по нотариальной доверенности от директора Важениной М.В., (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности имущество (нежилые здания, земельный участок).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Мастерпласт", признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 14.07.2015, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2016; применены последствия недействительности сделок.

- Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 признаны недействительными:

договор купли-продажи гаража от 02.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Спиридоновым Михаилом Николаевичем;

договор купли-продажи от 24.12.2015, заключенный между Спиридоновым М.Н. и ООО "Реноме" гаража; договор купли-продажи гаража от 02.06.2015;

договор купли-продажи гаража о 24.12.2015, заключенный между Спиридоновым М.Н. и ООО "Реноме";

- договор купли-продажи нежилого помещения от 26.11.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Спиридоновым Михаилом Николаевичем;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2015, заключенный между Спиридоновым Михаилом Николаевичем и ООО "Реноме", применены последствия недействительности сделки.

- Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 28.04.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и гражданином Горевым Ю.В., применены последствия недействительности сделки.

- Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" удовлетворено: признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 19.06.2015, заключенные между ООО "Новые линии" и Пахомовым Евгением Николаевичем; применены последствия недействительности сделок.

- Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 04.04.2015, заключенные между ООО "Новые линии" и Степанниковым Владимиром Михайловичем; применены последствия недействительности сделок;

- Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТИ" и ООО "Гарант"; договор купли-продажи нежилого помещения от 16.08.2016, заключенный между ООО "Гарант" и Вдовичевой М.К.. Применены последствия недействительности сделок.

- Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2018 по делу N А70-16137/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, заявление конкурсного управляющего ООО "МАСТЕРПЛАСТ" Пудовкина Андрея Юрьевича удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Бирюковым Е.А.; применены последствия недействительности сделки;

- Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу N А70-16137/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015, заключенный между ООО "Новые линии" и Димитровым Д.И.; применены последствия недействительности сделки;

- Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2014, заключенный между ООО "Новые линии" и ООО "Реноме"; применены последствия недействительности сделки.

В результате совершения указанных сделок и ряда других, как неоднократно подчеркивалось вышеуказанными судебными актами, ООО "Новые линии" фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Податели жалобы указывают, что конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения, о чем, по их мнению, свидетельствует определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по настоящему делу, согласно которому управляющим заявлялось: "_временный управляющий усматривает наличие оснований к оспариванию сделок должника по отчуждению данного имущества. С целью включения его в конкурсную массу".

Вместе с тем, само по себе выявление арбитражным управляющим оснований для оспаривания подозрительных сделок должника не свидетельствует об осведомленности управляющего о наличии оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности с учетом следующего.

Как отмечено ранее, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлен срок давности обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В пункте 59 Постановления N 53 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), ошибочно связывать начало течения срока исковой давности с моментом, когда правомочное лицо узнало о факте совершения сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2018 N Ф04-3193/2018 по делу N А45-10364/2014.

Таким образом, выявление управляющим подозрительных сделок должника ошибочно связано подателями жалобы с началом течения срока исковой давности по требованию о субсидиарной ответственности, поскольку из данного факта невозможно сделать выводы о круге КДЛ, о неправомерности действий КДЛ, причинах сделок, их экономических результатах для должника и связи сделок с несостоятельностью должника, виновном характере поведения КДЛ при совершении сделок (за пределами разумных предпринимательских и корпоративных рисков).

Так, в целях обращения с заявлением привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности управляющему необходимо не только выявить подлежащие оспариванию сделки, но и установить круг лиц, виновных в принятии решений о совершении сделок, выявить причинно-следственную связь между совершением каждой сделки или совокупности сделок и наступлением банкротства Общества.

Бремя обоснования доказательствами истечения исковой давности лежит на лице, заявившем об этом ( п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Между тем, ответчиками заявлено только об осведомлённости в период наблюдения временного (будущего конкурсного) управляющего о наличии в собственности должника имущества и его отчуждении, предположительно по подозрительным сделкам.

Действительно для заявления о субсидиарной ответственности не требуется судебного акта о признании сделки (ок) недействительной, между тем, сама по себе каждая конкретная сделка, даже при наличий видимых оснований для ее оспаривания, может находиться вне связи с таким ухудшением финансового состояния должника, которое является причиной банкротства, что предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве в качестве основания субсидиарной ответственности; конкурсному управляющему необходимо оценить соотношение активов должника и вывить сделку (ряд сделок), ставших критичными по смыслу части 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Осведомлённость уже в период наблюдения временного (будущего конкурсного) управляющего о критических для финансового состояния должника результатах сделок, или накоплении такого результата до критического значения по мере совершения каждой сделки (учитывая разные даты сделок), о неправомерном поведении каждого из ответчиков, влиявшего на их совершение, об иных элементах состава субсидиарной ответственности, ответчиками, в нарушение п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, не доказана.

Поэтому появление (с открытием конкурсного производства) права на оспаривание сделок, не определяет в данном случае, начало течения давности по требованию о субсидиарной ответственности.

Не обоснован ответчиками и иной момент начала течения давности после открытия конкурсного производства указанием на доказательства осведомлённости управляющего об обстоятельствах, входящих в состав оснований субсидиарной ответственности.

Учитывая, что у должника имелось значительное количество имущества, отчужденных по разным сделкам разным лицам, каждая из сделок выявлялась и оспаривалась самостоятельно, доводы о законности сделок активно поддерживались на всех стадиях обжалования судебных актов; учитывая, что только в своей значительной совокупности сделки можно определять как вывод активов должника, вступление в силу первого судебного акта из числа множества принятых судами по итогам оспаривания сделок правильно оценено судом как определяющее течение годичной исковой давности для заявления о субсидиарной ответственности.

Иной момент ответчиками не обоснован.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наступлении момента должной осведомленности, определяющей начало течения годичного срока исковой давности, с момента вступления в законную силу первого судебного акта о признании сделки должника недействительной, а именно: определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2018 по делу N А70-16137/2016, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Поскольку к моменту вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 большинство сделок должника были оспорены и признаны судом первой инстанции недействительными, у конкурсного управляющего появилась ясность, что в результате совершения сделок Общество фактически произвело отчуждение всего своего имущества (выведены активы), в связи с чем стало отвечать признаку недостаточности имущества при наличии значительной задолженности по договору поручительства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 05.04.2018. Следовательно, обращаясь с заявлением 22.03.2019, конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Мотивированных доводов относительно отсутствия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве (вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные и 61.3 данного Закона) апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в результате действий Свиргунова И.В. и Чистилина К.А. совершены сделки, приведшие к существенному ухудшению финансового состояния ООО "Новые линии" (при наличии на момент их совершения признаков объективного банкротства), впоследствии присоединенного к ООО "МАСТЕРПЛАСТ", что привело к причинению существенного вреда кредиторам и свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно доводов апелляционной жалобы Свиргунова И.В. о том, что имеются другие солидарные ответчики, требование Банка обеспечено залогом и заложенное имущество подлежит реализации, следует отметить следующее.

Субсидиарная ответственность КДЛ дополняет или замещает ответственность должника и поэтому равна этой ответственности должника, в данном случае равна солидарной ответственности иных поручителей за исполнение кредитных обязательств должником.

В случае погашения задолженности заемщиком (должником по основному обязательству), поручителем (Свиргуновым И.В. или иными поручителями) или за счет заложенного имущества, или другими субсидиарными ответчиками, размер ответственности должника и состав его кредиторов в реестре требований должны корректироваться применительно к разъяснениям пунктов 53, 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В случае погашения обязательства перед Банком кем-либо из солидарных ответчиков, прекращение этого обязательства перед Банком происходит для всех солидарных должников и, соответственно, их субсидиарных ответчиков, что должно приводиться ответчиками и учитываться на стадии исполнения.

При этом следует отметить, что обжалуемым определением производство по вопросу о размере субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, следовательно, размер субсидиарной ответственности обжалуемым судебным актом не установлен.

Таким образом, вопрос о размере субсидиарной ответственности КДЛ подлежит разрешению после окончания расчетов с кредиторами и с учетом произведенных перед Банком погашений со стороны солидарных должников и субсидиарных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2019 года по делу N А70-16137/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина