Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 07АП-8458/19

город Томск

7 октября 2019 г.

Дело N А27-3721/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Колупаевой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (N 07АП-8458/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 по делу N А27-3721/2019 (судья Верховых Е.В.) по иску акционерного общества "Грасис" (117303, город Москва, улица Юшуньская М., дом 1, корпус 1, эт 1 пом 1 ком 24, ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750) к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о взыскании 1 625 861 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки; почтовых расходов в размере 401 руб. 78 коп.; встречному иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к акционерному обществу "Грасис" (117303, город Москва, улица Юшуньская М., дом 1, корпус 1, эт 1 пом 1 ком 24, ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750) о взыскании 413 490 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Пысларь А.Г.. доверенность от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика: Михайлова М.В., доверенность от 25.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Грасис" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО "Грасис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, АО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 1 625 861 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки N СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025-М от 10.11.2017, почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп. за направление претензии, 207 руб. 04 коп. за направление иска, а также расходов по оплате государственной пошлины.

АО "СУЭК-Кузбасс" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречный иск к АО "Грасис" о взыскании 413 490 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору N СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025-М от 10.11.2017, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3721/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с АО "СУЭК-Кузбасс" в пользу АО "Грасис" взыскана неустойка в размере 1 416 000 руб. за нарушение сроков оплаты товара, почтовые расходы в размере 349 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 482 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен частично, с АО "Грасис" в пользу АО "СУЭК-Кузбасс" взыскано 385 793 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 515 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07. 2019 по делу N А27-3721/2019 изменить в части удовлетворения исковых требований АО "Грасис" о взыскании с АО "СУЭК-Кузбасс" неустойки в размере 1 416 000 руб., снизить размер неустойки до 385 793 руб. 64 коп., произвести зачет встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: при рассмотрении первоначального иска, суд неправильно истолковал условия договора поставки и исчислил срок для оплаты товара. Согласно пункту 6.3 договора, условия оплаты определяются в спецификациях (Приложениях к договору), окончательный расчет производится при условии получения покупателем к моменту оплаты оригиналов документов, указанных в пункте 6.1 договора (счетов-фактур, товарной накладной (форма ТОРГ-12), окончательный срок оплаты продлевается на количество дней просрочки предоставлениях всех документов. В соответствии с пунктом 2.3 спецификации N 8900260843 от 10.11.2017 (Приложение N 1 к договору), покупатель производит оплату поставляемой продукции в течение 10 банковских дней с даты поставки, на основании оригиналов счета-фактуры и накладной ТОРГ-12. Условия оплаты - получение покупателем оригиналов товарной накладной счет-фактуры. Из смысла указанных пунктов усматривается, что срок оплаты исчисляется с момента получения оригиналов необходимых для оплаты документов, т.е. покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 10 дней с момента получения договором документов. Предусмотренный договором срок для оплаты истекает 26.07.2018, соответственно период просрочки оплаты надлежит исчислять с 27.07.2018 по 10.09.2018 и составляет 45 дней, размер неустойки равен 1 062 000 руб. Кроме того, считает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просит в ходатайстве о снижении неустойки отказать.

Письменный отзыв АО "Грасис" приобщен к материалам дела.

Стороны поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2019 по делу N А27-3721/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между АО "Грасис" (поставщик) и АО "СУЭК-Кузбасс" (покупатель) заключен договор N СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025-М от 10.11.2017, согласно которому АО "Грасис" обязалось передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование - мембранную азотную станцию в блочном исполнении на салазках - 1 штука (ТУ 3641-002-86582603-2009), мембранную азотную станцию в самоходном исполнении на базе шасси КАМАЗ -43118- 1 штука (ТУ 3641-002-86582603-2009), в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и Приложениями к нему.

По условиям пункта 6.1 договора поставщик обязан не позднее 3 календарных дней с даты отгрузки каждой партии продукции в адрес грузополучателя, направить в адрес грузополучателя оригиналы соответствующих счетов-фактур, товарной накладной или универсальный передаточный документ и копии железнодорожных и/или товарно-транспортных накладных, копии доверенности(ей) грузополучателя почтовым отправлением, либо нарочным, предварительно направив копии по средством факсимильной связи, электронной почты.

В случае наличия технической возможности поставщику рекомендуется предоставлять в адрес грузополучателя вместе с каждой партией поставленной продукции оригиналы соответствующих счетов-фактур, товарной накладной (форма ТОРГ-12) или УПФ.

Согласно пункту 6.3 договора условия оплаты определяются в спецификации (приложение к договору). При этом окончательный расчет должен быть произведен при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов документов и спецификаций, заверенных печатью поставщика, а также оригиналов документов, указанных в пункте 6.1, за исключением железнодорожных и товарно-транспортных накладных, и доверенности(ей),которые предоставляются в заверенных поставщиком копиях. В противном случае срок окончательной оплаты отодвигается до момента получения покупателем всех названных в настоящем пункте документов. Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в спецификации к договору.

Согласно спецификации N 8900260843 от 10.11.2017 (приложение N 1) к договору, стороны согласовали:

- стоимость товара, которая составляет 23 600 000 руб., в т.ч. НДС - 18%;

- базис поставки, где грузополучателем указан АО "СУЭК-Кузбасс", Разрез Заречный, с юридическим/почтовым адресом: 652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1;

- срок поставки - пункт 2.2 спецификации - продукция будет поставлена в пункт назначения в течение 180 календарных дней с даты подписания договора.

- условия оплаты товара - пункт 2.3 спецификации - покупатель производит оплату 100% от стоимости поставляемой продукции, т.е. 23 600 000 руб. в том числе НДС, в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции на склад покупателя на основании оригиналов счета, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12;

По товарным накладным N 145 от 19.06.2018 года, N 146 от 26.06.2019 АО "Грасис" поставило товар в адрес АО "СУЭК-Кузбасс". Стороны указали, что в товарной накладной N 146 от 26.06.2019, ошибочно указана дата ее составления 26.06.2018, фактически товар по данной накладной получен грузополучателем 23.06.2018 (дата принятия товара также отражена в товарной накладной).

АО "СУЭК-Кузбасс" 10.09.2018 была произведена оплата за поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями N 85105 от 10.09.2018 на сумму 9 751 589 руб. 24 коп., N 85106 от 10.09.2018 на сумму 13 848 410 руб. 76 коп. и сторонами не оспаривается.

13.09.2018 АО "Грасис" в адрес АО "СУЭК-Кузбасс" направило претензионное письмо N 5279_18 от 03.09.2018 с требование произвести оплату товара, неустойки.

Указанные обстоятельствам послужили основанием для обращения АО "Грасис" в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В свою очередь, АО "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к АО "Грасис" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 10.11.2017 в сумме 413 490 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о том, что непредставление всех оригиналов документов, а именно счетов-фактур и товарных накладных, влияет на то, что окончательная оплата отодвигается до момента получения данных документов, должна быть произведена не позднее дня предоставления оригиналов указанных документов, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела.

В части удовлетворения встречных исковых требований судебный акт не оспорен, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда в указанной части.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

В части первоначального иска ответчик оспаривает определение судом срока оплаты, который, по мнению подателя жалобы, исчисляется в зависимости от даты получения покупателем оригиналов товарной накладной и счет-фактуры.

Основываясь на толковании условий пунктов 6.1 и 6.3 договора поставки N СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025-М от 10.11.2017 и пункта 2.3 спецификации N 8900260843 от 10.11.2017 АО "СУЭК-Кузбасс" считает, что покупатель обязан произвести оплату полученного товара в течение 10 дней с момента получения предусмотренных договором документов.

Из буквального толкования пунктов 6.1, 6.3 договора поставки N СУЭК-КУЗ-ЗАР-17/4025-М от 10.11.2017 и пунктов 2.2 и 2.3 спецификации N 8900260843 от 10.11.2017 следует, что стоимость поставленной продукции должна быть оплачена в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции на склад покупателя на основании оригиналов счета, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12. Из содержания пункта 2.2 спецификации следует, что датой поставки стороны определили дату передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с толкованием судом первой инстанции данных пунктов и выводом суда о том, что начало течения срока оплаты определяется датой передачи продукции грузополучателю, а окончание течения срока оплаты определено 10 (десятью) днями с момента начала. При этом именно окончание течения срока оплаты может быть соразмерно продлено до момента получения покупателем всех необходимых документов, а не начало течения срока. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с определением начала периода исчисления неустойки с 13.07.2018.

За нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, по расчету суда неустойка составила с 13.07.2018 по 10.09.2018 - 1 416 000 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы пени по первоначальному иску в заявленной сумме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 июля 2019 года по делу N А27-3721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева